Постанова

від 31.10.2011 по справі 15/56/2011/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2011 р. Сп рава № 15/56/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Оніщук О.І.

за участю представників с торін:

від позивача - Ткачук О.В.

від відповідача 1 - Смірнов С .В.

від відповідача 2 - не з'явивс я

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача П АТ "Кредитпромбанк" на ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 09.09.11 р. у спра ві № 15/56/2011/5003

за позовом Товариство з обмеженою відповідальніст ю - фірма "Юність"

до відповідача 1: Публі чне акціонерне товариство "К редитпромбанк"

до відповідача 2: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "ЕнергоРемСервіс"

про визнання недійсни ми договорів

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку оголошувалась перерва до 31.10.2011 року про що сторони повідо млені під розписку в протоко лі судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Вінницької області ві д 09.09.2011 року у справі № 15/56/2011/5003 (судд я Лабунська Т.І.) позов задовол ено. Визнано недійсним іпоте чний договір № 22/69/101/07-ІЛТ, укладе ний між ПАТ "Кредитпромбанк" (п равонаступник ВАТ "Кредитпро мбанк") та ТОВ-фірмою "Юність" т а посвідчений 17 жовтня 2007 року приватним нотаріусом Вінниц ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_1, реєстров ий номер №149-з. Визнано недійсн ою додаткову угоду, укладену між ПАТ "Кредитпромбанк" (прав онаступник ВАТ "Кредитпромба нк") та ТОВ-фірмою "Юність" до Іп отечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, п освідченого приватним нотар іусом Вінницького міського н отаріального округу ОСОБА _1 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчену приватним нот аріусом Вінницького міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 07.05.2008 року за реєстровим № 1204. Визнано недійсним договір про внесення змін, укладений між ПАТ "Кредитпромбанк" (прав онаступник ВАТ "Кредитпромба нк") та ТОВ-фірмою "Юність" до Іп отечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, п освідченого приватним нотар іусом Вінницького міського н отаріального округу ОСОБА _1 17.10.2007 року за реєстровим №149-з та посвідчений приватним но таріусом Вінницького місько го нотаріального округу ОС ОБА_1 11.06.2008 року за реєстровим №1780. Визнано недійсним догові р про внесення змін, укладени й між ПАТ "Кредитпромбанк" (пра вонаступник ВАТ "Кредитпромб анк") та ТОВ-фірмою "Юність" до І потечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ , посвідченого приватним нот аріусом Вінницького міськог о нотаріального округу ОСО БА_1 17.10.2007 року за реєстровим № 149-з та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 15.08.2008 року за реєстров им №2542. Визнано недійсним дого вір про внесення змін №4, уклад ений між ПАТ "Кредитпромбанк " (правонаступник ВАТ "Кредитп ромбанк") та ТОВ-фірмою "Юність " до Іпотечного договору № 22/69/101/ 07-ІЛТ, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького місь кого нотаріального округу ОСОБА_1 17.10.2007 року за реєстров им №149-з та посвідчений приват ним нотаріусом Вінницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 30.10.2008 року за реєстр овим №4651. Визнано недійсним до говір про внесення змін №5, укл адений між ПАТ "Кредитпромба нк" (правонаступник ВАТ "Креди тпромбанк") та ТОВ-фірмою "Юніс ть" до Іпотечного договору № 22 /69/101/07-ІЛТ, посвідченого приватн им нотаріусом Вінницького мі ського нотаріального округу ОСОБА_1 17.10.2007 року за реєстро вим №149-з та посвідчений прива тним нотаріусом Вінницького міського нотаріального окру гу ОСОБА_1 04.03.2009 року за реєст ровим №357. Визнано недійсним д оговір про внесення змін №6, ук ладений між ПАТ "Кредитпромб анк" (правонаступник ВАТ "Кред итпромбанк") та ТОВ-фірмою "Юні сть" до Іпотечного договору № 22/69/101/07-ІЛТ, посвідченого приват ним нотаріусом Вінницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_1 17.10.2007 року за реєстр овим №149-з та посвідчений прив атним нотаріусом Вінницьког о міського нотаріального окр угу ОСОБА_1 04.03.2009 року за реєс тровим №380. Визнано недійсним договір застави №22/69/303/08-ЗЛТ, укл адений 15.08.2008 року між ПАТ "Креди тпромбанк" (правонаступник В АТ "Кредитпромбанк") та ТОВ-фір мою "Юність". Визнано недійсн им договір застави №22/69/305/08-ЗЛТ, у кладений 02.03.2009 року між ПАТ "Кре дитпромбанк" (правонаступник ВАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ-ф ірмою "Юність". Визнано недійс ним договір поруки № 22/69/П01/07-ПКЛ Т, укладений 19.10.2007 року між ПАТ "К редитпромбанк" (правонаступн ик ВАТ "Кредитпромбанк") та ТОВ "ЕнергоРемСервіс". Визнано не дійсною угоду від 11.06.2008 року про внесення змін до договору по руки № 22/69/П01/07-ПКЛТ, укладеного 19. 10.2007 року між ПАТ "Кредитпромба нк" (правонаступник ВАТ "Креди тпромбанк") та ТОВ "ЕнергоРемС ервіс". Визнано недійсною уго ду від 15.07.2008 року про внесення з мін до договору поруки № 22/69/П01/07 -ПКЛТ, укладеного 19.10.2007 року між ПАТ "Кредитпромбанк" (правона ступник ВАТ "Кредитпромбанк" ) та ТОВ "ЕнергоРемСервіс". При пинено провадження у справі в частині скасування заборон и відчуження рухомого та нер ухомого майна, належного ТОВ - фірмі "Юність", скасування з аписів в Єдиному Державному реєстрі іпотек, Єдиному Держ авному реєстрі заборон, Держ авному реєстрі обтяжень рухо мого майна щодо реєстрації о бтяжень за договорами, уклад еними на виконання зобов"яза ння за кредитним договором . Присуджено до стягнення з То вариства з обмеженою відпові дальністю "ЕнергоРемСервіс" на користь Товариства з обме женою відповідальністю - фір ми "Юність" 42-50 грн. витрат на дер жавне мито, 118-00 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. Прис уджено до стягнення з Публіч ного акціонерного товариств а "Кредитпромбанк" на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю - фірми "Юність" 4 2-50 грн. витрат на державне мито , 118-00 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

Мотивуючи прийняте рішенн я суд першої інстанції зазна чив, що предметом позову у спр аві № 15/56/2011/5003 є визнання недійсн ими договорів, укладених на з абезпечення виконання зобов "язання за кредитним договор ом № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року . Господарським судом м. Києв а 01 березня 2011 року винесено рі шення у справі № 57/19 за позовом ТОВ- фірми "Юність" до ПАТ "Кр едитпромбанк" про визнання н едійсним окремих пунктів кре дитного договору, яким у задо воленні позовних вимог відмо влено. Одним із встановлених під час судового розгляду за значеної справи фактів є неу кладеність кредитного догов ору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 рок у. За результатами апеляційн ого та касаційного оскарженн я, рішення господарського су ду м. Києва у справі № 57/19 залише но без змін. Відповідно до ст. 35 Господарського процесуаль ного кодексу України "Підста ви звільнення від доказуванн я" - факти, встановлені рішення м господарського суду (іншог о органу, який вирішує господ арські спори), за винятком вст ановлених рішенням третейсь кого суду, під час розгляду од нієї справи, не доводяться зн ову при вирішенні інших спор ів, в яких беруть участь ті сам і сторони. А тому слід вважати встановленим і таким, що не пі длягає повторному доведенню факт неукладеності кредитно го договору № 22/69/07-КЛТ від 17 жовт ня 2007 року. Виходячи із змісту с т. 546 ЦК України виконання зобо в"язання може забезпечуватис я неустойкою, порукою, гарант ією, заставою, притриманням, з авдатком. Отже, тільки існуюч е, чинне, основне зобов"язання підлягає забезпеченню. Лише дійсна вимога забезпечуєтьс я. Тобто реалізація забезпеч увального зобов"язання повин на супроводжуватись виникне нням основного зобов"язання. Оскільки забезпечувальне зо бов"язання має додатковий ха рактер, то однією з умов його в иникнення має бути наявність основного зобов"язання. Вста новлення факту неукладеност і основного зобов"язання має наслідком недійсність зобов "язання на його забезпечення . Існування договорів на забе зпечення неукладеного догов ору суперечить вимогам ч. 1 ст . 546 ЦК УКраїни, ч. 1 ст. 548 ЦК Україн и і є підставою для визнання ї х недійсними, як таких, що супе речать вимогам цього Кодексу .

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відпо відач-1 ПАТ "Кредитпромбанк" по дав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясуванн я та недоведеності обставин справи, невідповідності висн овків обставинам справи, пор ушенням норм матеріального і процесуального права та при йняти нове рішення, яким в поз ові відмовити. Зокрема зазна чає, що суд не дослідив факт ви конання сторонами умов Креди тного договору, про що наголо шував відповідач-1 у відзиві, с тверджуючи про неможливість визнання неукладеним догово ру, який виконувався сторона ми. Суд визнав установленим ф акт не укладення кредитного договору з посиланням на ст. 35 ГПК, в той час як ця істотна дл я справи обставина підтвердж ується суперечливими доказа ми, в тому числі і висновками г осподарських судів. Всупереч обставинам справи суд зроби в висновок про недійсність п равочинів щодо забезпечення основного зобов'язання при т ому, що кредитний договір не в изнавався судом недійсним. Т аким чином, суд неправильно з астосував вимоги ст. 548 ЦК Укра їни визнавши недійсними дого вори. Також відзначає, що судо м було прийнято позовну заяв у з порушенням вимог встанов лених ст. 54 ГПК України, безпід ставно не задоволено заяву п ро застосування позовної дав ності та незаконно розглянут о в одному провадженні різні вимоги.

В судовому засіданні предс тавник скаржника підтримав в икладені в апеляційній скарз і обставини та просить її зад оволити.

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу вважає доводи ск аржника необґрунтованими та безпідставними. Зазначає, що вимога про визнання договор у неукладеним є встановлення м факту, що має юридичне значе ння, який може встановлювати сь господарськими судами при існуванні та розгляді між ст оронами спору про право циві льне, його встановлення є еле ментом оцінки фактичних обст авин справи та обґрунтованос ті вимог. Зазначений факт був встановлений господарським судом міста Києва в ході розг ляду справи № 57/19 (рішення від 01.0 3.2011 року), отримав підтвердженн я Київським апеляційним госп одарським судом (постанова в ід 24.05.2011 року), Вищим господарсь ким судом України (постанова від 26.07.2011 року) та, в силу вимог ч астини 2 статті 35 ГПК не підляг ає доведенню знову при виріш енні іншого спору, в якому бер уть участь ті самі сторони. Вк азує, що судом першої інстанц ії вірно застосовано ст.. 548 ЦК У країни, оскільки забезпеченн ю підлягає дійсне, чинне зобо в'язання, недійсне забезпеч енню не підлягає, та, враховую чи відсутність основного зоб ов'язання, оспорювані догов ори забезпечують недійсне, н еіснуюче зобов'язання. Щодо посилання апелянта на пропу ск строку позовної давності зазначає, що строк для зверне ння до суду про визнання неді йсними забезпечувальних дог оворів розпочав свій перебіг після встановлення факту не чинності основного зобов'я зання, а тому не може вважатис я пропущеним. Вважає необгру нтованими також і посилання скаржника на порушення судом вимог ст.ст. 58, 79 ГПК. Відтак, про сить залишити рішення суду п ершої інстанції без змін, а ап еляційну скаргу без задоволе ння.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ви кладені у відзиві запереченн я.

Відповідач-2 у відзиві на ап еляційну скаргу вважає скарг у необгрунтованою та такою, щ о не підлягає задоволенню. Вк азує, що судом першої інстанц ії правомірно прийнято в яко сті доказу факт неукладеност і кредитного договору, що вже встановлений рішенням госпо дарського суду міста Києва в ході розгляду справи № 57/19, та в силу вимог ч. 2 ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову при вирішенні іншого спору, в якому беруть участь ті самі с торони. Також вважє безпідст авним посилання апелянта на різну правову природу понять «неукладеність»та «недійсн ість», оскільки останні тягн уть за собою однакові наслід ки. Таким чином, вважає рішенн я суду першої інстанції зако нним і обґрунтованим та прос ить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 18.10.2011 ро ку представник відповідача-2 підтримав викладені у відзи ві заперечення.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши матеріали с прави, заслухавши представни ків сторін, колегія суддів пр ийшла до висновку про задово лення апеляційної скарги з о гляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування вимо г про визнання недійсними за безпечувальних договорів (іп отеки, застави, поруки), які бу ли укладені для забезпечення виконання зобов'язань за к редитним договором № 22/69/07-КЛТ в ід 17.10.2007 року (укладеним між ПАТ «Кредитпромбанк»та ТОВ фірм ою «Юність»), позивач посилає ться на рішення господарськ ого суду міста Києва від 01.03.2011 р оку у справі № 57/19, яким встанов лено факт, що кредитний догов ір № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 року є неукл аденим. Зазначене рішення за лишено в силі Київським апел яційним господарським судом (постанова від 24.05.2011 року) та Вищ им господарським судом Украї ни (постанова від 26.07.2011 року). Від так вказує, що згідно ст.. 35 ГПК України факти, встановлені р ішенням господарського суду під час розгляду однієї спра ви, не доводяться знову при ви рішенні інших спорів, в яких б еруть участь ті самі сторони . Таким чином, неукладений дог овір не може встановлювати п рава та обов'язки для його с торін, будь-які зобов'язання в становлені неукладеним дого вором є недійсні. Недійсніст ь основного зобов'язання спр ичиняє недійсність правочин у щодо його забезпечення, в зв 'язку з чим, договори, укладені на забезпечення виконання з обов'язання за кредитним дог овором № 22/69/07-КЛТ підлягають до визнання їх недійсними.

Із зазначеним обґрунтуван ням погодився суд першої інс танції та прийшов до висновк у про задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що з вищевказаних підстав позо в не підлягає задоволенню з о гляду на наступне.

Як встановлено частиною 2 ст атті 35 Господарського процес уального кодексу України фак ти, встановлені рішенням гос подарського суду (іншого орг ану, який вирішує господарсь кі спори) під час розгляду одн ієї справи, не доводяться зно ву при вирішенні інших спорі в, в яких беруть участь ті самі сторони.

Юридичні факти - це конкре тні, індивідуальні обставини , які являють собою життєві яв ища, що існують у певному прос торі та часі. Якщо йдеться про факти - дії, то конкретність дій означає, що вони вироблен і певними суб'єктами і несу ть конкретний соціальний і п равовий зміст. Конкретність юридичних фактів - подій від дзеркалюється у тому, що вони відбуваються у певній визна ченій місцевості, в певній ви значений відрізок часу.

При цьому слід зазначити, що помилковим є надання преюди ціального значення оціночни м судженням, зробленим судом при вирішенні іншої справи, о тотожнення фактів, встановле них цим судом, з їх юридичною о цінкою. Мотивація рішення в і ншій справі є оцінкою надани х суду доказів та правозасто суванням, а не фактами, які не потребують доведення в цій с праві.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.03.2011 року у справі № 57/19 за позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю фірми «Юність»до Публіч ного акціонерного товариств а «Кредитпромбанк»про визна ння недійсним пункту 9 та абза цу 2 пункту 1 додаткової угоди № 9 від 03.03.2009 року до кредитного д оговору № 22/69/07-КЛТ від 17.10.2007 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Як вбачається з мотивуваль ної частини вказаного рішенн я, судом зазначено: «кредит ним договором та додатковими угодами №№1-8 до нього не визна чено розмір відсоткової став ки, що на думку суду є істотною умовою кредитного договору; укладаючи кредитний договір та додаткові угоди до нього с торони не дійшли згоди щодо о днієї з істотних умов - відс откової ставки, яка передбач ена законом і є обов'язковими для даного виду договору; від сутність в умовах кредитного договору умови щодо розміру процентної ставки за корист ування кредитом є підставою вважати кредитний договір №2 2/69/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року неук ладеним.»

З огляду на вищезазначене, м отивація даного судового ріш ення не може вважатися встан овленим фактом в розумінні ч . 2 ст. 35 ГПК України, а є лише оцін кою наданих суду доказів та п равозастосуванням.

За наведених обставин висн овок господарського суду Він ницької області у рішенні ві д 09.09.2011 року, що факт неукладено сті кредитного договору № 22/69/07 -КЛТ від 17.10.2007 року слід вважати встановленим і таким, що не пі длягає повторному доведенню є безпідставним. Відповідно і визнання судом першої інст анції за цією підставою забе зпечувальних договорів неді йсними з посиланням на ст..ст. 203, 215, 546, 548 ЦК України не може вважа тися обґрунтованим та законн им. Таким чином, позовні вимог и не обґрунтовані та не підтв ерджені належними доказами в розумінні ст..ст. 32-35 ГПК Україн и, а тому задоволенню не підл ягають.

Враховуючи вищевказане, ко легія суддів вважає, що рішен ня господарського суду Вінни цької області від 09.09.2011 року у с праві № 15/56/2011/5003 прийняте з поруш енням норм процесуального та матеріального права, а тому п ідлягає скасуванню з прийнят тям нового рішення, яким в поз ові відмовити.

Разом з цим суд апеляційної інстанції не надає оцінку кр едитному договору № 22/69/07-КЛТ ві д 17.10.2007 року з огляду на те, що ост анній не являється предметом позовних вимог.

Відповідно до ст.. 49 ГПК Украї ни на позивача покладаються судові витрати за розгляд ап еляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, п. 4 ч. 1 с т. 104, ст. 105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу пу блічного акціонерного товар иства «Кредитпромбанк»№ 5767/1.01- б.б-01ВН від 23.09.2011 року задоволити .

2. Рішення господарського су ду Вінницької області від 09.09.20 11 року у справі № 15/56/2011/5003 скасуват и. Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

3. Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю-фі рма «Юність»на користь акціо нерного товариства «Кредитп ромбанк»170,00 грн. витрат по спла ті державного мита за розгля д апеляційної скарги.

4. Господарському суду Вінни цької області на виконання п останови Рівненського апеля ційного господарського суду видати наказ.

5. Постанову може бути оскар жено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

01-12/15491/11 15491/11