Рішення

від 15.09.2011 по справі 32/163-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.09.11р. Справа № 32/163-10

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дігамма», м. Дніпропе тровськ

До : Товариства з обмежен ою відповідальністю «Б удівельна компанія «Дако», м. Дніп ропетровськ

Про : стягнення 393 640,38 грн. т а розірвання договору

Суддя Васильєв О .Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : ОСОБА_1( д ов. від 27.01.11 р. );

Від відповідача : не з' явився

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Дігамма» ( поз ивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Будівельна ко мпанія «Дако» ( відповідач ) пр о стягнення 393 640,38 грн. заб оргованості за невиконані пі дрядні роботи за договором г енерального підряду на будів ництво об' єкту № Н19/05-08 від 19.05.08 р . , укладеного між сторонами ; т а розірвання цього договору . Позовні вимоги обґрунтован і посиланням на здійснення п озивачем передплати в загаль ному розмірі 4 199 000,00 грн. на кори сть відповідача та виконання м ним підрядних робіт лише на суму 3 865 278,00 грн. ( згідно актів пр иймання виконаних підрядних робіт ) та витрат матеріалів згідно витратної накладної № РН-19/03 від 19.03.10 р. на суму 338 405,41 грн. Таким чином , відповідно до тв ерджень позивача , відповіда чем до цього часу не виконано підрядні роботи на суму 333 721,39 г рн. ( а.с.2-5)

ТОВ «Будівельна ко мпанія «Дако»( відповідач ) ві дзив на позов та витребувані судом документи не надав , явк у повноважного представника до судових засідань неоднор азово не забезпечив ( незважа ючи на ту обставину , що про ча с та місце судових засідань п овідомлявся судом на адресу , зазначену у позовній заяві , договорі та витягу із ЄДРПОУ .

За наявними в справі мате ріалами суд не в змозі визнач ити : які саме роботи виконані відповідачем ,яка вартість в иконаних ним робіт, чи підтве рджується документально заб оргованість відповідача пер ед позивачем за не виконані р оботи ; чи дійсно частина робі т не була виконана відповіда чем , тощо .Для роз' яснення ц их питань ,що виникли при вирі шенні господарського спору і потребують спеціальних знан ь, виникла необхідність в при значені судової експертизи .Ухвалою суду від 29.07.10 р. по спра ві була призначена судова ек спертиза , проведення якої до ручено фахівцям Дніпропетро вського НДІСЕ . На вирішення експерта були поставлені на ступні питання : чи підтвердж ується документально сплата позивачем - ТОВ «Дігамма», на користь відповідача - ТОВ Б К «Дако», 4 199 000,00 грн. в якості оп лати вартості підрядних робі т відповідно до договору № Н19/ 05-08 генерального підряду на бу дівництво об' єкту від 19.05.08 р. ( як зазначено в позовній заяв і ) , якщо не підтверджується , т о в якому саме розмірі були пе рераховані кошти ? чи підтвер джується документально вико нання відповідачем -ТОВ БК «Д ако», підрядних робіт відпов ідно до умов вищезазначеного договору № Н19/05-08 генерального підряду на будівництво об' єкту від 19.05.08 р. на загальну суму 3 865 278,00 грн. ( як зазначено в позо вній заяві ) , якщо не підтверд жується , то яка вартість факт ично виконаних відповідачем робіт ? чи підтверджується до кументально витрачання відп овідачем - ТОВ БК «Дако», матер іалів за витратною накладною № РН-19/03 від 19.03.2010 р. на загальну су му 338 405,41 грн. , якщо не підтверджу ється , то яка вартість фактич но витрачених відповідачем матеріалів ? чи підтверджуєт ься документально не виконан ня відповідачем - -ТОВ БК «Дако », підрядних робіт відповідн о до умов вищезазначеного до говору № Н19/05-08 генерального пі дряду на будівництво об' єкт у від 19.05.08 р. на загальну суму 333 72 1,39 грн. ( як зазначено в позовні й заяві ) , якщо не підтверджує ться , то яка вартість фактичн о не виконаних відповідачем підрядних робіт ? ч и підтверджується документа льно заборгованість відпові дача перед позивачем за неви конані ним підрядні роботи в розмірі, зазначеному у позов ній заяві - 333 721,39 грн.; якщо не п ідтверджується ,то який саме розмір заборгованості відпо відача перед позивачем за ци м договором ? Зобов' язано ст орони на вимогу експерта над ати документи, необхідні для проведення експертизи. Покл адено на позивача - ТОВ «Діг амма», попередню оплату варт ості експертних досліджень з подальшим розподілом судови х витрат відповідно до припи сів ст.49 ГПК України .

06.06.11 р. на адресу суду від судо вого експерта надійшли клопо тання про надання додаткових матеріалів та здійснення по передньої оплати вартості до сліджень. 07.06.11 р. судом на адресу позивача були направлені по відомлення про необхідність надання додаткових матеріал ів , зазначених у клопотанні е ксперта , та здійснення оплат и вартості експертизи .Однак 20.06.11 р. суд отримав відповідь по зивача , в якій той повідомляв суд , що вважає не доцільним п роведення судової експертиз и та оплату за неї 23 688,00 грн. та пр осив розглянути справу за на явними в ній доказами .

Ухвалою суду від 15.07.11 р. прова дження у справі було поновле но з 30.08.11 р. та справа призначена до слухання на 30.08.11 р. Під час су дового засідання 30.08.11 р. позива ч змінив правові підстави та предмет позову та просив суд розірвати вищезазначений до говір підряду та стягнути з в ідповідача збитки за невикон ані тим підрядні роботи у роз мірі 333 721,39 грн. , які позивач виму шений був сплатити на корист ь третьої особи ,яка закінчил а виконання робіт на об' єкт і ( що не були виконані відпові дачем ). Відповідач в черговий раз явку повноважного предс тавника не забезпечив , відзи в на позов не надав. Враховуюч и вищезазначені обставини , с уд вимушений був приймати рі шення за наявними в справі до казами .

Дослідивши матеріали спра ви , заслухавши пояснення пре дставника позивача , господа рський суд , -

ВСТАНОВИВ :

19.05.08 р. між ТОВ «Дігамма»( зам овник ) та ТОВ БК «Дако»( підря дник ) укладено договір № Н 19/-5-08 генерального підряду на буді вництво об' єкту , відповідн о до умов якого підрядник зоб ов' язався на завдання замов ника виконати будівельно-мон тажні роботи з будівництва с упермаркету «Варус»у м. Ніко поль по вул. Шевченко ,223; а замо вник - прийняти та оплатити виконані підрядником роботи .

За твердженням позивача , н им на користь відповідача зг ідно до умов цього договору б уло сплачено 4 199 000,00 грн. ; натомі сть відповідачем виконані ро боти лише загальною вартістю 3 865 278,61 грн. Отже вартість невик онаних відповідачем робіт ( з а твердженням позивача ) скла дає 333 721,39 грн. На підтвердження цих обставин позивачем було надано для залучення до мате ріалів справи наступні докум енти : акти виконаних робіт за липень 2008 р. - на суму 153 814,80 грн. ; з а червень 2008 р. - на суму 331 401,60 грн . ; за серпень 2008 р. - на суму 472 966,80 г рн. ; за вересень 2008 р. - на суму 11 182,80 грн. ; за вересень 2008 р. - на с уму 309 106,80 грн. ; за жовтень 2008 р. - н а суму 102 980,40 грн. ; за жовтень 2008 р. - на суму 161 292,00 грн. ; за жовтень 2008 р . - на суму 698 344,80 грн. ; за жовтень 2008 р. - на суму 90 486,00 грн. ; за листо пад 2008 р. - на суму 42 342,00 грн. ; за ли стопад 2008 р. - на суму 140 536,80 грн. ; з а листопад 2008 р. - на суму 499 735,20 гр н. ; за грудень 2008 р. - на суму 452 509, 20 грн. ; за березень 2009 р. - на сум у 70 756,80 грн. Тобто на підстав над аних позивачем актів загаль на вартість виконаних відпов ідачем робіт складає 3 537 456,00 грн . Окрім того позивачем надана витратна накладна № РН-19/03 від 19.03.09 р. - на суму 338 405,41 грн. , що під тверджує вартість витрачени х відповідачем матеріалів .Т аким чином , згідно до наявних у справі матеріалів , загальн а вартість виконаних відпові дачем робіт та витрачених пр и цьому матеріалів складає 3 8 75 861,41 грн.

На підтвердження сплати н а користь відповідача згідно до умов цього договору позив ачем 4 199 000,00 грн. позивачем було надані платіжні доручення за період з 29.05.08 р. по 03. 12.08 р. на загальну суму 4 201 000,00 грн. ( т.1 , а.с.30-52 ) Платником у цих плат іжних дорученнях зазначено Т ОВ «Дігамма», отримувачем - ТО В «Дако»; але в жодному із цих платіжних документів у графі «призначення платежу»відсу тні посилання на договір від 19.05.08 р. № Н 19/-5-08 генерального підр яду .

Як зазначалося вище , за ная вними в справі матеріалами с уд не в змозі був визначити : я кі саме роботи виконані відп овідачем ,яка вартість викон аних ним робіт, чи підтверджу ється документально заборго ваність відповідача перед по зивачем за не виконані робот и ; чи дійсно частина робіт не була виконана відповідачем , тощо .Для роз' яснення цих п итань ,що виникли при вирішен ні господарського спору і по требують спеціальних знань, виникла необхідність в призн ачені судової експертизи .У хвалою суду від 29.07.10 р. по справі була призначена судова експ ертиза , проведення якої дору чено фахівцям Дніпропетровс ького НДІСЕ .Але внаслідок ві дмови позивача здійснити поп ередню оплату вартості експе ртних досліджень , експертом висновки надані не були .

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України : кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень. Докази подаються с торонами та іншими учасникам и судового процесу.

Оцінюючи у сукупності надані позивачем в обґрунту вання своїх тверджень докази ,суд вважає ,що позивач не дов ів належним чином , що відпові дачем не виконані в повному о бсязі роботи , передбачені ум овами вищенаведеного догово ру підряду; що позивач сплати в на користь відповідача сам е за роботи , виконані за цим д оговором , грошові кошти в заг альному розмірі 4 201 000,00 грн. Тому позовні вимоги задоволенню не підлягають .

На підставі вищевикладено го , керуючись вимогами ст.ст.3 3,49,82-85 ГПК України , господарськи й суд , -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних ви мог відмовити в повному обся зі , судові витрати покласти н а позивача .

Суддя Васильєв О .Ю.