Постанова

від 14.12.2011 по справі 32/163-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Справа № 32/163-10

Дніпропетровський ап еляційний господарський суд у складі колегії суддів: гол овуючого Прокопенко А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового зас ідання Фузейникова

За участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність б/н від 27.01.11, представ ник;

Представник відповідача у судове засідання не з"явився .

розглянувши апеляційну с каргу товариства з обмеже ною відповідальністю "Дігамм а", м. Дніпропетровськ на рі шення господарського суд у Дніпропетровської облас ті від 13.09.2011 року у спра ві № 32/163-10

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дігамма", м. Д ніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Будівел ьна компанія "Дако", м. Дніпроп етровськ

про стягнення 393 640 грн. 38 ко п. та розірвання договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 13.09.2011 року по справі № 32/ 163-10 (суддя - Васильєв О.Ю.) відмо влено в задоволенні позовних вимог товариства з обмежено ю відповідальністю "Дігамма" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дако" 393 640 грн. 38 коп. збитків за невикон ані підрядні роботи за догов ором генерального підряду на будівництво об' єкту №Н19/05-08 в ід 19.05.2008р., укладеного між сторо нами; та розірвання вищезазн аченого договору.

Оскаржуючи рішення господ арського суду, товариство з о бмеженою відповідальністю "Д ігамма" просить його скасува ти та направити справу на нов ий розгляд, посилаючись на по рушення судом норм матеріаль ного та процесуального права .

Перевіривши матеріали сп рави, заслухавши доводи пред ставника позивача, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд вважає, що рішенн я господарського суду Дніпро петровської області підляга є залишенню без змін, а апеляц ійна скарга без задоволення, приймаючи до уваги наступне .

19 травня 2008 року між ТОВ «Діга мма»та ТОВ «Будівельна компа нія «Дако»було укладено дого вір генерального підряду на будівництво об' єкту № Н 19/05-08 (додаток №1).

Згідно умов вищевказаного договору (п.1.1 Договору) відпов ідач (підрядник) зобов'язався своїми силами, із своїх матер іалів, на свій ризик по завдан ню позивача (замовника) викон ати передбачені проектом та обумовлені Договором будіве льно-монтажні роботи по буді вництву супермаркета «Варус », розташованого за адресою м . Нікополь, вул. Шевченко, 223.

Відповідно п.1.2 позивач (замо вник) зобов'язався прийняти я кісно виконані роботи, оплат ити їх вартість в порядку та с троки, передбачені договором і додатками до нього.

Згідно п.2.1 Договору визначе но, що відповідач зобов' яза ний виконати роботи в строк, з гідно графіку виконання робі т. Фінансування робіт, що вико нані відповідачем здійснюєт ься позивачем поетапно. Відп овідач зобов'язався приступи ти до виконання робіт з момен ту зарахування на його поточ ний рахунок авансового плате жу у розмірі до 70% від вартості етапу робіт. В будь-якому випа дку відповідач зобов'язався закінчити весь об' єм робіт, передбачених даним договоро м не пізніше 30 жовтня 2008 року (п.2 .2 договору).

На виконання умов вказаног о договору (п.2.2 договору) позив ачем було сплачено суму у роз мірі 4 199 000 грн. 00 коп., про що свідч ать платіжні доручення: від 29. 05.08р. на суму 497 777 грн.; від 04.06.08р. на с уму 502 100 грн.; від 11.06.08 на суму 500 123 гр н.; від 19.06.08р. на суму 499 000 грн.; від 04.0 7.08р. на суму 200 000 грн. від 17.07.08р. на су му 200 000; від 06.08.08р. на суму 150 000грн.; ві д 15.08.08р. на суму 150 000 грн.; від 19.08.08р. н а суму 300 000 грн.; від 22.08.08р. на суму 50 000 грн.; від 28.08.08р. на суму 200 000 грн.; в ід 05.09.08р. на суму 150 000 грн.; від 12.09.08р. н а суму 100 000 грн.; від 19.09.08р. на суму 10 0 000 грн.; від 29.09.08р. на суму 100 000 грн.; в ід 21.10.08р. на суму 130 000грн.; від 28.10.08р. на суму 100 000 грн.; від 07.11.08р. на суму 150 000 грн.; від 17.11.08р. на суму 80 0 00 грн.; від 03.12.08р. на суму 40 000 грн.

Відповідач, в свою чергу, ви конав роботи та витратив мат еріалів на загальну 3 865 278 грн. 00 к оп., про що свідчать акти прийм ання виконаних підрядних роб іт за формою КБ-2в і затверджен і сторонами довідки про варт ість виконаних підрядних роб іт за формою КБ- 3.

За твердженням позивача , ни м на користь відповідача згі дно до умов цього договору бу ло сплачено 4 199 000,00 грн. ; натоміст ь відповідачем виконані робо ти лише загальною вартістю 3 86 5 278,61 грн. Отже вартість невикон аних відповідачем робіт ( за т вердженням позивача ) склада є 333 721,39 грн. На підтвердження ци х обставин позивачем було на дано для залучення до матері алів справи наступні докумен ти : акти виконаних робіт за ли пень 2008 р. - на суму 153 814,80 грн. ; за ч ервень 2008 р. - на суму 331 401,60 грн. ; з а серпень 2008 р. - на суму 472 966,80 грн . ; за вересень 2008 р. - на суму 11 182,80 грн. ; за вересень 2008 р. - на суму 309 106,80 грн. ; за жовтень 2008 р. - на су му 102 980,40 грн. ; за жовтень 2008 р. - на суму 161 292,00 грн. ; за жовтень 2008 р. - на суму 698 344,80 грн. ; за жовтень 2008 р . - на суму 90 486,00 грн. ; за листопад 2008 р. - на суму 42 342,00 грн. ; за листо пад 2008 р. - на суму 140 536,80 грн. ; за ли стопад 2008 р. - на суму 499 735,20 грн. ; з а грудень 2008 р. - на суму 452 509,20 грн . ; за березень 2009 р. - на суму 70 756,80 грн. Тобто на підстав наданих позивачем актів загальна ва ртість виконаних відповідач ем робіт складає 3 537 456,00 грн. Окрі м того позивачем надана витр атна накладна № РН-19/03 від 19.03.09 р. - на суму 338 405,41 грн., що підтверджу є вартість витрачених відпов ідачем матеріалів .Таким чин ом , згідно до наявних у справі матеріалів , загальна вартіс ть виконаних відповідачем ро біт та витрачених при цьому м атеріалів складає 3 875 861, 41 грн.

Згідно поданої позивачем п озовної заяви в новій редакц ії (а.с.83 т.4), позивач просить роз ірвати договір №Н 19/05-08 генерал ьного підряду на будівництво об' єкту, та стягнути з ТОВ «Б удівельна компанія «Дако»на його користь збитки за невик онані підрядні роботи у розм ірі 333 721 грн. 39 коп.

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на п .14.2 договору, яким передбачено , що замовник може призупинит и дію або розірвати чинний до говір в зв' язку з відставан ням з виконання об' єму робі т з вини підрядника відповід но графіку виконаних робіт б ільше одного місяця.

Позивач вважає, що грошові к ошти в розмірі 333 721 грн. 39 коп. отр имані відповідачем безпідст авно та підлягають стягненню як завдані збитки в зв' язку з невиконанням зобов' язанн я.

До апеляційного господарс ького суду позивачем надано завірену копію листа від 26.06.2010 р оку за №152, направленого на адр есу директора товариства з о бмеженою відповідальністю "Б удівельна компанія "Дако" Жур авель в якому було викладено , що у зв"язку з невиконанням о станнім робіт по договору ге нерального підряду № Н19/05-08, тов ариство з обмеженою відповід альністю "Дігамма" розриває д аний договір в односторонньо му порядку та вимагає поверн ути суми проведеної передпла ти вартості робіт.

На доказ відправки цього ли ста позивачем надано поштову квитанцію №4903802058211 від 25.06.2010 року з описом поштового вкладення (клопотання від 24.11.2011р.).

Відповідно ч.1 ст.837 ЦК Україн и за договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу .

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду (ч.1 ст.846 ЦК України).

Частиною 2 ст.849 ЦК України ви значено, - якщо підрядник своє часно не розпочав роботу або виконує її настільки повіль но, що закінчення її у строк ст ає явно неможливим, замовник має право відмовитися від до говору підряду та вимагати в ідшкодування збитків.

Відповідно п.1.3 договору сто рони підписують п' ять додат ків до договору, серед яких за значено додаток №3 - графік в иконання робіт.

Із наданого позивачем граф іку виконання робіт (а.с.24-27 т.1) н еможливо встановити види та строки виконання як першого, так і другого етапу робіт.

Таким чином посилання пози вача на невиконання відповід ачем робіт у повному обсязі з гідно узгоджених умов догово ру не підтверджені наявними у справі доказами.

Відповідно п.2.2 договору фін ансування робіт проводиться замовником поетапно. Підряд ник зобов' язується приступ ити до виконання робіт з моме нту зарахування на його раху нок авансового платежу в роз мірі до 70% від вартості етапу р обіт, зазначеної в договірні й ціні на вказаний етап робіт , згідно додатку №2 до договору .

В будь-якому разі підрядник зобов' язаний закінчити вес ь об' єм робіт, передбачений даним договором, не пізніше 30 .10.08р. Дата отримання авансу під рядником є датою початку вик онання робіт на об' єкті.

У разі порушення з вини замо вника строків сплати авансу у відповідності з додатком № 2, підрядник має право перенес ти строк початку виконання р обіт, а замовник втрачає прав о застосувати до підрядника санкції, передбачені п.3.1.6 оспо рюваного договору, а підрядн ик не набуває обов' язку вик онати умови п.3.4.5 цього договор у. Крім цього сторони зобов' язані переглянути додаток №2 і узгодити нові строки викон ання робіт.

Пунктом 3.1.6 договору встанов лено, якщо підрядник не прист упає до виконання робіт в стр оки, передбачені п.п.2.1, 2.2 догово ру, не з вини замовника або по обставинам, які не залежать в ід сторін, або виконує роботи настільки повільно, що закін чення їх в строк стає неможли вим, замовник має право вимаг ати розірвання договору та с тягнення збитків, спричинени х його розірванням.

У разі якщо підрядник не при ступає до виконання робіт у с троки, передбачені п.2.1 догово ру, замовник має право на пове рнення усіх сум передплати, о триманих підрядником по цьом у договору.

На вимогу апеляційного гос подарського суду позивачем д о матеріалів справи додано р азом з поясненнями від 08.11.11р. №10 графік фінансування першого та другого етапів робіт до до говору підряду №Н 19/05-08 від 19.05.08р., підписаний сторонами (додато к №2 та №2.2 до цього договору).

Відповідно узгодженого гр афіку фінансування другого е тапу робіт загальна вартість сантехнічних, електромонтаж них, додаткових робіт склада є 1 796 070 грн., розмір авансового п латежу становить 1 257 249 грн. Згі дно встановлених строків опл ата авансових платежів повин на здійснюватись по плану: 130 00 0 грн. - 21.10.08р., 100 000 грн. - 27.10.08р., 150 000 гр н. - 28.10.08р., 80 000 грн. - 29.10.08р., 40 000 грн. - 29.10.08р., 757 249 грн. - 30.10.08р.

Позивачем сплачено аванс у наступному порядку: 130 000 грн. - 21.10.08р., 100 000 грн. - 28.10.08р., 150 000 грн. - 07.11.08 р., 80 000 грн. - 17.11.08р., 40 000грн. - 03.12.08р., а всього сплачено 500 000 грн.

Таким чином позивачем не до тримано умов договору в част ині внесення авансу відпові дно встановленого графіку та у повному розмірі, у зв' язку з чим він, у відповідності із п.2.3 договору, не має права заст осовувати умови п.3.1.6 договору , а відповідач не набуває обов ' язку виконувати умови п.3.4.5 д оговору.

Зміни до договору в частині строків виконання робіт сто рони не вносили.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський с уд вважає, що позивачем не дов едено порушення відповідаче м виконання умов договору за відсутнісю узгодженого пере ліку виконання другого етапу робіт та порушення самим поз ивачем умов договору, яким чі тко визначені підстави звіль нення відповідача від відпов ідальності за умови їх поруш ення самим позивачем.

З урахуванням викладеного , підстави для задоволення ап еляційної скарги відсутні, р ішення господарського суду Д ніпропетровської області пі длягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Дігамма» м .Дніпропетровськ - залиши ти без задоволення.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті від 13.09.2011 року у справі № 32/163-10 - залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаці йному порядку протягом двадц яти днів до Вищого господарс ького суду України.

Головуючий суддя А .Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І . Крутовських

Постанова складена 16.12.2011р.