Рішення

від 14.09.2011 по справі 5015/4329/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.11                                                                                           Справа№ 5015/4329/11

Суддя    господарського   суду  Львівської   Запотічняк О.Д. при  секретарі Джус Р.В.  розглянувши матеріали

за  позовом : Дочірнього підприємства “Аеробус –Захід”, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Західінвест –Україна”, м. Львів,

про: стягнення 167 484,25 грн.

За участю представників  сторін ;

Від позивача :  ОСОБА_1.(дов. в справі)

Від відповідача: ОСОБА_2. (дов. в справі)

Представникам сторін   роз’яснено  права та обов‘язки згідно ст.ст. 20, 22 ГПК України. Представниками   сторін   подано клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу.

            На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов   Дочірнього підприємства “Аеробус –Захід”,   до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Західінвест –Україна”,   про стягнення 167 484,25 грн.

    Відповідачем    подавались  клопотання    про зупинення   провадження   у   справі  до  вирішення  пов»язаної  справи  , а саме    справи № 5015/ 5044/11    про  визнання  договору   № 18-05-2006 р.  від 18.05.2006 року  недійсним. Однак  судом  дані  клопотання  були   відхилені , оскільки  угодою   від  11.09.2008 року  сторони  уклали  угоду  про  розірвання   договору  підряду    № 18-05-2006 р.  від 18.05.2006 року  а  відтак   на думку    суду  зупинення  справи є   лише  підставою  для затягування   розгляду    даної   справи, оскільки  договір який  відповідач  хоче  визнати недійсним, уже  розірваний   за  взаємною  згодою сторін.

     14.09.2011 року   відповідач   подав  клопотання   про здійснення   фіксації   судового процесу   технічними  засобами,  а  тому   дане   судове   засідання      продовжувало   фіксуватись   технічними засобами.

Представник позивача, позовні вимоги підтримав повністю.

Представник відповідача  позовні  вимоги не  визнав, однак    пояснити  чому   не  визнаються     позовні  вимоги   не зміг.

В  судовому  засіданні  оголошено  вступну та резолютивну  частину  рішення.

          Суд заслухавши пояснення представників, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності,  встановив наступне:

          18 червня 2006 року між   Дочірнім  підприємством “Аеробус –Захід”,( надалі  Позивач )та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Західінвест –Україна”,„ (надалі Відповідач) був укладений договір № 18-05-2006 р.  від 18.05.2006 року   згідно  п.1.1 даного  Договору   Підрядник ( позивач ) зобов»язувався   збудувати  Об»єкт , а   Замовник (відповідач)   прийняти  виконанні  роботи    та  оплатити  їх.

Позивачем    були   виконанні  свої зобов»язання    згідно  укладеного  Договору   позивач здійснив робіт    на     загальну   суму  4 727 896,00 грн. , що   підтверджується   актами виконаних робіт, однак  відповідач  оплатив    роботи   частково .  За   серпень 2008  року. Акт  №  1     був підписаний  сторонами  без застережень   на   суму   305642,40  грн., однак оплачений  частково відповідачем неоплаченою   залишилась   сума   118 736,00 грн.  .

          Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

    18 червня 2006 року між   Дочірнім  підприємством “Аеробус –Захід”,та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Західінвест –Україна”,„ був укладений договір № 18-05-2006 р.  від 18.05.2006 року   згідно  п.1.1 даного  Договору   Підрядник ( позивач ) зобов»язувався   збудувати  Об»єкт , а   Замовник (відповідач)   прийняти  виконанні  роботи    та  оплатити  їх.

  Позивач   виконав  свої зобов»язання   передбачені  п.1.1 даного договору . Сторони   підписали    акт №1   за  серпень   2008 рік згідно   якого    позивачем  були   виконані  роботи  на   суму    305642,40  грн, однак   оплачені   відповідачем   частково , неоплаченою залишилась  сума  118736,00 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Враховуючи положення п. 1 ст. 193 ГК України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання —відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

     Відповідач   частково  перерахував   кошти   за  роботи   виконанні по акту    № 1   за серпень 2008  року ,  неоплаченою   залишилась     сума   118 736 грн.    яка  підлягає   до  стягнення. Позивач  нарахував   відповідачу  3 %  річних   за  користування  чужими  грошовими коштами    в  сумі  9090,43 грн.    та   інфляційні  витрати    в  сумі  39657,82 грн.   Однак   враховуючи, що   угодою   від  11.09.2008 року  сторони  уклали  угоду  про  розірвання   договору  підряду    № 18-05-2006 р.  від 18.05.2006 року,   а  вимога    про сплату  боргу   була  направлена   відповідачу  27.11.2009 року, тому    суд   зробив  перерахунок  3%   річних   та   інфляційних витрат    з моменту    вимоги  та   із врахуванням   терміну   передбаченого   ст.. 530   ЦК України     Зробивши  перерахунок  суд   прийшов   до висновку,що  до  задоволення  підлягає   сума   5914,02   грн . -    3%  річних   та      16741,76 грн.  інфляційних   витрат.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, відповідачем не спростовані, а тому підлягають до задоволення  частково   і в сумі . 141391.78 грн.(   із яких  основна  заборгованість  118736,00 грн., 3%  річних   5914,02   грн . , інфляційних   витрат - 16741,76 грн).

           Судові витрати суд покладає на відповідача  пропорційно розміру  задоволених   вимог    в  сумі 1613,13  грн. (1413,90 грн .- державне  мито та 199,23 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

Керуючись  ст.ст.526, 530, 610  ЦК України, ст.ст. 193, 231 ГК України, ст. ст. 1, 2, 12, 33, 34, 43,49, 82-85 ГПК України, суд, -

                               В И Р І Ш И В:

   1.   Позовні вимоги задоволити  частково.

2.Стягнути    з Товариства з обмеженою відповідальністю “Західінвест –Україна”,   на   користь    Дочірнього підприємства “Аеробус –Захід”  141391,78  грн.          (із яких  основна   заборгованість  118736,00 грн. , 3% річних   -    5914,02   грн ,           . інфляційні  витрати     -  16741,76 грн., судові витрати  в  сумі  1613,13  грн. (1413,90 грн .- державне  мито та 199,23 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.)

              В   задоволенні  решти   позовних  вимог   відмовити  за  безпідставністю.

              Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

              Повний  текст рішення  виготовлено та підписано 15.09.2011 року.

Суддя                                                                                             Запотічняк О.Д.