Постанова

від 13.12.2011 по справі 5015/4329/11

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.11 Справа № 5015/4329/11

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Краєвської М.В.

суддів: Галушко Н.А.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ТзОВ «Західінвест-Україна»від 25.09.2011 р. б/н

на рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 р.

у справі № 5015/4329/11

за позовом Дочірнього підприємства «Аеробуд-Захід», м.Львів

до ТзОВ «Західінвест-Україна», м.Львів

про стягнення 167 484, 25 грн., у т.ч. 118 736 грн. основного боргу, 9 090, 43 грн. 3 % річних, 39 657, 82 грн. інфляційних втрат, за договором № 18-05-06 підряду від 18.05.2006 р.

За участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_2 (юрисконсульт, довіреність від 07.11.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.125) ;

від відповідача -ОСОБА_3 (представник, довіреність від 02.09.2011 р. б/н у матеріалах справи, а.с.126 )

Представникам сторін розВ»яснено їх права й обовВ»язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяв про відвід суддів не поступало.

Розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 08.11.2011 р. (а.с.128).

За відсутності клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від позивача в судовому засіданні 06.12.2011 р. не забезпечується повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. оголошувалася перерва до 11 год. 40 хв. 13.12.2011 р., про що представники сторін були ознайомлені під розписку.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 р. у справі № 5015/4329/11 (суддя Запотічняк О.Д.) позов задоволено частково, а саме: стягнуто з відповідача на користь позивача 118 736 грн. основного боргу, 5 914, 02 грн. 3 % річних, 16 741, 76 грн. інфляційних втрат за договором підряду за підставністю й обгрунтованістю, а в задоволенні решти суми інфляційних втрат і 3 % річних відмовлено за безпідставністю (а.с.106-108).

Відповідач з даним рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу (а.с.114-116) та доповнення до неї (а.с.131-133), де просить рішення місцевого господарського суду скасувати в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю, з підстав неповного з»ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Свої вимоги скаржник обгрунтовує тим, зокрема, що господарський суд безпідставно не зупинив провадження у даній справі до вирішення справи Господарського суду Львівської області № 5015/5044/11 за позовом ТзОВ «Західінвест-Україна»до Дочірнього підприємства «Аеробуд-Захід» про визнання недійсним договору № 18-05-06 підряду від 18.05.2006 р., оскільки вони взаємопов»язані, а в разі задоволення позову відпадуть правові підстави для стягнення сум; в матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження факту звернення підрядника до замовника за погодженням збільшення обсягів будівельних робіт; відповідно суд першої інстанції не дослідив факту виконання робіт за спірним договором і обгрунтованості суми, яка стягується.

В судовому засіданні 08.11.2011 р. відповідачем подано клопотання (вх. № 8706) про зупинення апеляційного провадження у даній справі до вирішення справи Господарського суду Львівської області № 5015/5044/11 за позовом ТзОВ «Західінвест-Україна»до Дочірнього підприємства «Аеробуд-Захід»про визнання недійсним договору № 18-05-06 підряду від 18.05.2006 р.

В судовому засіданні 13.12.2011 р. позивачем долучено до матеріалів справи ухвалу Господарського суду Львівської області від 01.11.2011 р. у справі № 5015/5044/11 про залишення позову ТзОВ «Західінвест-Україна» до Дочірнього підприємства «Аеробуд-Захід»про визнання недійсним договору № 18-05-06 підряду від 18.05.2006 р. без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Враховуючи наведене, будь-які правові підстави для задоволення клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження у справі № 5015/4329/11 відсутні.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 18 травня 2006 року між ТзОВ «Західінвест-Україна»(замовник за договором, відповідач у справі) та Дочірнім підприємством «Аеробуд-Захід»(підрядник за договором, позивач у справі) був укладений договір підряду № 18-05-06 (далі - договір) (а.с.23-28).

Відповідно до п.1.1 договору об»єктом будівництва є багатоповерховий житловий будинок з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вул.Кубанській, 8 у м.Львові.

На виконання ч.2 п.2.1 договору у вигляді окремого документа 01.01.2006 р. сторонами узгоджена договірна ціна (зведена) на будівництво житлового будинку на вул.Кубанській, 8 у м.Львові в розмірі 4 727 896 грн . як додаток до договору (а.с.29).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 р. у справі № 5015/4329/11 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Західінвест-Україна»- без задоволення.

При цьому колегія виходила з наступного.

Згідно з ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Факт виконання робіт за договором підтверджується довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 3 056 424 грн. (форма КБ-3) (а.с.46) і актом приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на цю ж суму (форма КБ-2), підписаним сторонами без жодних зауважень і застережень (а.с.47-50).

Згідно з ч.2 п.4.4 договору оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10-и банківських днів після підписання замовником акта виконаних робіт.

Оскільки акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року на суму 3 056 424 грн. підписаний, то відповідно, про що додатково також вказано в п.4.5 договору, останній підлягає оплаті.

У матеріалах справи міститься двосторонній акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.11.2008 р., згідно з яким сальдо становить 1 211 575, 56 грн. (а.с.18).

При поданні позовної заяви позивачем визначено до оплати суму основного боргу в розмірі 118 736 грн.

Відповідач своїми діями підтвердив прийняття будівельних робіт, визначених актом приймання виконаних підрядних робіт на суму 3 056 424 грн. , погодивши при цьому їх вартість шляхом підписання довідки про вартість виконаних підрядних робіт.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідач не спростував сам факт помилковості нарахування заборгованості на суму 118 736 грн., так і документально її відсутність саме на під час розгляду справи в суді першої інстанції, а також при поданні апеляційної скарги, не долучивши платіжних доручень про її погашення.

Крім того, виходячи з узгодженої сторонами договірної ціни (3 056 424 грн.) та факту часткової оплати (згідно з вищеназваним актом звіряння взаєморозрахунків залишок становить 1 211 575, 56 грн.), факт невиконання зобов»язань відповідачем не заперечується, а навпаки визнається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в господарському процесі долучення доказів до матеріалів справи не повВ»язується з особистою явкою представника в судове засідання , вказані процесуальні дії не є взаємозалежними. Кожному представленому стороною доказу судом надається оцінка згідно з ст.43 ГПК України.

Отже, суд першої інстанції підставно й обгрунтовано стягнув з відповідача на користь позивача 118 736 грн. основного боргу.

На підставі ст.625 ЦК України згідно з розрахунком позовних вимог (а.с.44) за період з жовтня 2008 року до липня 2011 року позивачем нараховано відповідачу 39 657,82 грн. інфляційних втрат, за період з 01.10.2008 р. до 14.07.2011 р. - 9 090, 43 грн. 3 % річних.

Суд першої інстанції здійснив перерахунок інфляційних втрат і 3 % річних, виходячи з умов угоди від 11.09.2008 р. про розірвання договору (а.с.41), а тому до стягнення підлягає 5 914, 02 грн. 3 % річних, 16 741, 76 грн. інфляційних втрат , з таким висновком також погодилася і колегія суддів.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Львівської області відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві, доводи скаржника документально необгрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює дані правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду Львівської області від 14.09.2011 р. у справі № 5015/4329/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «Західінвест-Україна»- без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути в місцевий господарський суд.

ОСОБА_4Краєвська

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин