Рішення

від 19.09.2011 по справі 9/5005/8958/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.09.11р. Справа № 9/5005/8958/2011

За позовом Прокурора П етропавлівського району Дні пропетровської області в інт ересах держави в особі: Петро павлівської селищної ради, с мт. Петропавлівка Петропавлі вського району Дніпропетров ської області

до Дочірнього підприєм ства "Пересувна механізована колона №36", с. Спаське Новомоск овського району Дніпропетро вської області

Третя особа -1 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Дніпропетровське обласне виробниче управління водног о господарства,

м. Дніпропетровськ

Третя особа -2 на стороні від повідача, яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру: Відкрите акціонерне това риство "Дніпроводбуд", м. Дніпр опетровськ

про стягнення 2 598,35 грн.

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового за сідання Синяговська Є.С.

Представники:

Від позивача - представ ник не з' явився

Від відповідача - ОСОБА _1., адвокат, довіреність б/н в ід 11.01.11 р.

Від третьої особі -1 - ОСОБА _2, нач. відділу, довіреність №2325/11-11 від 08.09.11 р.

- ОСОБА _3., представник, довіреність б/н від 16.08.10 р.

Від третьої особі -2 - ОСОБА _4., представник, довіреність №44 від 11.02.11 р.

В судовому засіданні не при ймав участь прокурор.

СУТЬ СПОРУ:

Справа знаходиться на но вому розгляді у іншому склад і суду.

Прокурор Петропавлівськог о району Дніпропетровської о бласті звернувся у грудні 2010 р оку із позовом в інтересах де ржави в особі Петропавлівськ ої селищної ради з позовом до Дочірнього підприємства "Пе ресувна механізована колона № 36" Відкритого акціонерного товариства "Дніпроводбуд", в я кому просить господарський с уд стягнути з відповідача шк оду в сумі 2598,35 грн.

Позовні вимоги прокурора о бґрунтовані тим, що під час пр оведення перевірки дотриман ня Відповідачем вимог земель ного законодавства під час б удівництва об' єкту «Захист від підтоплення м. Першотрав енськ»було обстежено, зокрем а, земельну ділянку земель за пасу (ріллі) Петропавлівсько ї селищної ради довжиною 850 м, ш ириною 23,5 м і глибиною 7 м, та вст ановлено, що на цій земельній ділянці Відповідачем був ви ритий дренажний канал відкри того типу, але на момент перев ірки дозвільні документи на право будівництва, документи щодо відведення земельної д ілянки в Першотравенській мі ській раді та районному відд ілі земельних ресурсів відсу тні. Вказує, що у зв' язку з ви явленими порушеннями законо давства 30.05.2008р. прокуратурою Пе тропавлівського району було порушено кримінальну справу №12089010 за ознаками злочину, пере дбаченого ч.2 ст. 364 КК України с тосовно службових осіб Дочір нього підприємства «Пересув ана механізована колона №36 ВА Т «Дніпроводбуд», обвинуваче ними у якій визнано прораба ц ього підприємства ОСОБА_5 та директора ОСОБА_6. Вказ ує, що під час проведених пере вірок та у ході розслідуванн я зазначеної кримінальної сп рави було встановлено, що сам овільним зайняттям Відповід ачем земельних ділянок, знят тям ґрунтового покриву (родю чого шару ґрунту) було спричи нено збитки в сумі 2598,35 грн. Вказ ує, що вироком Петропавлівсь кого районного суду від 17.09.2010р. ОСОБА_5. та ОСОБА_6 визна но винними у вчиненні злочин у, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК Укр аїни та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК Укра їни у вигляді штрафу в розмір і ста неоподатковуваних міні мумів доходів громадян, тобт о по 1700,00 грн. кожному. Вказує, що цивільний позов прокурора у кримінальній справі суд зал ишив без розгляду, завдані зл очином збитки не відшкодован і і це завдає істотної шкоди і нтересам держави в особі Пет ропавлівської селищної ради . Вказує, що відповідно до ст. 28 КПК України, особа, цивільний позов якої залишився без роз гляду, має право пред' явити його в порядку цивільного су дочинства. Вказує, що відпові дно до положень ст. 1172 ЦК Україн и, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх службових о бов' язків, а тому вважає, що ш кода, спричинена злочинними діями ОСОБА_6. та ОСОБА_5 ., підлягає стягненню із Відпо відача, який є юридичною особ ою, яка самостійно відповіда є по своїх зобов'язаннях нале жним їй майном, може бути відп овідачем у суді.

Петропавловська селищна р ада Петропавлівського район у Дніпропетровської області повідомила суд, що підтримує позовні вимоги прокурора та просить розглядати справу з а відсутності свого представ ника.

ДП "Пересувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" п озовні вимоги не визнає в пов ному обсязі. В обґрунтування заперечень на позов вказує, щ о оформлення права на викори стану для будівництва об'єкт а земельну ділянку є зобов'яз анням Дніпропетровського об ласного виробничого управля ння водного господарства, як ий є замовником по проектува нню та будівництву об'єкта. Та ким чином, відповідач вважає , що він не є належним відповід ачем.

Дніпропетровське обласне виробниче управління водног о господарства, яке було залу чено до участі у справі у якос ті Третьої особи-1 на стороні В ідповідача, яка не заявляє са мостійних вимог на предмет с пору, надало суду погоджувал ьну документацію на проведен ня проектно-відшукувальних р обіт по об' єкту «Захист від підтоплення території м.Пер шотравенськ».

ВАТ «Дніпроводбуд», яке бул о залучено до участі у справі у якості Третьої особи-2 на ст ороні Відповідача, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору, надало поясненн я, в яких вказує, що не встанов лено, які саме дії відповідач а свідчать про фактичне само вільне використання земельн ої ділянки та в чому вони вира жені. Вказує на те, що поза ува гою залишилося те, що відпові дач здійснював забудову на с пірній земельній ділянці на підставі дозволу на виконан ня будівельних робіт, видано го відділом інспекції держав ного архітектурно-будівельн ого контролю виконавчого ком ітету Першотравенської місь кої ради. Також вважає відсут ньою у відповідача вину у сам овільному зайнятті земельно ї ділянки. Вважає, що це правоп орушення може бути вчинене л ише з умисною формою вини, оск ільки самовільність - це акт ивна поведінка особи, яка діє на власний розсуд всупереч в олі інших осіб. Просить відмо вити прокурору в позові в пов ному обсязі.

В судовому засіданні 08.09.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини судового рішення згідно ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третіх осіб, дослідивши надані дока зи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Дніпропетровським о бласним виробничим управлін ням водного господарства Дер жводгоспу України (замовник) та ВАТ "Дніпроводбуд" (генпідр ядник) був укладений договір № 20 від 24.11.2006р. про будівництво о б' єкту “Захист від підтопле ння території м.Першотравенс ьк”.

Згідно п. 1.1 вказаного вище до говору, ВАТ "Дніпроводбуд" зоб ов' язалось виконати будіве льно-монтажні роботи на зазн аченому Об' єкті силами свог о дочірнього підприємства - “Пересувна механізована кол она № 36”.

Умовами п. 6.2 договору №20 від 24 .11.2006р., укладеного між Дніпропе тровським обласним виробнич им управлінням водного госпо дарства та ВАТ "Дніпроводбуд " передбачено, що замовник заб езпечує генпідрядника проек тно-кошторисною документаці єю, здійснює технічний нагля д, контроль за виконанням роб іт, підготовку до здачі об' є кту в експлуатацію і передач і його експлуатуючій організ ації.

У свою чергу між ВАТ "Дніпро водбуд" (генпідрядник) та Дочі рнім підприємством “Пересув на механізована колона № 36”ВА Т "Дніпроводбуд" (підрядник) бу ло укладено низку договорів №38 від 24.11.2006р., №16 від 22.06.2007р. та №27 від 24.07.2007р., відповідно до умов яких Відповідач провів у вересні - грудні 2007 року роботи з буді вництва дренажного каналу ві дкритого типу, який розташов аний на території Петропавлі вської сільської ради Петроп авлівського району Дніпропе тровської області.

За умовами п. 6.7 вказаних дого ворів №38 від 24.11.2006р., №16 від 22.06.2007р. та №27 від 24.07.2007р., що були укладені м іж ВАТ "Дніпроводбуд" (генпідр ядник) та Дочірнім підприємс твом "Пересувна механізована колона № 36" ВАТ "Дніпроводбуд" ( підрядник), генпідрядник пер едає Підряднику проектно-кош торисну документацію, яка уз годжена і затверджена в уста новленому порядку.

Для виконання зазначених р обіт був розроблений Робочий проект “Захист від підтопле ння території міста Першотра венська”, який був виконаний ЗАТ АВП "Содружество" у 2004 році на підставі: рішення Петропа влівської селищної ради від 21.04.05р. №423-19/ІУ, акт рекогносцирув ального обстеження та вибору земель для будівництва від 21. 04.05р., висновку Петропавлівськ ого районного відділу земель них ресурсів про попереднє п огодження місця розташуванн я земельних ділянок для буді вництва об' єкту від 02.09.05 №5/08-2631, в исновку відділу містобудува ння, архітектури та ЖКГ Петро павлівської райдержадмініс трації про попереднє погодже ння місця розташування земел ьних ділянок для будівництва об' єкту від 16.09.05 №161, висновку Д ніпропетровського обласног о центру з охорони історико-к ультурних цінностей по обсте женню земельної ділянки від 01.11.05 №3963/2; висновку Петропавлівс ької райСЕС щодо вибору земе льної ділянки під забудову в ід 21.11.05 №42, висновку Західно-Дон баської регіональної еколог ічної інспекції від 23.06.06 №111 та о тримав позитивний Комплексн ий висновок ДП “Дніпропетров ська обласна служба Українсь кої державної інвестиційної експертизи”від 07.09.2006р. №1438-2056(06)-1659.

Як передбачено вказаним ви ще Робочим проектом, Відпові дач мав спорудити колекторно -дренажну мережу загальною д овжиною 7,869 км у складі дренажн о-паводкового каналу і закри тої дренажної мережі для від новлення дренуючої здібност і та покращення гідрологічно го режиму балки Кривошеїв Яр .

01.06.2007р. інспекцією Державного архітектурно-будівельного к онтролю виконавчого комітет у Першотравенської міської р ади Відповідачу був виданий Дозвіл на виконання ремонтно -будівельних робіт №17/6 від 01.06.2007р .

05.05.2008 року провідним спеціалі стом Павлоградського міжрай онного відділу з контролю за використанням та охороною з емель проведено обстеження з емельної ділянки, яка знаход иться за межами населеного п ункту смт. Петропавлівка, за р езультатами якої встановлен о, що на земельних ділянках, за гальною площею 5,472 га, внаслідо к проведених будівельних роб іт без правовстановлюючих до кументів вирито дренажний ка нал довжиною до 1400 м, глибиною д о 5 м та здійснено зняття родюч ого шару ґрунту, про що складе но відповідний акт за № 41.

06.05.2008р. розпорядженням голови Петропавлівської районної д ержавної адміністрації Дніп ропетровської області за №206-р -08 було створено комісію, яка з дійснила обстеження та перев ірку дотримання вимог земель ного законодавства на терито рії Петропавлівської селищн ої ради, про що склала відпові дний акт від 06.05.2008р., у якому дійш ла висновку, зокрема, про прит ягнення до відповідальності винних осіб та проведення ро зрахунку спричинених збиткі в.

У зв' язку з виявленими пор ушеннями земельного законод авства 30.05.2008р. прокуратурою Пет ропавлівського району було п орушено кримінальну справу № 12089010, за результатами розсліду вання якої обвинуваченими ос обами визнано прораба ДП "Пер есувна механізована колона № 36 ВАТ "Дніпроводбуд" ОСОБА_5 та директора цього підприєм ства ОСОБА_6.

Вироком Петропавлівського районного суду від 17.09.2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнан о винними у вчинені злочину, п ередбаченого ч. 2 ст. 367 Кримінал ьного кодексу України, та при значено покарання із застосу ванням ст. 69 Кримінального код ексу України, у вигляді штраф у в розмірі ста неоподаткову ваних мінімумів доходів гром адян - по 1700 грн. кожному, а цивіл ьний позов прокурора у цій кр имінальній справі був залише ний судом без розгляду.

Відповідно до ст. 28 Кримінал ьно-процесуального кодексу У країни, особа, цивільний позо в якої залишено без розгляду , має право пред' явити його в порядку цивільного судочинс тва.

Як зазначено у вироку Петро павлівського районного суду від 17.09.2010 року, судовим слідств ом у вищевказаній кримінальн ій справі встановлено, що роб оти були проведені у порушен ня вимог ст. 125 Земельного коде ксу України, де зазначено, що п риступати до використання зе мельної ділянки до встановле ння її меж у натурі (на місцево сті), одержання документа, що п освідчує право на неї, та держ авної реєстрації забороняєт ься; ст. 51 Закону України “Про з емлеустрій” - проекти землеу строю щодо створення нових з емлеволодінь та землекорист увань розробляються з метою обґрунтування розмірів і меж земельних ділянок з урахува нням вимог щодо раціональног о використання та охорони зе мель. Проекти землеустрою що до створення нових землеволо дінь та землекористувань роз робляються на основі схем зе млеустрою і техніко-економіч них обґрунтувань використан ня та охорони земель адмініс тративно-територіальних утв орень і територій природно-з аповідного фонду та іншого п риродоохоронного призначен ня, з урахуванням матеріалів попереднього погодження міс ця розташування об' єкта зем леустрою; ст. 166 Земельного код ексу України, де вказано, що зе млі, які зазнали змін у структ урі рельєфу, екологічному ст ані ґрунтів і материнських п орід та у гідрологічному реж имі внаслідок проведення буд івельних та інших робіт, підл ягають рекультивації; ст. 168 Зе мельного кодексу України - вл асники земельних ділянок та землекористувачі не мають пр ава здійснювати зняття та пе ренесення ґрунтового покрив у земельних ділянок без спец іального дозволу органів, що здійснюють державний контро ль за використанням та охоро ною земель; п. 3.1. "Порядку видач і та анулювання спеціальних дозволів на зняття, перенесе ння ґрунтового покриву (родю чого шару ґрунту) земельних д ілянок", затвердженого наказ ом Держкомзему України від 04.0 1.2005 року № 1 - власники земельних ділянок та землекористувачі , які проводять гірничодобув ні, геологорозвідувальні, бу дівельні та інші роботи, зобо в' язані отримати дозвіл на зняття та перенесення ґрунто вого покриву (родючого шару ґ рунту) земельної ділянки, якщ о це призводить до порушення поверхневого (родючого) шару ґрунту; п. 7.2. “Порядку видачі т а анулювання спеціальних доз волів на зняття, перенесення ґрунтового покриву (родючог о шару ґрунту) земельних діля нок”, затвердженого наказом Держкомзему України від 04.01.2005 р оку № 1 - після проведення реку льтивації порушених земель п роводиться обстеження земел ьної ділянки і складається а кт, який підписується предст авниками інспекційного орга ну Держкомзему, територіальн ого органу спеціально уповно важеного центрального орган у виконавчої влади з питань о хорони навколишнього природ ного середовища та заявником . В акті зазначається відпові дність виконаних робіт умова м, визначеним у проекті земле устрою, фіксуються показники агрохімічного паспорта земе льної ділянки, з якої було зня то родючий шар ґрунту, а також показники агрохімічного пас порта рекультивованої земел ьної ділянки; ст. 52 Закону Укра їни “Про охорону земель” - р екультивація земельних діля нок здійснюється шляхом поша рового нанесення на малопрод уктивні земельні ділянки; ро зділу 7.1. робочого проекту “За хист від підтоплення територ ії м.Першотравенськ”, згідно якого передбачалося виконан ня будівельно-монтажних робі т і спеціальних робіт повинн е проводитись без негативног о впливу на навколишнє приро дне середовище. Проектом орг анізації будівництва передб ачені наступні необхідні зах оди по збереженню та раціона льному використанню родючог о шару ґрунту: перед розроблю ванням ґрунту під основини к отлованів і траншеї знімаєть ся родючий шар ґрунту і перем іщається у тимчасові відвали ; мінеральний грунт при зворо тному засипанні та плануванн і покривається шаром родючог о ґрунту; раціональне розташ ування відвалів і їх організ ація в плані (окреме складува ння рослинного і мінеральног о ґрунтів).

Також у вироку Петропавлів ського районного суду від 17.09.20 10 року встановлено, що внаслід ок недбалих злочинних дій ви конроба ДП ПМК-36 ВАТ "Дніпрово дбуд" ОСОБА_5. та директора цього підприємства ОСОБА_6 , якими було порушено вимоги службових інструкцій, стату т підприємства та наказів ди ректора, Земельного Кодексу України, Законів України “Пр о охорону земель”, Закону Укр аїни “Про землеустрій”, "Поря дку видачі та анулювання спе ціальних дозволів на зняття, перенесення ґрунтового покр иву (родючого шару ґрунту) зем ельних ділянок", затверджено го наказом Держкомзему Украї ни від 04.01.2005 року №16, розділу 7.1. ро бочого проекту “Захист від п ідтоплення території м. Перш отравенськ”, на території зе мель державного земельного з апасу Петропавлівської сели щної ради, загальною площею 3,2 572 га було порушено ґрунтовий покрив, знижено вміст органі чної речовини (гумусу) з 4,45 % до 1, 70 % та рухомих поживних речови н (фосфору та калію), знижено р одючість ґрунту, що привело д о заподіяння істотної шкоди Петропавлівський селищній р аді внаслідок зняття ґрунтов ого покриву (родючого шару ґр унту) в сумі 47199 грн. Також в рез ультаті вищевказаних робіт п о об' єкту “Захист від підто плення території м. Першотра венськ, вилученням вказаних сільськогосподарських земе ль з сільськогосподарського обігу, державним інтересам в особі Петропавлівської сели щної ради заподіяна шкода у в игляді втрат сільськогоспод арського виробництва на суму 44508 грн., шкода внаслідок самов ільного зайняття земельної д ілянки на суму 2598,35 грн. Всього, в наслідок злочинних дій ОСО БА_5. спричинена шкода держа вним інтересам в особі Петро павлівської селищної ради на загальну суму 94305,35 грн.

Також у вироку Петропавлів ського районного суду від 17.09.20 10 року встановлено, що в періо д з вересня по грудень 2007 року, в денний час, ОСОБА_5., працю ючи на посаді виконроба ДП ПМ К -36 ВАТ "Дніпроводбуд", будучи с лужбовою особою відповідаль ною за будівництво об' єкта “Захист від підтоплення тери торії м.Першотравенськ”, зам ість того, щоб виконувати буд івельно-монтажні роботи об' єкта відповідно проектної до кументації з додержанням вим ог Земельного законодавства , не належно виконуючи свої сл ужбові обов' язки у зв' язку із несумлінним ставленням д о них, нехтуючи вимогами ст.ст . 123, 125 Земельного кодексу Украї ни, не маючи відповідних доку ментів, передбачених законод авством, а саме: державного ак ту на право постійного корис тування (тимчасового) земель ною ділянкою та проекту земл еустрою, яким передбачалося встановлення меж земельної д ілянки у натурі (на місцевост і), порушуючи положення служб ової інструкції, Земельного кодексу України, робочого пр оекту “Захист від підтопленн я території м. Першотравенсь к”, рішення Петропавлівської селищної ради від 21.04.2005 року № 423 - 19/ІV, акту рекогносцируваль ного обстеження та вибору зе мель для будівництва від 21.04.2005 р оку, висновку Петропавлівськ ого районного відділу земель них ресурсів про попереднє п огодження місця розташуванн я земельних ділянок для буді вництва об' єкту "Захист від підтоплення території м. Пер шотравенськ" від 02.09.2005 року № 5/08-263 1, висновку відділу містобуду вання, архітектури та ЖКГ Пет ропавлівської райдержадмін істрації про попереднє погод ження місця розташування зем ельної ділянки для будівницт ва проекту “Захист від підто плення території м.Першотрав енськ”від 16.09.2005 року № 161, висновк у Дніпропетровського обласн ого центру з охорони історик о-культурних цінностей по об стеженню земельної ділянки в ід 01.11.2005 року №3963/2, висновку Петро павлівської райСЕС щодо вибо ру земельної ділянки під заб удову від 21.11.05 № 42, висновку Захі дно-Донбаської регіональної екологічної інспекції від 23.0 6.2006 року № 111, згідно яких попере дньо відводились під будівни цтво ділянки землі в межах Пе тропавлівського району: в по стійне користування 6,75 га, в ти мчасове користування 15,8 га, як і знаходились на території з емельних ділянок прилеглих д о кладовища м. Першотравенсь ка, землі запасу Петропавлів ської селищної ради, розміще них на східній околиці міста Першотравенська, самовільно , без будь-якого дозволу (рішен ня) провів будівництво дрена жного каналу, на території зе мель загальною площею 0,5288 га, я кі орендує ТОВ Агрофірма “Ні бас”, та які належать на праві приватної власності гр. ОС ОБА_7 згідно державного акт у І-ДП № 097466, земельна ділянка (п ай) площею 6,400 га, на праві прива тної власності належить гр-ц і ОСОБА_8., згідно державно го акту ЯА № 168440, земельна ділян ка (пай) площею 6,390 га. Вказані зе млі відповідно до ст. 19 Земель ного кодексу України за ціль овим призначенням відносять ся до земель сільськогоспода рського призначення.

Як зазначено у звіті по мате ріалам кадастрової зйомки та встановленню загальної площ і порушених земель, загальна площа порушених земель держ авного земельного запасу Пет ропавлівської селищної ради , де проводилось будівництво відкритого дренажного канал у по об' єкту “Захист від під топлення території м.Першотр авенськ” становить 3,2572 га.

Як зазначено у розрахунку, в иконаному Управлінням з конт ролю за використанням та охо роною земель у Дніпропетровс ькій області відповідно до М етодики визначення розміру ш коди, заподіяної внаслідок с амовільного зайняття земель них ділянок, використання зе мельних ділянок не за цільов им призначенням, зняття ґрун тового покриву (родючого шар у ґрунту) без спеціального до зволу, затвердженою Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 25.07.2007р. №963, розмір шкоди, зап одіяної внаслідок самовільн ого зайняття Відповідачем зе мельної ділянки (за межами на селеного пункту) площею 3,2572 га становить 2598,35 грн.

14.05.2008 року на засіданні коміс ії по перевірці дотримання в имог земельного законодавст ва на території Петропавлівс ької селищної ради Петропавл івського району Замовника та Виконавця робіт було зобов' язано відшкодувати в повному обсязі втрати сільськогоспо дарського виробництва, завда ні обмеженням прав власників земельних ділянок (паїв), у то му числі орендарів, які відшк одовуються незалежно від від шкодування збитків власника м землі та землекористувачам .

Однак Відповідач наявност і свого обов' язку по відшко дуванню зазначеної шкоди не визнає та до теперішнього ча су доказів добровільного від шкодування збитків суду не н адав.

З урахуванням встановлени х обставин позовні вимоги пр окурора задоволенню не підля гають з наступних підстав.

Як встановлено у вказаному вище обвинувальному вироку суду, працівниками Відповіда ча були здійснені роботи з по рушенням умов укладених дого ворів, робочого проекту “Зах ист від підтоплення територі ї міста Першотравенськ” та з аконодавства України.

Відповідно до положень ст. 1 172 Цивільного кодексу України , юридична або фізична особа в ідшкодовує шкоду, завдану їх нім працівником під час вико нання ним своїх трудових (слу жбових) обов' язків.

Відповідно до статуту Дочі рнього підприємства "Пересув на механізована колона №36" ВАТ "Дніпроводбуд", це підприємст во володіє відокремленим май ном, в праві від свого імені ук ладати договори, придбавати майнові та особисті немайнов і права та нести обов' язки, б ути позивачем та відповідаче м у суді, арбітражному та трет ейському судах, засновник (ВА Т "Дніпроводбуд") не несе відпо відальності по зобов' язанн ях створеного ним Підприємст ва, а Підприємство також не не се відповідальності по зобов ' язаннях свого Засновника.

Таким чином, шкода, яка бул а спричинена злочинними діям и ОСОБА_6 та ОСОБА_5., які знаходились з Відповідачем у трудових відносинах, підля гала б відшкодуванню Відпові дачем.

Проте, згідно ч. 2 ст. 1172 Цивіль ного кодексу України, замовн ик відшкодовує шкоду, завдан у іншій особі підрядником, як що він діяв за завданням замо вника.

Як вбачається із встановле них вище обставин, відповідн о до умов п. 6.2 договору №20 від 24.11. 2006р., укладеного між Дніпропет ровським обласним виробничи м управлінням водного господ арства (Замовник) та ВАТ "Дніпр оводбуд" (Генпідрядник), та умо в п. 6.7. договорів №38 від 24.11.2006р., №16 в ід 22.06.2007р. та №27 від 24.07.2007р., що були у кладені між ВАТ "Дніпроводбу д" (генпідрядник) та Дочірнім п ідприємством "Пересувна меха нізована колона № 36" ВАТ "Дніпр оводбуд" (підрядник), Замовник забезпечує Генпідрядника пр оектно-кошторисною документ ацією, здійснює технічний на гляд, контроль за виконанням робіт, підготовку до здачі об ' єкту в експлуатацію і пере дачі його експлуатуючій орга нізації, а Генпідрядник зі св оє сторони передає Підрядник у проектно-кошторисну докуме нтацію, яка узгоджена і затве рджена в установленому поряд ку.

Отже, в розумінні ч.2 ст.1172 Цив ільного кодексу України стат ус замовника робіт по будівн ицтву дренажного каналу має Дніпропетровське обласне ви робниче управління водного г осподарства Держводгоспу Ук раїни, але аж ніяк не відповід ач, який був залучений до буді вництва лише в якості субпід рядника (ст.838 ЦК України).

Таким чином, слід визнати, щ о Відповідач у даній справі є неналежним відповідачем за вимогами прокурора про відшк одування шкоди, що була сприч инена самовільним зайняттям зазначених земельних діляно к. Відтак не потребують окрем ій оцінці обставини щодо дот римання Замовником та Генпід рядником порядку вилучення з азначених земельних ділянок та чи відноситься побудован ий Відповідачем дренажний ка нал по об' єкту “Захист від п ідтоплення території м.Першо травенська” до меліоративни х систем чи протиерозійних с поруд.

На підставі викладеного, с уд доходить висновку, що позо вні вимоги прокурора про стя гнення з Відповідача грошови х коштів у сумі 2598,35 грн. шкоди, щ о була спричинена самовільни м зайняттям Відповідачем заз начених земельних ділянок, - є незаконними, тому задоволен ню не підлягають.

Судові витрати у справі, згі дно ст. 49 Господарського проце суального кодексу України, с лід покласти на Позивача, з як ого підлягає стягненню сума 51,00 грн. витрат відповідача на д ержмито в сумі 51,00 грн. за розгл яд справи в касаційній інста нції, а решта судових витрат в доход державного бюджету ст ягненню не підлягають, оскіл ьки позов був пред' явлений прокурором, який має пільги щ одо сплати державного мита, в становлені п. 30 ст. 4 Декрету Каб інету Міністрів України „Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 82-85, 115-117 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Судові витрати у справі пок ласти на Петропавловську сел ищну раду Петропавлівського району Дніпропетровської об ласті.

Стягнути з Петропавлівськ ої селищної ради Петропавлів ського району Дніпропетровс ької області (52700, Дніпропетров ська обл., смт. Петропавлівка, вул. Радянська, буд. 53, ЄДРПОУ 23929 885) на користь Дочірнього підп риємства "Пересувна механізо вана колона № 36" Відкритого ак ціонерного товариства "Дніпр оводбуд" (51263,Дніпропетровська обл., Новомосковський район, с . Спаське, ЄДРПОУ 01035584) суму 51 грн. 00 коп. витрат на державне мито за розгляд справи у касаційн ій інстанції.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.М. Подобєд

Повне рішення складено - 13.09.201 1р.