Постанова

від 07.11.2011 по справі 9/5005/8958/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2011 року Справа № 9/5005/8958/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів: Головко В.Г., Стрелець Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю прокурора Киричок О.В.

розглянувши апеляційну ск аргу прокурора Петропавлівс ького району Дніпропетровсь кої області на рішення госпо дарського суду Дніпропетров ської області від 8.09.2011р. у справ і

за позовом Прокурора П етропавлівського району Дні пропетровської області в інт ересах держави в особі Петро павловської селищної ради

до відповідача Дочірнього підприємства “Пересувна мех анізована колона №36” відкрит ого акціонерного товариства “Дніпроводбуд”

з участю третіх осіб без сам остійних вимог на предмет по зову на стороні відповідача :

1. Дніпропетровське обласне виробниче управлінн я водного господарства

2. Публічне акціоне рне товариство “Дніпроводбу д”

про стягнення 2598,35гр.

В С Т А Н О В И В :

16.12.2010р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов прокурора Петропавлівського району Дн іпропетровської області в ін тересах держави в особі Петр опавловської селищної ради п ро стягнення з дочірнього пі дприємства “Пересувна механ ізована колона №36” відкритог о акціонерного товариства “Д ніпроводбуд” (далі Механізов ана колона) 2598,35гр. Свої вимоги п рокурор обґрунтував тим, що у травні 2008р. спеціалістами Пав лоградського міжрайонного в ідділу з контролю за викорис танням та охороною земель бу ло встановлено, що відповіда чем на земельній ділянці, роз ташованої за межами населено го пункту смт. Петропавлівка проведено будівельні роботи без отримання правовстановл юючих документів зі зняттям родючого шару. Вказаними дія ми відповідача було завдано збитки в сумі 2598,53гр.

Справа неодноразово роз глядалась господарськими су дами різних рівнів (т1 а.с.139-145, т2 а .с.40-43, 71-75).

Рішенням господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 08.09.2011р. (суддя Подобєд І.М.) в задоволенні позову від мовлено.

Не погодившись з рішення м прокурор звернувся з апеля ційною скаргою, в якій посила ючись на неправильне застосу вання судом процесуального т а матеріального права, проси в рішення скасувати та задов ольнити позов. При цьому апел янт зазначив що висновки суд у про безпідставність позовн их вимог не відповідають обс тавинам справи.

Механізована колона у своєму відзиві зазначило, що рішення суду першої інстанц ії є законним та обґрунтован им.

Представники позив ача, відповідача та третіх ос іб у судове засідання, призна чене для розгляду апеляційно ї скарги, не з' явились, але від відповідача на адрес у суду надійшла заява про роз гляд справи без участі предс тавника відповідача. Врахов уючи те, що залучені до справи докази дозволяють визначити ся відносно законності оскар жуваної ухвали, колегія судд ів дійшла висновку про можли вість розгляду справи у відс утність представників сторі н, яких належним чином сповіщ ено про час та місце слухання справи та надано можливість забезпечити явку своїх пред ставників до суду.

Дослідивши матеріали сп рави, обговоривши доводи апе ляційної скарги, вислухавши прокурора, перевіривши у від повідності до ст. 101 ГПК Україн и законність і обґрунтованіс ть рішення у повному обсязі, к олегія суддів вважає, що скар га підлягає задоволенню з на ступних підстав :

З матеріалів справи вба чається, що на підставі догов орів №38 від 24.11.2006р., 316 від 22.07.2007р., №27 ві д 24.07.2007р. (т1 а.с.71-79), укладених між в ідкритим акціонерним товари ством “Дніпроводбуд” (далі А Т “Дніпроводбуд”), яке виступ ало в якості генпідрядника т а Механізованою колоною, що в иступала в якості підрядника , відповідачем було виконано будівельно-монтажні роботи на земельній ділянці, розташ ованій на території Петропав лівського району Дніпропетр овській області, які полягал и, крім іншого, у будівництві д ренажного каналу.

5.05.2008р. фахівцем Павлоградс ького міжрайонного відділу з контролю за використанням т а охороною земель складено а кт обстеження земельної діля нки №41 в якому зазначено, що на земельних ділянках загально ю площею 5,472га, проведено робот и без правовстановлюючих док ументів та вирито дренажний канал зі зняттям родючого гр унту (т1 а.с.9).

6.05.2008р. комісією, створеною розпорядженням голови Петро павловської районної держав ної адміністрації, складено акт перевірки, в якому зафікс овано аналогічне порушення в имог земельного законодавст ва (т1 а.с.11).

На засіданні комісії по перевірці дотримання вимог з емельного законодавства від 14.05.2008р., на підставі приписів По станови КМУ від 25.11.2007р. №963 було в изначено розмір шкоди, завда ної самовільним захватом зем ельної ділянки в сумі 2039,32гр. (т1 а.с.12-13).

У листопаді 2011р. управлінн ям з контролю за використанн ям та охороною земель у Дніпр опетровській області провед ено повторне обстеження земе льної ділянки та складено ві дповідні акти на підставі як их здійснено розрахунок шкод и, заподіяної внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки, та визначено його ро змір - 2598,35гр. (т1 а.с.16-18).

Вироком Петропавлівсько го районного суду Дніпропетр овської області від 17.09.2010р. прац івників Механізованої колон и ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виз нано винними у вчиненні злоч ину, передбаченого ч2 ст367 КК Ук раїни, тобто у службовій недб алості під час виконання роб іт по будівництву дренажного каналу, внаслідок чого Петро павлівський селищній раді за вдано шкоду, внаслідок самов ільного зайняття земельної д ілянки на суму 2598,35гр. (т1 а.с.30-40).

Відповідно до ч3 ст.35 ГПК У країни вирок суду з кримінал ьної справи, що набрав законн ої сили, є обов'язковим для гос подарського суду при вирішен ні спору з питань, чи мали місц е певні дії та ким вони вчинен і.

Вироком суду встановлен о наступне :

На час проведення відпов ідачем будівельних робіт О СОБА_1 та ОСОБА_2 були пос адовими особами Механізован ої колони. Внаслідок їх служб ової недбалості під час вико нання будівельних робіт Петр опавлівський селищній раді з авдано шкоду, внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки на суму 2598,35гр. При цьом у засуджені визнані винними у тому, що вони організували р оботи без додержання проектн ої документації, вимог земел ьного законодавства та не ма ючи відповідних документів.

Отже під час розгляду спр ави №9/5005/8958/2011 не доводяться ані ф акт завдання шкоди Петропавл івський селищній раді завдан о шкоду, внаслідок самовільн ого зайняття земельної ділян ки на суму 2598,35гр., ані те, що шкод у заподіяно протиправними ді ями працівників відповідача .

Вказану шкоду на час розг ляду господарської справи ві дшкодовано не було.

Частиною 1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична осо ба відшкодовує шкоду, завдан у їхнім працівником під час в иконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відмовивши в задоволенн і позову, місцевий суд послав ся на ч2 ст.1172 ЦК України в якій з азначено, що замовник відшко довує шкоду, завдану іншій ос обі підрядником, якщо він д іяв за завданням замовника.

Проте висновок суду про в ідсутність підстав для стягн ення завданої шкоди з відпов ідача є помилковим з огляду н а таке.

Зі змісту ч2 ст.1172 ЦК Україн и вбачається, що відповідаль ність за дії підрядника покл адається на замовника лише у випадку, коли виконавець роб іт діяв у повній відповіднос ті до умов завдання, отримано го від замовника.

Зміст отриманого відпов ідачем завдання викладено в укладених між Механізованою колоною та АТ “Дніпроводбуд ” господарських договорах. З тексту вказаних договорів н е вбачається, що АТ “Дніпрово дбуд” доручало відповідачу в иконувати будівельні роботи без огляду на відповідність їх вимогам чинного законода вства або зобов' язувалось з дійснювати контроль щодо дод ержання підрядником вимог зе мельного законодавства при п роведенні робіт.

Відповідач, як особа, що м ає передбачену Законом Укра їни “Про ліцензування певних видів господарської діяльно сті” ліцензію на будівельну діяльність, обізнаний з ліце нзійними умовами провадженн я будівельної діяльності, а т ому не міг приступати до вико нання будівельних робіт, не п ересвідчившись у наявності в сіх передбачених чинним зако нодавством, в тому числі і Зем ельним Кодексом України, док ументів та дозволів.

В той же час, діючи на свій розсуд, та, у відповідності до ст. 44 ГК України, прийнявши на с ебе комерційний ризик при пр оведенні робіт без належних документів, відповідач прийн яв на себе і всі зобов' язанн я та обов' язки, що виникли з й ого діяльності.

За таких обставин відсут ні підстави вважати, що, викон уючи будівельні роботи з пор ушенням чинного законодавст ва, Механізована колона діял а на виконання доручення АТ “ Дніпроводбуд”.

Враховуючи викладене, ко легія суддів доходить виснов ку про те, що рішення суду пови нно бути скасовано на підста ві п4 ч1 ст.104 ГПК України через н еправильне застосування суд ом норм матеріального права, а позов прокурора підлягає з адоволенню.

Керуючись ст. 101, 103 - 105 ГПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу про курора Петропавлівського ра йону Дніпропетровської обла сті задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 8.09.2011р. скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього п ідприємства “Пересувна меха нізована колона №36” відкрито го акціонерного товариства “ Дніпроводбуд” (51263, с.Спаське, Н овомосковського району, Дніп ропетровської області) на ко ристь Петропавловської сели щної ради (52700, Дніпроветровськ а область, смт. Петропавлівка , вул..Радянська, 53) 2598,35грн. збиткі в, заподіяних внаслідок само вільного зайняття земельної ділянки.

Стягнути з дочірнього підприємства “Пересувна мех анізована колона №36” відкрит ого акціонерного товариства “Дніпроводбуд” (51263, с.Спаське, Новомосковського району, Дн іпропетровської області) в д оход державного бюджету витр ати по справі: 153грн. державног о мита, у тому числі за розгляд справи в апеляційній інстан ції та 236,00грн. на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя В.Г. Голов ко

Суддя Т.Г. Стреле ць

Повний текст постанови в иготовлено 8.11.2011р.