Ухвала

від 05.09.2011 по справі 27/175

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 27/175 05.09.11

За заявою Публіч ного акціонерного товариств а «Укрсоцбанк»

про видачу вик онавчого документа на примус ове виконання рішення Постій но

діючого т ретейського суду при Асоціац ії українських банків від 28.04.20 11

року у справі № 1135/10

За позовом Публічного акціонерного товариства «Ук рсоцбанк»

до 1) П риватного сільськогосподар ського підприємства «Шрубкі вське»

2) Закритого акц іонерного товариства «Хмель ницьклегпром»

про стягнен ня заборгованості

Суддя Дідиченко М. А. Предста вники:

від заявника ОСОБА_1 - представник за до віреністю від 11.03.2011 року;

від боржника 1 не з' я вились;

від боржника 2 не з' я вились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2011 року Постійно діюч им третейським судом при Асо ціації українських банків (т ретейський суддя Мороз О. А.) п рийнято рішення по справі № 113 5/10, відповідно до якого стягну то солідарно з Приватного сі льськогосподарського підпр иємства «Шрубківське»та Зак ритого акціонерного товарис тва «Хмельницьклегпром»на к ористь Публічного акціонерн ого товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у сумі 734 926, 88 гр н. та 7 749, 27 грн. витрат, пов' язан их з вирішенням спору третей ським судом.

19.07.2011 року до Господарського суду міста Києва надійшла за ява від Публічного акціонерн ого товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого докум ента на примусове виконання рішення Постійно діючого тре тейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 ро ку у справі № 1135/10.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року за яву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»при йнято до розгляду та признач ено на 02.08.2011 року.

02.08.2011 року Постійно діючим тр етейським судом при Асоціаці ї українських банків через з агальний відділ діловодства Господарського суду міста К иєва були подані витребувані ухвалою суду документи, а сам е: справа № 1135/10 за позовом Акціо нерно-комерційного банку соц іального розвитку «Укрсоцба нк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товарис тво «Укрсоцбанк») до Приватн ого сільськогосподарського підприємства «Шрубківське» та Закритого акціонерного то вариства «Хмельницьклегпро м»про стягнення заборговано сті; копія свідоцтва про реєс трацію постійно діючого трет ейського суду; копія Регламе нту Постійно діючого третейс ького суду при Асоціації укр аїнських банків.

Представник заявника у суд овому засіданні 02.08.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа.

Представники боржників у с удове засідання 02.08.2011 року не з' явилися, однак від ЗАТ «Хмель ницьклегпром» (боржник 2) чере з загальний відділ діловодст ва Господарського суду міста Києва надійшло заперечення, у якому останній зазначив, що 22.04.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ЗАТ «Хмельницьклегпром» б уло укладено іпотечний догов ір (з майновим поручителем), пр едметом іпотеки якого є неру хоме майно загальною заставн ою вартістю 14 873 840, 00 грн. 31.07.2009 року приватним нотаріусом Хмельн ицького міського нотаріальн ого округу ОСОБА_2 було вч инено виконавчий напис № 1558 пр о звернення стягнення на пре дмет іпотеки за вищезазначен им іпотечним договором. Стан ом на сьогодні Другим міськи м відділом Державної виконав ої служби Хмельницького місь крайонного управління юстиц ії відкрите виконавче провад ження на виконання вказаного виконавчого напису. Таким чи ном, як зазначає боржник 2, зая вник вже обрав спосіб захист у свого порушеного права шля хом вчинення виконавчого нап ису нотаріуса, а ЗАТ «Хмельни цьклегпром»вже несе цивільн о-правову відповідальність з а невиконання умов кредитног о договору, тому, посилаючись на положення ст. 61 Конституці ї України, боржник 2 просив від мовити заявнику у видачі вик онавчого документа на примус ове виконання рішення третей ського суду.

Ухвалою суду від 02.08.2011 року ро згляд справи відкладено на 05.0 9.2011 року.

Представник заявника у суд овому засіданні 05.09.2011 року підт римав подану заяву про видач у виконавчого документа.

Представники боржників у с удове засідання 05.09.2011 року не з' явилися, однак від боржника 1 ч ерез загальний відділ ділово дства Господарського суду мі ста Києва 29.08.2011 року надійшло за перечення, у якому підтримав викладену у запереченні бор жника 2 позицію.

Згідно ч. 1 ст. 122-9 ГПК України, н еявка сторін чи однієї із сто рін, належним чином повідомл ених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судов ому розгляду заяви.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК Укра їни, Господарський суд відмо вляє у видачі виконавчого до кумента на примусове виконан ня рішення третейського суду , якщо: 1) на день прийняття ріше ння за заявою про видачу вико навчого документа рішення тр етейського суду скасовано су дом; 2) справа, у якій прийнято р ішення третейського суду, не підвідомча третейському суд у відповідно до закону; 3) проп ущено встановлений строк для звернення за видачею викона вчого документа, а причини йо го пропуску не визнані госпо дарським судом поважними; 4) рі шення третейського суду прий нято у спорі, не передбаченом у третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, я кі виходять за межі третейсь кої угоди. Якщо рішенням трет ейського суду вирішені питан ня, які виходять за межі трете йської угоди, то скасовано мо же бути лише ту частину рішен ня, що стосується питань, які в иходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визн ана недійсною; 6) склад третейс ького суду, яким прийнято ріш ення, не відповідав вимогам з акону; 7) рішення третейського суду містить способи захист у прав та охоронюваних інтер есів, не передбачені законом ; 8) постійно діючий третейськи й суд не надав на вимогу госпо дарського суду відповідну сп раву; 9) третейський суд виріши в питання про права і обов'язк и осіб, які не брали участь у с праві.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК У країни, за результатами розг ляду заяви про видачу викона вчого документа на примусове виконання рішення третейськ ого суду господарський суд в иносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого доку мента або про відмову у видач і виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду за правилам и, передбаченими цим Кодексо м для прийняття (ухвалення) рі шення.

Як вбачається з наявних у сп раві документів, станом на де нь прийняття рішення за заяв ою про видачу виконавчого до кумента рішення Постійно дію чого третейського суду при А соціації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1135/10 не ск асовано компетентним судом. До того ж, дана справа була під відомча вказаному третейськ ому суду відповідно до закон у; строк для звернення за вида чею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішен ня третейського суду прийнят о у спорі, передбаченому трет ейською угодою; дана третейс ька угода не визнана недійсн ою компетентним судом; склад третейського суду відповіда в вимогам статей 16 - 19 Закону У країни «Про третейські суди» ; рішення третейського суду н е містить способів захисту п рав, які не передбачені закон ами України; постійно діючий третейський суд надав на вим огу компетентного суду відпо відну справу. Суд також відзн ачає, що третейський суд не ви рішував питання про права і о бов'язки осіб, які не брали уча сть у справі, на підтвердженн я чого в матеріалах третейсь кої справи наявні повідомлен ня про вручення боржниками п оштового відправлення за № 1599 045 та № 1599046.

Відносно заперечень боржн ика щодо того, що заявником вж е реалізоване своє право вим оги на примусове повернення боргу, у зв' язку із чим заява заявника про видачу виконав чого документа не підлягає з адоволенню, суд не погоджуєт ься із цим твердженням боржн ика. Відповідно до діючого за конодавства реалізація кред итором права вимагати задово лення своїх вимог шляхом вчи нення виконавчого напису нот аріуса не позбавляє особу пр ава на звернення до суду за за хистом свого порушеного прав а, зокрема з вимогою про видач у виконавчого документа на п римусове виконання рішення т ретейського суду.

Виходячи із положень ст. ст. 55, 56, 57 Закону України “Про трете йські суди”, рекомендацій Пр езидії Вищого господарськог о суду України від 11.04.2005 року № 04- 5/639 “Про деякі питання практик и застосування господарськи ми судами Закону України “Пр о третейські суди”, питання щ одо законності та обґрунтова ності рішення третейського с уду, крім зазначених у частин і шостій статті 56 Закону Украї ни “Про третейські суди”, не м ожуть вирішуватися господар ським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого доку мента.

У відповідності до норм чин ного законодавства при розгл яді заяви про видачу виконав чого документа господарськи й суд не здійснює оцінки зако нності і обґрунтованості ріш ення третейського суду в ціл ому, а лише встановлює відсут ність або наявність підстав для відмови в задоволенні за яви про видачу виконавчого д окумента в розумінні статті 56 Закону України “Про третейс ькі суди” та ст. 122-10 ГПК України .

З огляду на викладене, судом не можуть бути прийняті до ув аги обставини, викладені у за переченнях боржника, оскільк и зазначені обставини не виз начені законом як підстави д ля відмови у задоволенні зая ви про видачу наказу на викон ання третейського суду.

Так, оскільки судом встанов лена відсутність підстав для відмови у видачі виконавчог о документа, суд вважає за мож ливе задовольнити заяву заяв ника та видати наказ на викон ання рішення Постійно діючог о третейського суду при Асоц іації українських банків від 28.04.2011 року у справі № 1135/10.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 Господарс ького процесуального кодекс у України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу вико навчого документа задовольн ити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого тр етейського суду при Асоціаці ї українських банків по спра ві від 28.04.2011 року у справі № 1135/10 за позовом Акціонерно-комерцій ного банку соціального розви тку «Укрсоцбанк»до Приватно го сільськогосподарського п ідприємства «Шрубківське»т а Закритого акціонерного тов ариства «Хмельницьклегпром »про стягнення як із солідар них боржників з Приватного с ільськогосподарського підп риємства «Шрубківське»(п/р 2600 7880196021 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 315018, код ЄДРПОУ 34323340, зареєстрова не: 31513, Хмельницька область, Ле тичівський район, с. Шрубків), Закритого акціонерного това риства «Хмельницьклегпром» (п/р 26002300101869 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФ О 315018, код ЄДРПОУ 22768641, зареєстров ане: 29000, м. Хмельницький, вул. Риб алко, буд. 28) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «Укрсоцбанк»(м. Київ, ву л. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) - 734 926, 88 (сімсот тридцять чотири тися чі дев' ятсот двадцять шість ) гривень 88 копійок заборгован ості; про стягнення як із солі дарних боржників з Приватног о сільськогосподарського пі дприємства «Шрубківське»(п/р 26007880196021 ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», МФ О 315018, код ЄДРПОУ 34323340, зареєстров ане: 31513, Хмельницька область, Л етичівський район, с. Шрубків ), Закритого акціонерного тов ариства «Хмельницьклегпром »(п/р 26002300101869 в ПАТ «Укрсоцбанк», М ФО 315018, код ЄДРПОУ 22768641, зареєстро ване: 29000, м. Хмельницький, вул. Ри балко, буд. 28) на користь П ублічного акціонерного това риства «Укрсоцбанк»(м. Київ, в ул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) - 7 749 , 27 (сім тисяч сімсот сорок дев' ять) гривень 27 копійок витрат, пов' язаних з вирішенням сп ору Третейським судом.

Суддя Діди ченко М. А.