Постанова

від 23.11.2017 по справі 27/175

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2017 року Справа № 27/175

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Гольцової Л.А. (доповідач) суддівГубенко Н.М., Іванової Л.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" на ухвалу та на постановуГосподарського суду міста Києва від 13.02.2017 Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" провизнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 таким, що не підлягає виконанню за заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" провидачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 № 1135/10 у справі№ 27/175 Господарського судуміста Києва за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до 1. Приватного сільськогосподарського підприємства "Шрубківське" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" (правонаступник ЗАТ "Хмельницьклегпром") простягнення заборгованості за участю представників:

позивача: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;

відповідача-2: Василюк А.П., дов. від 07.06.2017;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 27/175 (суддя - Пригунова А.Б.) відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КІН-ТАК" про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Алданова С.О., судді - Мартюк А.І., Зубець Л.П.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 у справі № 27/175 залишено без змін.

Не погоджуючись з судовими рішеннями попередніх інстанцій, ТОВ "КІН-ТАК" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким визнати таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 № 27/175.

Обґрунтовуючи підстави звернення з касаційною скаргою, скаржник послався на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відзив на касаційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду касаційної інстанції переглянути в касаційному порядку оскаржувані судові рішення.

Усіх учасників судового процесу відповідно до статті 111 4 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при прийнятті оскаржуваних ухвали та постанови, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як зазначають суди попередніх інстанцій, 22.04.2008 між позивачем (Позикодавець) та відповідачем-1 (Позичальник) укладено договір № 880/124-НКЛ 21 про надання невідновлювальної кредитної лінії, за умовами якого Позичальник зобов'язався надавати Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання на умовах, визначених цим договором.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальниками за кредитним договором, між позивачем (Ккредитор) та ЗАТ "Хмельницьклегпром" (Поручитель) 22.04.2008 укладено договір поруки № 880/298-ПЮО 18, за умовами якого Поручитель зобов'язався перед Кредитором солідарно відповідати за виконання Позичальником у повному обсязі зобов'язань за кредитним договором від 22.04.2008 № 880/124-НКЛ 21, а саме: повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливої неустойки (пені, штрафу) у розмірі та у випадках, передбачених кредитним договором.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ПСП "Шрубківське" та ЗАТ "Хмельницьклегпром" про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості в сумі 940611,06 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 позовні вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" задоволено частково. Стягнуто як із солідарних боржників з ПСП "Шрубківське" та ЗАТ "Хмельницьклегпром" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 734926,88 грн заборгованості та 7749,27 грн третейського збору.

На примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011, Господарським судом міста Києва 05.09.2011 видано наказ № 27/175.

03.12.2012 відділом ВДС Хмельницького міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35529679 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 23.03.2016, виконавче провадження №35526959 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 49933578, яке веде Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області перебував виконавчий напис № 861 від 22.05.2009, виданий приватним нотаріусом Пруняк В.І. про звернення стягнення на належне ЗАТ "Хмельницьклегпром" нерухоме майно, а саме: майновий комплекс швейної фабрики, загальною площею 73368,6 кв.м, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Незалежності, 2а, для задоволення вимог ПАТ "Укрсоцбанк" по повернення заборгованості в загальній сумі 3792267,44 грн.

19.08.2016 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 35526959, в який встановлено, що передане в іпотеку майно - комплекс розташований за адресою Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул. Незалежності, 2а, реалізовано в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження", грошові кошти по виконавчому документу у повному розмірі перераховано на користь стягувача, у зв'язку з чим постановлено закінчити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі №27/175 про стягнення з ЗАТ "Хмельницьклегпром" заборгованості в сумі 734926,88 грн.

ТОВ "КІН-ТАК" (правонаступник ЗАТ "Хмельницьклегпром") звернулось до суду першої інстанції із заявою про визнання наказу від 05.09.2011 таким, що не підлягає виконанню, яку обґрунтувало тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16 рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2015 у справі № 1454/15 скасовано частково, а саме в частині солідарного стягнення з ТОВ "КІН-ТАК" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по кредитному договору в сумі 118012,62 грн та третейського збору в сумі 1580,12 грн.

Здійснюючи розгляд заяви, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний господарський суд, виходили з положень ГПК України, Закону України "Про виконавче провадження" та надавши оцінку всім матеріалам в сукупності, дійшли висновку про відсутність підстав для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у даній справі таким, що не підлягає виконанню.

У відповідності до частин 2-4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Пунктом 3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що ч. 4 ст. 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті: якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Якщо господарським судом згідно з рішенням третейського суду було видано наказ, а в подальшому таке рішення було скасовано або існують інші обставини, які свідчать про відсутність обов'язку боржника, господарський суд на підставі ч. 4 ст. 117 ГПК України визнає виданий ним наказ таким, що не підлягає виконанню; якщо ж стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом (п. 47 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.03.2009 №01-08/163).

Судами попередніх інстанцій враховано, що заявник, звертаючись до суду із зазначеної вище заявою, послався на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.02.2016 у справі № 910/1153/16. Господарські суди дослідили, що ухвалою суду від 10.02.2016 частково скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 01.12.2015 у справі № 1454/15 , в той час як наказ Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 видавався на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору (ст. 32 ГПК України).

Статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що матеріалами справи не доведено скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.04.2011 у справі № 1135/10 , тому відсутні підстави для визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 у справі № 27/175 таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 122 1 ГПК України, сторони, треті особи, а також особи, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, мають право звернутися до господарського суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Заява про скасування рішення третейського суду подається до господарського суду за місцем розгляду справи третейським судом сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент здійснення виконавчих дій), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Оскільки із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 таким, що не підлягає виконанню звернулось ТОВ "КІН-ТАК" з посиланням на те, що товариство є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром", ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2017 витребувано відповідні докази правонаступництва, ТОВ "КІН-ТАК", проте такі докази в суд першої інстанції надані не були, а були представлені лише в апеляційний господарський суд, а саме, надано витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що ТОВ "КІН-ТАК" дійсно є правонаступником ЗАТ "Хмельницьклегпром".

Водночас, як вірно зауважив суд апеляційної інстанції, з матеріалів справи не вбачається, що ЗАТ "Хмельницьклегпром" (ТОВ "КІН-ТАК") під час здійснення виконавчих дій зверталось до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником - ТОВ "КІН-ТАК".

Колегія суддів Вищого господарського суду України, зважаючи на наведене вище, дійшла висновку, що вищезазначені висновки як суду першої так і суду апеляційної інстанцій ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають нормам процесуального права.

Посилання ТОВ "КІН-ТАК" в касаційній скарзі визнаються непереконливими, позаяк не спростовують викладеного і встановленого судами та їм усім надавалася оцінка судом апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КІН-ТАК" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у справі № 27/175 - без змін.

Головуючий суддя Л.А. ГОЛЬЦОВА

Судді Н.М. ГУБЕНКО

Л.Б. ІВАНОВА