Ухвала

від 14.09.2011 по справі 37/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа №  37/222

14.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатрейд»

Про

стягнення 1 938 201,71 грн.

Суддя  Гавриловська І.О.                                                                

У судовому засіданні брали участь:

від позивача:           ОСОБА_1. –дов. № 504-ГО/10 від 27.12.10 р.

від відповідача:           не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатрейд»про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування документарного акредитиву № 9/А-08  від 15.07.2008 р. в розмірі 1 938 201,71 грн., з яких: 872,54 грн. - заборгованість по нарахованій комісії за виконання операцій по акредитиву,  101 351,75 грн. - заборгованість по простроченій нарахованій комісії за виконання операцій по акредитиву, 15 675,61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією та 1 820 319,81 грн. - збитки, понесені банком у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/222 та призначено її розгляд на 08.08.2011 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р.  № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р.  № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від   22.07.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 08.08.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.09.2011 р., зобов’язано позивача надати суду докази фактичного виконання ним своїх зобов’язань за договором про відкриття та обслуговування документарного акредитиву № 9/А-08  від 15.07.2008 р., відповідача - відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання  повторно не з’явився, вимог ухвал суду від 22.07.2011 р. та від 08.08.2011 р. у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, з метою витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 22.07.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, судом було відкладено розгляд даної справи на 14.09.2011 р.; зобов’язано позивача надати належним чином оформлений переклад Swift-повідомлення від 17.11.2008 р. повторно зобов’язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 14.09.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду копію заяви на відкриття документарного акредитиву від 15.07.08 р., яка залучається до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 14.09.2011 р. повторно не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору спливає 21.09.2011 р., представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд його задовольняє з наступних підстав.

Частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В частині 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе продовжити строк розгляду спору та з метою витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від 22.07.2011 р., що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. 69, п. 1, п. 2, п. 3  ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.          Розгляд справи відкласти та призначити на 21.09.2011 р. о 09 год. 15 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ,  вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.

2.          Продовжити строк розгляду спору у даній справі № 37/222 до 06.10.2011 р.

3.          Зобов’язати позивача надати суду:

-          належним чином засвідчені копії письмових повідомлень про нараховану комісію за виконання операцій за акредитивом за договором № 9/А-08 від 15.07.08 р. за період з липня 2009 року до червня 2011 року та докази їх направлення відповідачу (оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні);

-          копію та належним чином оформлений переклад Swift-повідомлення від 27.11.2008 р., який зазначено у виписці з особового рахунка з дати відкриття акредитиву до 27.11.08 р.;

-          письмові пояснення щодо невідповідності зазначеного Swift-повідомлення від 27.11.08 р. у вищевказаній виписці з особового рахунка та Swift-повідомлення від 17.11.08 р., яке додано до позовної заяви;

-          письмові пояснення щодо зазначених у Swift-повідомленні реквізитів для переказу грошових коштів у банківській установі, яка не зазначена у договорі № 9/А-08 від   15.07.08 р. та контракті № 01/2008 від 25.04.08 р. –JP MORGAN CHASE BANK NEW YORK (CHASUS33) на користь ‘CALYON HONG KONG’A/C NO. 786419051, CHIPS UID 009515 по Swift;

-          банківську виписку з рахунку про надходження грошових коштів від відповідача за договором № 9/А-08 від 15.07.11 р. за період з 17.11.08 р. до розгляду справи у суді із зазначенням призначення платежів.

4.          Повторно зобов’язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також направити в судове засідання уповноваженого представника.

5.          Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.

6.          Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.

7.          Примірники ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.

на 21.09.2011 о 09:15.