Ухвала

від 21.09.2011 по справі 37/222

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  37/222

21.09.11

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»

До

Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатрейд»

Про

стягнення 1 938 201, 71 грн.

Суддя  Гавриловська І.О.                                                                

У судовому засіданні брали участь:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 504-ГО/10 від 27.12.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лігатрейд»про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування документарного акредитиву № 9/А-08  від 15.07.2008 р. в розмірі 1 938 201, 71 грн., з яких:          872, 54 грн. - заборгованість по нарахованій комісії за виконання операцій по акредитиву,           101 351, 75 грн. - заборгованість по простроченій нарахованій комісії за виконання операцій по акредитиву, 15 675, 61 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією та 1 820 319, 81 грн. - збитки, понесені банком у зв’язку з невиконанням відповідачем своїх зобов’язань за вищевказаним договором.

Ухвалою суду від 22.07.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/222 та призначено її розгляд на 08.08.2011 р., зобов’язано сторін надати певні документи.

Представник позивача у судовому засіданні 08.08.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, на виконання вимог ухвали суду від 22.07.2011 р. надав витребувані судом документи.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від           22.07.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 08.08.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 07.09.2011 р., зобов’язано позивача надати суду докази фактичного виконання ним своїх зобов’язань за договором про відкриття та обслуговування документарного акредитиву № 9/А-08  від 15.07.2008 р., відповідача - відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу.

Представник позивача у судовому засіданні 07.09.2011 р. повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та надав суду додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання  повторно не з’явився, вимог ухвал суду від 22.07.2011 р. та від 08.08.2011 р. у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від           22.07.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 07.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 14.09.2011 р., зобов’язано позивача надати суду належним чином оформлений переклад Swift-повідомлення від 17.11.2008 р.

У судовому засіданні 14.09.2011 р. представник позивача повторно позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду копію заяви на відкриття документарного акредитиву від 15.07.2008 р., яка була залучена судом до матеріалів справи. На виконання вимог ухвали суду від 07.09.2011 р. витребуваний судом належним чином оформлений переклад Swift-повідомлення від 17.11.2008 р. не надав.

Представник відповідача у судове засідання  повторно не з’явився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з тим, що строк вирішення даного спору спливає 21.09.2011 р., представником позивача було надано суду клопотання про продовження строку вирішення спору, яке суд, керуючись ст. 69 ГПК , задовольнив та продовжив строк вирішення даного спору до 06.10.2011 р.

З метою витребування додаткових доказів у справі, у зв’язку з нез’явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконанням ним вимог ухвали суду від           22.07.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 14.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.2011 р., зобов’язано позивача надати суду належним чином засвідчені копії письмових повідомлень про нараховану комісію за виконання операцій за акредитивом за договором № 9/А-08 від 15.07.08 р. за період з липня 2009 року до червня 2011 року та докази їх направлення відповідачу (оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні); копію та належним чином оформлений переклад Swift-повідомлення від 27.11.2008 р., який зазначено у виписці з особового рахунка з дати відкриття акредитиву до 27.11.08 р.; письмові пояснення щодо невідповідності зазначеного Swift-повідомлення від 27.11.08 р. у вищевказаній виписці з особового рахунка та Swift-повідомлення від 17.11.08 р., яке додано до позовної заяви; письмові пояснення щодо зазначених у Swift-повідомленні реквізитів для переказу грошових коштів у банківській установі, яка не зазначена у договорі № 9/А-08 від   15.07.08 р. та контракті № 01/2008 від 25.04.08 р. –JP MORGAN CHASE BANK NEW YORK (CHASUS33) на користь ‘CALYON HONG KONG’A/C NO. 786419051, CHIPS UID 009515 по Swift та банківську виписку з рахунку про надходження грошових коштів від відповідача за договором № 9/А-08 від 15.07.11 р. за період з 17.11.08 р. до розгляду справи у суді із зазначенням призначення платежів.

У судовому засіданні 21.09.2011 р. представник позивача надав суду заяву про те, що витребувані ухвалою суду від 14.09.2011 р. документи у Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»є, але надати їх в найближчий місяць немає можливості, оскільки відповідальні особи перебувають у відпустках, а за відсутності даних документів розгляд даної справи буде неможливий.

Представник відповідача у судове засідання  повторно не з’явився, вимог ухвал суду у даній справі не виконав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, зокрема, належним чином засвідчених копій письмових повідомлень про нараховану комісію за виконання операцій за акредитивом за договором № 9/А-08 від 15.07.08 р. за період з липня 2009 року до червня 2011 року та доказів їх направлення відповідачу (оригінали зазначених документів для огляду в судовому засіданні); копії та належним чином оформленого перекладу Swift-повідомлення від 27.11.2008 р., який зазначено у виписці з особового рахунка з дати відкриття акредитиву до 27.11.08 р.; письмових пояснень щодо невідповідності зазначеного Swift-повідомлення від 27.11.08 р. у вищевказаній виписці з особового рахунка та Swift-повідомлення від 17.11.08 р., яке додано до позовної заяви; письмових пояснень щодо зазначених у Swift-повідомленні реквізитів для переказу грошових коштів у банківській установі, яка не зазначена у договорі № 9/А-08 від   15.07.08 р. та контракті № 01/2008 від 25.04.08 р. –JP MORGAN CHASE BANK NEW YORK (CHASUS33) на користь ‘CALYON HONG KONG’A/C NO. 786419051, CHIPS UID 009515 по Swift та банківської виписки з рахунку про надходження грошових коштів від відповідача за договором № 9/А-08 від 15.07.11 р. за період з 17.11.08 р. до розгляду справи у суді із зазначенням призначення платежів,  перешкоджає розгляду та вирішенню спору по суті.

У разі неподання витребуваних судом документів, суд не вправі  залишити позов без розгляду, якщо визнає причини неподання документів поважними. Така позиція, зокрема, підтверджується роз’ясненням  ВАСУ від 23.08.1994 року № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування ст.ст.  80, 81 Господарського процесуального кодексу України».

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини неподання позивачем витребуваних доказів неповажними, а оскільки позивач не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позов без розгляду, при цьому понесені позивачем судові витрати покладаються на позивача та не відшкодовуються.

Суд наголошує на тому, що  встановити фактичні обставини справи з відповідною достовірністю у суду немає підстав, оскільки позивачем  не надано того обсягу відповідних документів, які в порядку ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України необхідні для правильного та всебічного розгляду спору, а оскільки вищезазначені обставини перешкоджають вирішенню спору, суд вважає необхідним залишити позов без розгляду з покладенням судових витрат на позивача.

Крім того, судом враховується те, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк розгляду справи в господарському суді першої інстанції, який не повинен перевищувати двох місяців. Строк вирішення спору у даній справі спливає 06.10.2011 р., а позивач у письмовій заяві, наданій суду 21.09.2011 р., повідомив, що протягом найближчого місяця витребувані судом документи надати не зможе.

Слід зазначити, що відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

У Х В А Л И В:

1.          Позов залишити без розгляду.

2.          Примірники даної ухвали направити сторонам.

Суддя                                                                                          Гавриловська І.О.