Рішення

від 26.07.2011 по справі 6/63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігі вської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26 липня 2011 року справа № 6/63

за позовом: пер шого заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевчен ка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Українськ ого державного фонду підтрим ки фермерських господарств,

вул. О. Телі ги, 8/58А/59, м. Київ,

в особі: Чернігівс ького відділення Українсько го державного фонду підтримк и

фермерськи х господарств,

пр. Миру, 14, м . Чернігів, 14000,

до відповідача: ферме рського господарства „Еліта ”,

вул. Жовтне ва, 27, с. Ядути, Борзнянський рай он, Чернігівська область,

про стягненн я 12021,75 грн.

Суддя Блох іна Ж.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - директор, довіреність №165 від 15.04.2011 року,

від відповідача: не з' я вився,

прокурор: не з' явився.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прок урора м. Чернігова в інтереса х держави в особі Українсько го державного фонду підтримк и фермерських господарств в особі Чернігівського відділ ення Українського державног о фонду підтримки фермерськи х господарств подано позов д о фермерського господарства „Еліта” про стягнення 10000 грн. неповернутої фінансової доп омоги, отриманої відповідаче м згідно договору №4 від 02.07.2009 ро ку про надання фінансової пі дтримки фермерському господ арству, 1093,80 грн. пені, 720 грн. інфл яційних втрат та 207,95 грн. 3% річни х за прострочення виконання грошового зобов' язання, а в сього 12021,75 грн.

Прокурор в судове засіданн я не з' явився, заяв та клопот ань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений нале жним чином, про що свідчить ро зписка старшого помічника пр окурора м. Чернігова Курило Я .М., яка міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся. Відповідач заяв та клопот ань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений нале жним чином, про що свідчить по відомлення про вручення пошт ового відправлення.

Отже, відповідач не скорист ався своїми правами, передба ченими ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, зокрема, правом на прийманн я участі у господарських зас іданнях, на подання відзиву н а позов, заяв, клопотань, на по дачу доказів та іншими права ми.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справа розглядаєтьс я за наявними в ній матеріала ми.

Розглянувши подані матері али, вислухавши пояснення пр едставника позивача, з' ясув авши фактичні обставини спра ви, оцінивши докази, що мають ю ридичне значення для розгляд у справи по суті, господарськ ий суд

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2009 року між позива чем та відповідачем укладено договір №4 про надання фінанс ової підтримки фермерському господарству.

Згідно розділу 1 договору по зивач зобов' язується надат и фінансову підтримку на пов оротній основі фермерському господарству в сумі 49500 грн., а в ідповідач зобов' язується в икористати її за цільовим пр изначенням і повернути фінан сову підтримку у визначений даним договором строк.

Відповідно до п. 3.4.3 договору відповідач зобов' язаний по вернути кошти фінансової під тримки до Чернігівського від ділення Укрдержфонду згідно з встановленим графіком:

- до 20 червня 2010 року в сумі 10000 грн.;

- до 20 червня 2011 року в сумі 10000 грн.;

- до 20 червня 2012 року в сум і 10000 грн.;

- до 20 червня 2013 року в сум і 10000 грн.;

- до 20 червня 2014 року в сум і 9500 грн.

Прокурором заявлені поз овні вимоги за неповернення коштів фінансової підтримки , строк по поверненню яких пер едбачений до 20 червня 2010 року.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що у випадку прострочен ня терміну виконання зобов' язання по поверненню коштів фінансової підтримки, відпов ідач зобов' язаний сплатити позивачу суму заборгованост і з урахуванням встановленог о Державним комітетом статис тики України індексу інфляці ї за весь період простроченн я платежу.

Згідно п. 5.2 договору за несво єчасне повернення коштів фін ансової підтримки відповіда ч сплачує позивачу пеню за ко жен день неповернення коштів , яка обчислюється від суми пр остроченого платежу, у розмі рі подвійної облікової ставк и Національного банку Україн и, що діє у період простроченн я. Пеня нараховується за весь період прострочення: з дати в иникнення обставин, що є підс тавою для застосування пені, до дати повного повернення к оштів фінансової підтримки в ключно.

На виконання умов договору позивач перерахував відпові дачу 49500 грн. фінансової підтри мки, що підтверджується копі єю платіжного доручення №4 ві д 14.07.2009 року, яке міститься в мат еріалах справи.

Відповідач не виконав свої зобов' язання в строк, перед бачений умовами договору.

Доказів повернення фінанс ової підтримки в сумі 10000 грн., т ермін сплати якої передбачен ий до 20.06.2010 року, відповідач так ож не надав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7 ст. 193 Гос подарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зв ичайно ставляться.

До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних д ля належного виконання нею з обов'язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу. Порушення зоб ов'язань є підставою для заст осування господарських санк цій, передбачених цим Кодекс ом, іншими законами або догов ором.

Не допускаються односторо ння відмова від виконання зо бов'язань, крім випадків, пере дбачених законом, а також від мова від виконання або відст рочка виконання з мотиву, що з обов'язання другої сторони з а іншим договором не було вик онано належним чином”.

Статтею 525 Цивільного кодек су передбачено, що односторо ння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України якщо у з обов'язанні встановлений ст рок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невикона ння або виконання з порушенн ям умов, визначених змістом з обов'язання (неналежне викон ання).

Відповідно до ст. 612 Цивільн ого кодексу України, боржник вважається таким, що простро чив, якщо він не приступив до в иконання зобов'язання або не виконав його у строк, встанов лений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного ко дексу України зобов' язання припиняється виконанням, пр оведеним належним чином.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується факт отри мання відповідачем від позив ача фінансової підтримки, ви ходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов' язання повернути надану фіна нсову підтримку в строки, пер едбачені договором.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг п о поверненню наданої фінансо вою підтримки в сумі 10000 грн. те рмін оплати якої передбачени й до 20.06.2010 року.

Відповідно до п. 5.2 договору сторони домовилися, що за нес воєчасне повернення коштів ф інансової підтримки відпові дач сплачує позивачу пеню за кожен день неповернення кош тів, яка обчислюється від сум и простроченого платежу, у ро змірі подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діє у період простроч ення. Пеня нараховується за в есь період прострочення: з да ти виникнення обставин, що є п ідставою для застосування пе ні, до дати повного поверненн я коштів фінансової підтримк и включно.

Враховуючи, що відповідаче м не сплачено суму фінансово ї підтримки в сумі 10000 грн. у тер мін, визначений умовами дого вору, а саме до 20 червня 2010 року, позивачем на підставі п. 5.2 дог овору правомірно нараховано відповідачу пеню за період п рострочення платежу з 20.06.2010 рок у по 01.03.2011 року в сумі 1093,80 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції та 3% річних за весь час п рострочення.

Пунктом 5.1 договору передба чено, що у випадку прострочен ня терміну виконання зобов' язання по поверненню коштів фінансової підтримки, відпов ідач зобов' язаний сплатити позивачу суму заборгованост і з урахуванням встановленог о Державним комітетом статис тики України індексу інфляці ї за весь період простроченн я платежу.

Позивачем нараховано та пр ед' явлено до стягнення суму боргу з урахуванням встанов леного індексу інфляції за п еріод: „перший місяць простр очення, другий місяць простр очення, третій місяць простр очення та останній місяць пр острочення”, - в сумі 720 грн. та 3% річних з простроченої суми з а період з 20.06.2010 року по 01.03.2011 року у розмірі 207,95 грн.

Для всебічного, повного і об ' єктивного розгляду в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності суд пови нен перевірити обґрунтовані сть і правильність здійснено го позивачем нарахування пен і, інфляційних втрат та трьох відсотків річних і в разі, якщ о обчислення помилкове - зоб ов' язати позивача здійснит и перерахунок відповідно до закону чи договору або зроби ти це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інф ормаційного листа Вищого гос подарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питан ня практики застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігі вської області здійснив пере вірку розрахунку пені та трь ох відсотків річних, заявлен их до стягнення позивачем, та дійшов висновку що його розр ахунки відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

Позовні вимоги в частині ст ягнення 720 грн. інфляційних вт рат задоволенню не підлягают ь виходячи з наступного.

Ухвалами суду від 21.06.2011 року т а 19.07.2011 року суд вимагав від поз ивача надати розгорнутий роз рахунок інфляційних втрат. П озивач та перший заступник п рокурора м. Чернігова вимоги суду не виконали, розрахунок інфляційних втрат, складени й відповідно до матеріалів с прави та чинного законодавст ва, не надали, чим позбавили су д можливості встановити прав омірність та обґрунтованіст ь заявлених позовних вимог в частині стягнення 720 грн. інфл яційних втрат.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково, а саме з відп овідача підлягає стягненню 1 0000 грн. боргу, 1093,80 грн. пені та 207,95 г рн. 3% річних.

В решті позовні вимоги задо воленню не підлягають.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України державне м ито покладається у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки даний спір виник в наслідок неправомірних дій в ідповідача, відповідно до аб з. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського проц есуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ьнити частково.

2. Стягнути з фермерськог о господарства „Еліта” (вул. Ж овтнева, 27, с. Ядути, Борзнянськ ий район, Чернігівська облас ть, р/р 26006179977 в Борзнянському від діленні ВАТ „Райфайзен Банк Аваль”, МФО 380805, код 30513662) на корист ь Чернігівського відділення Українського державного фон ду підтримки фермерських гос подарств (пр. Миру, 14, м. Чернігі в, р/р 37113018000996 в ГУДКУ в Чернігівсь кій області, МФО 853592, код 21402205) 1000 0 грн. боргу, 1093,80 грн. п ені та 207,95 грн. трьох відсо тків річних.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

3. Стягнути з фермерського господарства „Еліта” (вул. Жо втнева, 27, с. Ядути, Борзнянськи й район, Чернігівська област ь, р/р 26006179977 в Борзнянському відд іленні ВАТ „Райфайзен Банк А валь”, МФО 380805, код 30513662) до державн ого бюджету м. Чернігова (р/р 3111 1095700002 ГУДКУ в Чернігівській обл асті, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код платежу 22090200, символ звітності 095) 113,02 грн. державного мита .

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

4. Стягнути з фермерського г осподарства „Еліта” (вул. Жов тнева, 27, с. Ядути, Борзнянський район, Чернігівська область , р/р 26006179977 в Борзнянському відді ленні ВАТ „Райфайзен Банк Ав аль”, МФО 380805, код 30513662) до державн ого бюджету м. Чернігова (р/р 3121 0264700002 ГУДКУ в Чернігівській обл асті, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, с имвол звітності банку 264) 236 г рн. витрат за інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

5. В решті позову відмовити.

Суддя Ж.В . Блохіна

26.07.11