Рішення

від 14.09.2011 по справі 6/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/75

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                                                      Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 вересня 2011 року                                                                                                 справа № 6/75

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-СВ”, вул. Лінійна, 15, м. Суми, 40007,

до відповідача: приватного підприємства „Афіна Плюс”,  вул. Перемоги, 6, кв. 1, смт. Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область, 16572,

про стягнення 10979,16 грн.

Суддя Блохіна Ж.В.

                                                          Представники сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

                                                                   СУТЬ  СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Темп-СВ” подано позов до приватного підприємства „Афіна Плюс” про стягнення заборгованості 11154,14 грн., в тому числі 9082,61 грн. основного боргу за переданий товар згідно договору поставки продуктів харчування та лікеро-горілчаних виробів №90203 від 01.02.2009 року, 1536,84 грн. пені, 211,63 грн. інфляційних нарахувань та 323,06 грн. 3% річних.

26.08.2011 року через загальний відділ господарського суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача 10 979,16 грн., в тому числі 9082,61 грн. основного боргу, 1536,84 грн. пені, 36,65 грн. інфляційних нарахувань та 323,06 грн. 3% річних. Заява обґрунтовується невірним розрахунком ціни позову при зверненні з даною позовною заявою до суду.

Дана заява по своїй суті є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Суд приймає зменшення розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї –небудь права та охоронювані законом інтереси.

Представник позивача в судове засідання 14.09.2011 року не з'явився, заяв та клопотань не надіслав, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Ухвала про порушення провадження у справі від 20.07.2011 року та ухвала про відкладення розгляду справи від 30.08.2011 року, направлені за юридичною адресою відповідача: вул. Перемоги, буд. 6, кв. 1, смт. Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, повернулись на адресу суду з довідкою „Укрпошти”, в якій зазначена причина повернення, а саме: “за зазначеною адресою не проживає”.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, вважається, що ухвала вручена належним чином.

За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідач повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання.

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та інші.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

                                                    ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2009 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) укладено договір поставки продуктів харчування та лікеро-горілчаних виробів №90203.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується систематично постачати і передавати у власність покупця на умовах, передбачених дійсним договором продовольчі товари, кондитерські вироби та лікеро-горілчану продукцію (далі за договором –товар), а покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату.

Згідно п. 3.2 договору покупець зобов'язаний оплатити 100% вартості товару на протязі чотирнадцяти календарних днів з дати поставки.

Оплата здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника або внесення грошових коштів в касу постачальника (п. 3.3 договору).

У випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості (п. 3.4 договору).

На виконання умов договору позивачем передано відповідачу товар згідно прибуткової накладної №БЦ084375 від 24.11.2010 року на загальну суму 31162,92 грн.

Даний товар отриманий відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача, яка діяла на підставі довіреності серії ГАП №337024 від 24.11.2010 року, а також товарно-транспортними накладними, які містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив вартість отриманого товару на 22080,31 грн., що підтверджується актом звірки за період 01.01.2010р.-12.07.2011р. та банківськими виписками, які містяться в матеріалах справи. Відтак, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем становить 9082,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265  Господарського кодексу України за договором поставки   одна  сторона  -  постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГКУ):

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,  визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Оскільки матеріалами справи підтверджується факт отримання відповідачем від позивача товару за вищевказаною накладною, виходячи з вищевикладених норм законодавства та договору, у відповідача виникло зобов'язання сплатити вартість отриманого товару.

Отже, позивачем правомірно заявлено до стягнення борг в сумі 9082,61 грн. по оплаті відповідачем отриманого товару за договором поставки №90203 від 01.02.2009 року.

Позивач, посилаючись на п. 3.4 договору та ст. 625 Цивільного кодексу України також просить стягнути з відповідача 1536,84 грн. пені за період з 09.12.2010 року по 09.06.2011 року, 36,65 грн. інфляційних нарахувань за червень 2011 року та 323,06 грн. 3% річних за період з 09.12.2010 року по 14.07.2011 року.

Згідно п. 3.4 договору у випадку несвоєчасної оплати товару покупець зобов'язаний сплатити на користь постачальника суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми, а також пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період заборгованості, за кожний день прострочення платежу до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, має на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності суд повинен перевірити обґрунтованість і правильність здійсненого позивачем нарахування штрафних санкцій, річних тощо, і в разі, якщо їх обчислення помилкове –зобов'язати позивача здійснити перерахунок відповідно до закону чи договору або зробити це самостійно (аналогічна позиція викладена в ч. 1 п. 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 року № 01-8/344 “Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені в доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році”).

Господарський суд Чернігівської області здійснив перевірку розрахунку пені, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, заявлених до стягнення позивачем та дійшов висновку, що його розрахунок відповідає чинному законодавству та матеріалам справи.

Таким чином, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті вартості отриманого товару за договором поставки №90203 від 01.02.2009 року, з нього на користь позивача відповідно до умов п. 3.4 договору та вимог ст.  625 ЦК України підлягає стягненню пеня в сумі 1536,84 грн. за період з 09.12.2010 року по 09.06.2011 року, інфляційні нарахування в сумі 36,65 грн. за червень 2011 року та 323,06 грн. 3% річних за період з 09.12.2010 року по 14.07.2011 року.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 10979,16 грн., в тому числі 9082,61 грн., що становить основну суму боргу за отриманий відповідачем товар згідно договору поставки №90203 від 01.02.2009р., 1536,84 грн. пені, 36,65 грн. інфляційних нарахувань та 323,06 грн. 3% річних.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки даний спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.   Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Афіна Плюс” (вул. Перемоги, буд. 6, кв. 1, смт. Дмитрівка, Бахмацький район, Чернігівська область, ідентифікаційний код 35173357, інформація про рахунок відсутня) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Темп-СВ” (вул. Лінійна, буд. 15, м. Суми, ідентифікаційний код 23997042 р/р 26000032784401, МФО 351005 в АТ „Укрсиббанк” м. Харків) 9082,61 грн. боргу, 1536,84 грн. пені, 36,65 грн. інфляційних нарахувань, 323,06 грн. трьох відсотків річних, 109,79 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                           Ж.В. Блохіна       

14.09.11