Постанова

від 06.09.2011 по справі 5004/828/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2011 р. С права № 5004/828/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Кравчук О.В.

за участю представникі в сторін: < Текст >

від позивача: ОСОБА_1 - пр едставника за дорученням від 01.03.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представника за дорученням від 10.02.2010р.

від третьої особи: не з"явив ся

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Рівненського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу Колективного під приємства "Промбуд-6", м. Луцьк

на рішення господарського суду Волинської області

від 21.06.11 р. у справі № 5004/828/11 (суддя Слободян П.Р.)

за позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_3, с.С ильне Ківерцівського району Волинської області

до Колективного підпр иємства "Промбуд-6", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Го ловне фінансове управління В олинської обласної державно ї адміністрації, м.Луцьк

про стягнення 24 400 грн. 00 к оп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Волинської області від 21.06.2011р. у справі №5004/828/11 задовол ено позов Фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 до Колекти вного підприємства "Промбуд- 6", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні позивача - Головного фінансо вого управління Волинської о бласної державної адміністр ації, про стягнення 24400 грн. 00 коп .

Стягнуто з відповідача на к ористь позивача 24400,00 грн. забор гованості, 244,00 грн. витрат по сп латі державного мита та 236,00 грн . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити у за доволенні позову.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, наступне:

- суд безпідставно не прийня в до уваги надані відповідач ем акти здачі-прийняття вико наних робіт, підписані предс тавниками обох сторін, за пер іод вересень-грудень 2008р.;

- судом не враховано факт на явності на документах відбит ку печатки ОСОБА_3 за 2008 рік , хоча така печатка була вигот овлена позивачем лише у 2009 роц і;

- позивач не надав суду нале жних доказів виконання підря дних робіт саме на суму вказа ну у позовній заяві.

Позивач у письмовому відзи ві від 06.09.2011р. на апеляційну ска ргу та його представник в суд овому засіданні заперечили п роти доводів та вимог апеляц ійної скарги, вважають, що рі шення суду першої інстанції від 21.06.2011р. є законним та обґрун тованим, таким, що прийняте з д отриманням норм чинного зако нодавства, а тому просять зал ишити його без змін, а апеляці йну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалас я правом подачі відзиву на ап еляційну скаргу, що, у відпові дності до ч.2 ст.96 ГПК України, н е перешкоджає перегляду ріше ння місцевого господарськог о суду.

Представник третьої особи в засідання суду не з"явився, про причини неявки суд не пов ідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засід ання суду представника треть ої особи, належним чином та ві дповідно до законодавства по відомленого про дату, час та м ісце розгляду справи, не пере шкоджає перегляду оскаржено го судового акту, судова коле гія розглянула апеляційну ск аргу за відсутності представ ника третьої особи.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, обговоривш и доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи , перевіривши повноту з'ясува ння та доведеність всіх обст авин, що мають значення для сп рави, відповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи, правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права при прийнятті ос карженого рішення, судова ко легія вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першо ї інстанції та підтверджуєть ся матеріалами справи, 08.08.2008р. м іж Колективним підприємство м "Промбуд-6" (замовник) та підпр иємцем ОСОБА_3 (виконавець ) укладено договір підряду (да лі - договір), згідно п.1.1 якого з амовник доручає, а виконавец ь бере на себе зобов' язання виконати у відповідності до умов цього договору штукату рні роботи по об' єкту: "Будів ництво бази відпочинку на 50 лі жко - місць в урочищі Гряда Шац ького району Волинської обла сті" (а.с.9-10).

Відповідно до п.2.1 договору з амовник не пізніше 3 днів післ я підписання цього договору надає виконавцю будівельний майданчик, необхідну проект ну документацію та аванс.

Пунктами 3.1-3.5 договору сторо нами погодили, що вартість ви конаних робіт, що є предметом цього договору, вказується у кошторисах без урахування П ДВ і складає 23,00грн. за один ква дратний метр оштукатуреної д ілянки. Замовник проводить о плату виконавцю виконаних ро біт за їх поетапним завершен ням згідно з календарним пла ном, після прийому обсягу вик онаних робіт. Остаточний роз рахунок за виконанні роботи замовник здійснює не пізніше 3 днів після підписання сторо нами акту виконаних робіт КБ -2в, КБ-3.

На виконання умов договору позивач на замовлення КП "Про мбуд-6" у період серпень - листо пад 2008 року виконав визначені штукатурні роботи площею 3800 к в.м. на загальну суму 87400,00 грн. (3800 к в.м. х 23 грн. 00 коп.), що підтверджу ється наявними у матеріалах справи підписаними у двостор онньому порядку актами здачі -прийняття виконаних робіт в ід 30.09.2008р., 31.10.2008р., 20.11.2008р., 29.12.2008р., 14.11.2008р. (а.с .19-23,34), довідкою про вартість вик онаних підрядних робіт за се рпень-листопад 2008 року (ф. КБ-3), а ктом приймання виконаних під рядних робіт за серпень-лист опад 2008 року (ф. КБ-2в), складеним підрядником відповідно до п. п.3.3, 3.4 договору, котрі в односто ронньому порядку були підпис ані підприємцем ОСОБА_3 (а .с.11-13).

ЗАТ КП "Промбуд-6" надані пози вачем довідку про вартість в иконаних підрядних робіт (ф.К Б-3) та акт приймання виконаних підрядних штукатурних робіт по об' єкту: "Будівництво баз и відпочинку на 50 ліжко - місць в урочищі Гряда Шацького рай ону Волинської області" (ф. КБ- 2в) не підписав та передбачени й п.3.3 договору обов"язок щодо п роведення розрахунків по опл аті виконаних підрядних роб іт виконав частково, сплатив ши виконавцю 63000,00 грн., що підтве рджується довідкою Волинсь кої обласної дирекції ВАТ " Райффайзен Банк Аваль" №5857 в ід 07.02.2011р. й не спростовується с торонами.

У зв' язку з цим у відповіда ча виникла заборгованість у розмірі 24400,00 грн.

З огляду на викладене, позив ач направив відповідачу лист від 10.03.2011р. з вимогою сплатити з аборгованість у розмірі 24400,00 г рн., а також підписати додані д о листа довідку про вартість виконаних підрядних робіт з а серпень-листопад 2008 року та а кт приймання виконаних підря дних робіт за серпень-листоп ад 2008 року (а.с.15).

У відповіді на вказаний лис т №40 від 18.03.2011р. відповідач повід омив, що згідно даних КП "Промбуд-6" з підприємцем ОСО БА_3 було проведено усі розр ахунки і заборгованість відс утня (а.с.16).

За вказаних обставин підпр иємець ОСОБА_3 звернувся д о господарського суду Волинс ької області з позовом про ст ягнення з КП "Промбуд-6" 24400,00 грн. з аборгованості (а.с.5-6).

Ухвалою суду від 23.05.2011р. до уча сті в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні п озивача залучено Головне фін ансове управління Волинсько ї обласної державної адмініс трації (а.с.48).

Як вже зазначалося, рішення м господарського суду Волинс ької області від 21.06.2011р. позов з адоволено (а.с.76-79).

Колегія суддів апеляційно го господарського суду погод жується з висновком суду пер шої інстанції з огляду на так е.

Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти госп одарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся. До виконання господарськ их договорів застосовується відповідні положення Цивіль ного кодексу України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

Згідно ч.1 ст.875 ЦК України за д оговором будівельного підря ду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановл ений строк об'єкт або виконат и інші будівельні роботи від повідно до проектно-кошторис ної документації, а замовник зобов'язується надати підря дникові будівельний майданч ик (фронт робіт), передати затв ерджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'я зок не покладається на підря дника, прийняти об'єкт або зак інчені будівельні роботи та оплатити їх.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов"язков им для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК Україн и, одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать наявні в матері алах справи двосторонні акти здачі-прийняття виконаних п ідрядних робіт за серпень-ли стопад 2008р., відповідач прийня в від позивача виконані ним р оботи в обсязі 3800 кв.м. вартість яких, згідно укладеного стор онами договору, становить 87400,00 грн., та частково оплатив їх в сумі 63000,00грн.

Згідно п.3.3 договору підряду від 08.08.2008р. остаточний розрахун ок за виконані роботи замовн ик здійснює не пізніше трьох днів після підписання сторо нами акту виконаних робіт фо рми КБ-2в і довідки форми КБ-3.

На виконання зазначених ум ов договору позивачем складе но акт та довідку за вказаним и вище формами і надіслано за мовнику (відповідачу у даній справі) з листом від 10.03.2011р. (а.с.15) для підписання, проте останн ій відмовився їх підписувати , повідомивши про це листом ві д 18.03.2011р. (а.с.16).

Відповідно до ч.4 ст.882 ЦК Укра їни передання робіт підрядни ком і прийняття їх замовнико м оформляється актом, підпис аним обома сторонами. У разі в ідмови однієї із сторін від п ідписання акта про це вказує ться в акті і він підписуєтьс я другою стороною.

Крім того, абз.2 вказаної час тини передбачено, що акт, підп исаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсн им.

Проте, як свідчать матеріал и справи, підписаний позивач ем акт приймання виконаних п ідрядних робіт за серпень-ли стопад 2008р. форми КБ-2в в судово му порядку недійсним не визн ано.

Відповідач не надав суду до казів про сплату заборговано сті за виконані позивачем пі дрядні роботи у розмірі 24400,00 гр н. (87400,00 грн. - 63000,00 грн.).

З врахуванням наведеного в ище, вимога позивача щодо стя гнення з відповідача 24400,00грн. б оргу правомірно задоволена с удом першої інстанції.

Судовою колегією не прийма ються до уваги доводи відпов ідача в апеляційній скарзі, щ о судом першої інстанції не в раховано факт наявності на д окументах 2008р. відбитку печат ки підприємця ОСОБА_3, тод і як печатка виготовлена у 2009р ., оскільки це не впливає на ви рішення спору по суті. Тим біл ьше, відповідач не спростову є факту підписання у 2008 році ак тів приймання-передачі підря дних робіт обома сторонами, я кі ним частково оплачені. Скр іплення підприємцем ОСОБА _3 свого підпису на актах печ аткою, отриманою у 2009 році, не в пливає на їх дійсність і, відп овідно, не спростовує відомо сті, які містяться у вказаних вище актах.

Щодо тверджень відповідач а, що судом не взято до уваги п ідписані сторонами акти здач і-приймання виконаних робіт за вересень-грудень 2008р., слід з азначити, що ці акти дійсно пі дтверджують факт виконання п озивачем штукатурних робіт в обсязі 3800 кв.м. і їх вартість за визначеною договором ціною (23 грн. за 1 кв.м.) становить 87400,00 грн .

Решта доводів відповідача , наведених в апеляційній ска рзі, спростовуються наведени м вище, матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чи нного законодавства.

Отже, судовою колегією не вс тановлено порушень або непра вильного застосування норм п роцесуального чи матеріальн ого права судом першої інста нції, які можуть бути підстав ою для скасування оскарженог о рішення.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів вважає, що ріш ення господарського суду Рів ненської області від 17.05.2011р. при йняте з повним з'ясуванням вс іх обставин, що мають значенн я для справи, дотриманням нор м матеріального та процесуал ьного права, а тому відсутні п ідстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Рівненський ап еляційний господарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарськог о суду Волинської області ві д 21.06.2011р. у справі №5004/828/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Колективного підприємства " Промбуд-6", м. Луцьк - без задовол ення.

2. Справу №5004/828/11 повернути до г осподарського суду Волинськ ої області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

01-12/11256/11

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2,3 - сторонам,

4 - третій особі,

5 -в наряд.