Рішення

від 22.08.2011 по справі 38/5005/7959/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.08.11р. Справа № 38/5005/7959/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Ребіт", м. Кривий Ріг

до відкритого акціонер ного товариства "Південний г ірничо-збагачувальний комбі нат", м. Кривий Ріг

про стягнення 179 974, 92 грн. за боргованості за договором пі дряду на капітальний ремонт

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1. , представник за довіреністю від 10.05.11р.; Приходько О.І., адвока т за ордером на підставі дого вору про надання адвокатськи й послуг №86 від 11.04.11р.

Від відповідача: ОСОБА _2., юрисконсульт за довірені стю №52-16/11 від 09.01.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ребіт", м. Кр ивий Ріг звернулось до госпо дарського суду з позовом про стягнення з відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат", м. Кривий Ріг 132 981 забор гованості за роботи виконані на підставі договору підряд у на капітальний ремонт №836а в ід 10.06.08р., 36 622, 84 грн. інфляційних вт рат, 11 917, 52 грн. 3% річних та судові витрати, в т.ч. 9 077, 72 грн. витрат н а оплату послуг адвоката.

16.08.11р. позивач надав до суду з аяву про уточненнях позовних вимог згідно якої останній п росить стягнути з відповідач а 133 014 грн. заборгованості за ви конані роботи, що підтверджу ється актами здачі-прийняття робіт за вересень 2008р., жовтень 2008р., листопад 2008р., грудень 2008р., 36 979, 93 грн. інфляційних втрат за п еріод з листопада 2008р. по берез ень 2011р., 9 980, 99 грн. 3% річних за пері од з 22.10.08р. по 23.03.11р. та судові витр ати, в т.ч. 9 077, 72 грн. витрати на оп лату послуг адвоката.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог посилаючись на те, що на момент звернення позивача з позовом до суду не настала подія з якою пов'язан ий термін оплати виконаних р обіт, а саме, не направлені рах унки-фактури та податкові на кладні, та мало місце простро чення відповідачем і настанн я наслідків, передбачених ч. 4 ст. 612 та ч. 1 ст. 613 Цивільного коде ксу України, оскільки відкри те акціонерне товариство "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат" в даному випадк у не може вважатися таким, що п рострочив виконання свого зо бов'язання, внаслідок чого пр аво позивача не може вважати ся порушеним й відсутні підс тави для звернення за захист ом свого права до суду.

23.08.11р. відповідач надав допов нення до відзиву де зазначив , що відповідно до уточнення д о позовної заяви, сума позовн их вимог ТОВ "Ребіт" зменшена і складає 179 974, 92 грн. Умовами дого вору про надання юридичних п ослуг №86 від 11.04.11р. передбачено, що вартість послуг адвоката необхідно розраховувати від суми позовних вимог, зазначе ної в уточненні до позовної з аяви, а саме від 179 974, 92 грн. Однак, перерахунок вартості послуг адвоката позивачем не здійс нений, отже розмір оплати адв окатських послуг є завищеним і таким, що не відповідає умов ам договору.

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення (ст. 85 Господа рського процесуального коде ксу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.08р. між позивачем - товар иством з обмеженою відповіда льністю "Ребіт" (підрядник) та відповідачем - відкритим акц іонерним товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" (замовник) було укладе но договір підряду на капіта льний ремонт №836а (надалі - До говір), згідно із пунктом 1.1 яко го підрядник зобов'язався пр овести роботи по заміні віко нних плетінь і споруд УДТК ві дповідно проектно-кошторисн ої документації, а замовник п рийняти та оплатити роботи н а умовах, передбачених догов ором.

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінч ення - до 30.09.08р. У випадку якщо на момент закінчення строку ді ї договору у сторін залишать ся невиконані зобов'язання д оговір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п. 1 1.3 Договору).

На виконання умов Договору позивачем були виконані роб оти на загальну суму 133 014 грн., що підтверджується актами прий мання виконаних підрядних ро біт за вересень 2008р. на суму 43 746 г рн., за жовтень 2008р. на суму 21 975, 60 г рн., за листопад 2008р. на суму 41 133, 60 грн., за грудень 2008р. на суму 26 158, 80 грн. Акти підписані представ никами замовника (відповідач а) без зауважень, підписи скрі плені печаткою відповідача. Факт виконання підрядних роб іт не заперечується відповід ачем.

Згідно п.2.4 Договору оплата з амовником вартості виконани х підрядником робіт здійснює ться на підставі рахунків-фа ктур, виставлених підряднико м за фактично виконані робот и за звітний період, які підтв ерджені актами форми Ф-2 та Ф-3, о формлені у двохсторонньому п орядку. Оплата виконаних роб іт здійснюється шляхом перер ахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника , поетапно, по факту виконаних робіт, протягом 20-ти календар них днів після підписання ак ту виконаних робіт та вистав лення рахунку-фактури, надан ня податкової накладної.

Відповідно до п. 2.5 Договору у випадку несвоєчасного вис тавлення податкової накладн ої та рахунку-фактури строк о плати відсувається на період затримки виставлення податк ової накладної та рахунку-фа ктури.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного ко дексу України за договором п ідряду одна сторона (підрядн ик) зобов'язується на свій риз ик виконати певну роботу за з авданням другої сторони (зам овника), а замовник зобов'язує ться прийняти та оплатити ви конану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння повинні виконуватися нал ежним чином, відповідно до ум ов договору та вимог Цивільн ого кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту, або інших вимог , що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по оплаті не виконав.

Заперечення відповідача с тосовно того, що в нього не ви никло зобов'язання по сплаті виконаних робіт не заслугов ують на увагу, оскільки відпо відач документально не підтв ердив посилання зазначені у відзиві стосовно ненадання п озивачем документів передба чених Договором та доказів з вернення до позивача з вимог ою про надання всього пакету документів.

До того ж, відповідно до ст. 32 Господарського процесуальн ого кодексу України наявніст ь чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і за перечення сторін, а також інш і обставини, які мають значен ня для правильного вирішення господарського спору встано влюються на підставі доказів . При цьому, в силу с. 33 Господар ського процесуального кодек су України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень.

Також, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільн ого кодексу України якщо за д оговором підряду не передбач ена попередня оплата виконан ої роботи або окремих її етап ів, замовник зобов' язаний с платити підрядникові обумов лену ціну після остаточної з дачі роботи за умови, що робот у виконано належним чином і в погоджений строк або, за згод ою замовника, - достроково.

В Договорі (п.2.4) сторони вста новили, що оплата по договору проводиться за фактично вик онані роботи за звітний пері од, підтвердженням чого є акт форми Ф-2 та Ф-3.

Таким чином, сторони домови лись, що замовником оплачуют ься виконані підрядні робот и, факт виконання яких підтве рджено актами приймання вико наних підрядних робіт за вер есень, жовтень, листопад, гру день 2008р.

На момент розгляду справи д оказів погашення заборгован ості у розмірі 133 014 грн. перед п озивачем відповідачем не над ано.

При викладених обставинах вимоги позивача щодо стягне ння суми основного боргу слі д визнати обґрунтованими і т акими що підлягають задоволе нню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Розмір 3 % річних за період з 2 2.10.08р. по 23.03.11р. становить 9 980, 99 грн., і нфляція грошових коштів за л истопада 2008р. - березень 2011р. скл адає - 36 979, 93 грн.

При викладених обставинах вимоги позивача слід визнат и обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню.

Позивач надав документи, як і свідчать про його витрати, п ов' язані з отриманням адво катських послуг, а саме догов ір про надання адвокатський послуг №86 від 11.04.11р., акт прийман ня-передачі наданих адвокатс ьких послуг №86-1 від 29.04.11р., платіж не доручення №46 від 29.04.11р, свідо цтво про реєстрацію адвокатс ького об'єднання №435 від 01.11.04р., ор дер, свідоцтво про право на за няття адвокатською діяльніс тю №2105 від 25.01.10р.

Згідно зі ст.44 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни оплата послуг адвоката відноситься до складу судов их витрат і згідно зі статтею 48 цього Кодексу вони визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру".

Статтею 12 цього Закону пере дбачено, що оплата праці адво ката здійснюється на підстав і угоди між громадянином чи ю ридичною особою і адвокатськ им об' єднанням чи адвокатом .

Відповідно до ст. 33 Правил ад вокатської етики, гонорар, от риманий адвокатом за надання правової допомоги, повинен б ути законним за формою і поря дком внесення, та розумно обґ рунтованим за розміром. Факт ори, що повинні братися до ува ги при визначенні обґрунтова ного розміру гонорару, включ ають в себе, зокрема, обсяг час у і роботи, що вимагаються для належного виконання доручен ня, ступінь складності та нов изни правових питань, що стос уються доручення.

Згідно п.1.1 договору про нада ння адвокатський послуг №86 ві д 11.04.11р. адвокатське об' єднан ня прийняло на себе зобов' я зання надати позивачу по дан ій справі, як замовнику, адвок атські послуги у формі захис ту прав та інтересів замовни ка по стягненню з відкритого акціонерного товариства "Пі вденний гірничо-збагачуваль ний комбінат" суми заборгова ності у розмірі 132 981 грн., трьох в ідсотків річних від простроч еної суми, інфляційних втрат , а також судових витрат, пов'я заних з веденням справи.

Як вбачається із п.3.1 договор у про надання адвокатський п ослуг №86 від 11.04.11р. замовник (ТОВ "Ребіт") зобов'язався здійснит и оплату виконавцю (Адвокатс ьке об'єднання "Адвокатська к омпанія "Нексум") адвокатськи х послуг в розмірі 5% від суми з аявлених позовних вимог. Опл ата вказаної суми є платою за підготовку позовних матеріа лів, пред' явлення позову та представництво інтересів за мовника по предмету даного д оговору в господарському суд і.

Згідно платіжного доручен ня №46 від 29.04.11р. позивачем сплач ено адвокатському об' єднан ню "Адвокатська компанія "Нек сум" - 9 077, 72 грн.

Вказана сума винагороди за вищена, оскільки перевищує 5 % від суми заявлених позовних вимог - 179 974, 92 грн.

З огляду на викладене госпо дарський суд вважає, що розмі р витрат, пов' язаний з оплат ою послуг адвоката необхідно обмежити, поклавши на відпов ідача ці витрати в сумі 8 998, 75 грн .

Згідно із статтею 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати у справі слід покласти на відп овідача.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611 Цивіль ного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу Ук раїни, ст.ст. 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства "Південн ий гірничо-збагачувальний ко мбінат" (50034, м. Кривий Ріг, р/р260081505930 08 в Приватбанк м. Дніпропетров ськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 00191000) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю "Ребіт" (50029, м . Кривий Ріг, вул. Ногіна, 21, р/р260040 53501125 в Приватбанк м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 32098419) 133 014 грн. за боргованості, 9 980, 99 грн. річних , 36 979, 93 грн. інфляції грошових ко штів, 1 799, 75 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, 8 998, 75 грн. витрат на послуги адвоката.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя Е.М. Бондарєв

Дата підписання рі шення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

31 серпня 2011р.