Ухвала

від 20.09.2011 по справі 14/5005/10650/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.11р. Справа № 14/5005/10650/2011

За позовом Фізичної ос оби - Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Павлоградської місь кої ради, 51400, м. Павлоград, вул. Л еніна, 95

про визнання незаконни м рішення за № 252-10/УІ від 02.08.2011 рок у

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.11.2009 року

Від відповідача ОСОБА_3 - начальник юридичного відді лу за довіреністю від 01.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - Підпри ємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Павлоградської міської р ади про визнання незаконним рішення Павлоградської місь кої ради Дніпропетровської о бласті від 02.08.2011 року № 252-10/VІ "Про розгляд подання прокуратури ".

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним: позивачем був р озроблений проект будівницт ва автозаправочного комплек су, який було погоджено з відп овідними організаціями та от римано відповідні позитивні висновки - Головного управлі ння МНС України в Дніпропетр овській області за № 112-1 від 17.11.201 0 року, державної санітарно-еп ідеміологічної експертизи в ід 24.01.2011 року № 05.03.02-07/4025, експертизи з питань охорони праці від 10.02. 2011 року № 12.1-01-0В-0053.11, державної екол огічної експертизи від 01.03.2011 ро ку № 15/1-25.02.11-00167, Управління держав ної інспекції цивільного зах исту та техногенної безпеки Головного управління МНС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті від 21.03.2011 року, комплексної державної експертизи № 04-409-11(971-10 ) від 22.03.2011 року. Вказані висновк и не містять у собі застереже нь щодо ймовірного погіршенн я екологічної ситуації в м. Па влограді в зв'язку з будівниц твом автозаправочного компл ексу. Частиною 10 ст. 59 Зако ну України "Про місцеве самов рядування в Україні" передба чено, що рішення органу місце вого самоврядування можуть б ути визнані незаконними з мо тивів невідповідності Конст итуції або законам України, а ле спірне рішення не містить мотивів його невідповідност і Конституції або законам Ук раїни. Крім того, Рішенням Кон ституційного Суду України ві д 16.04.2009 року № 7-рп/2009 встановлено, що без згоди зацікавлених ос іб не підлягають скасуванню органами самоврядування вла сні рішення, на підставі яких вже укладені договори з фізи чними або юридичними особами щодо відчуження, користуван ня чи оренди об'єктів нерухом ості, земельних ділянок, а так ож видані державні акти, свід оцтва про власність.

Відповідач з позовними вим огами не погоджується (відзи в на позовну заяву від 19.09.2011 рок у за № 122), посилаючись на те, що:

- орган місцевого самовряду вання має право приймати ріш ення, вносити до них зміни та/ч и скасовувати їх на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, тобт о орган місцевого самоврядув ання в межах, визначених зако ном, має право на скасування в ласних рішень;

- при проведенні громадськи х слухань 19.06.2008 року "Про внесен ня змін до містобудівної док ументації в частині генераль ного плану міста" у позивача б ули відсутні погоджене держа вними органами містобудівне обґрунтування будівництва А ЗК. Крім того, в порушення прип исів ст. 30-5 Закону України "Про планування і забудову терито рій" на громадських слухання х не було обрано секретаріат , не було обрано та затверджен о склад погоджувальної коміс ії та як наслідок оформлений протокол № 1 від 19.06.2008 року грома дських слухань "Про внесення змін до містобудівної докум ентації в частині генерально го плану міста" оформлений од ноособово, що ставить під сум нів законність проведених гр омадських слухань, та відпов ідно, громадські обговорення вважаються такими, що не відб улись;

- в наданих позивачем виснов ках відсутня будь-яка інформ ація, що об'єкт, який плануєтьс я, знаходиться у другій зоні с анітарної охорони Павлоград ського водозабору, а розміще ння АЗК у другій зоні санітар ної охорони підземного водоз абору забороняється чинним з аконодавством України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд вважає за доціль не відкласти розгляд справи в зв'язку з необхідністю витр ебування нових доказів.

На підставі викладеного, ке руючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розг ляд справи на 28.09.2011 року на 14:30 г од., що відбудеться за адре сою м. Дніпропетровськ, вул. Ку йбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: письмові пояснення (заперечення) на ві дзив відповідача від 19.09.2011 року за № 122.

3. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

4. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарсь кого процесуального кодексу України, за ненадіслання у вс тановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуван их господарським судом матер іалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених гос подарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна