Рішення

від 17.10.2011 по справі 14/5005/10650/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.10.11р. Справа № 14/5005/10650/2011

За позовом Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 , 51400, АДРЕСА_1

до Павлоградської мі ської ради, 51400, м. Павлоград, вул . Леніна, 95

про визнання незакон ним рішення за № 252-10/УІ від 02.08.2011 р оку

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 30.11.2009 року

Від відповідача ОСОБА_3 - начальник юридичного відді лу за довіреністю від 01.04.2011 року

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - Підпр иємець ОСОБА_1 звернувся д о господарського суду Дніпро петровської області з позово м до Павлоградської міської ради про визнання незаконним рішення Павлоградської місь кої ради Дніпропетровської о бласті від 02.08.2011 року № 252-10/VІ "Про р озгляд подання прокуратури".

Позовні вимоги обґрунтова ні наступним: позивачем був р озроблений проект будівницт ва автозаправочного комплек су, який було погоджено з відп овідними організаціями та от римано відповідні позитивні висновки - Головного управлі ння МНС України в Дніпропетр овській області за № 112-1 від 17.11.201 0 року, державної санітарно-еп ідеміологічної експертизи в ід 24.01.2011 року № 05.03.02-07/4025, експертизи з питань охорони праці від 10.02. 2011 року № 12.1-01-0В-0053.11, державної екол огічної експертизи від 01.03.2011 ро ку № 15/1-25.02.11-00167, Управління держав ної інспекції цивільного зах исту та техногенної безпеки Головного управління МНС Укр аїни в Дніпропетровській обл асті від 21.03.2011 року, комплексної державної експертизи № 04-409-11(971-10 ) від 22.03.2011 року. Вказані висновк и не містять у собі застереже нь щодо ймовірного погіршенн я екологічної ситуації в м. Па влограді в зв'язку з будівниц твом автозаправочного компл ексу. Рішенням Павлоградськ ої міської ради від 02.08.2011 року № 252-10/УІ "Про розгляд подання про куратури" скасовано п. 1.1 та п. 2.1 рішення Павлоградської місь кої ради від 22.04.2010 року № 1183-63/У "Про затвердження проектів відве дення та про передачу в оренд у земельних ділянок, що переб увають у державній або комун альній власності". У пункті 5 р ішення № 7-рп/2009 Конституційног о Суду України зазначено, що о ргани місцевого самоврядува ння не можуть скасовувати св ої попередні рішення, вносит и до них зміни, якщо відповідн о до приписів цих рішень вини кли правовідносини, пов' яза ні з реалізацією певних суб' єктивних прав та охоронювани х законом інтересів, і суб' є кти цих правовідносин запере чують проти їх зміни чи припи нення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядуван ня є актами одноразового зас тосування, вони вичерпують с вою дію фактом їхнього викон ання, а тому не можуть бути ска совані чи змінені органом мі сцевого самоврядування післ я їх виконання.

Відповідач з позовними вим огами не погоджується (відзи в на позовну заяву від 19.09.2011 рок у за № 122), посилаючись на те, що:

- орган місцевого самовряду вання має право приймати ріш ення, вносити до них зміни та/ч и скасовувати їх на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України, тобт о орган місцевого самоврядув ання в межах, визначених зако ном, має право на скасування в ласних рішень;

- згідно наданого до Павлогр адської міської ради Протоко лу громадських слухань на те му "Про будівництво автозапр авочного комплексу у другій санітарній зоні Павлоградсь кого водозабору" від 27.12.2010 року, ініційованого безпосереднь о громадськістю, громадськіс ть міста заперечує проти буд івництва АЗК у другій саніта рній зоні Павлоградського во дозабору.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України у справі ог олошувались вступна та резол ютивна частини рішення.

У справі, згідно зі ст. 77 Госп одарського процесуального к одексу України, оголошувалас ь перерва з 13.10.2011 року до 17.10.2011 року .

22.04.2010 року на підставі рішенн я 63 сесії V скликання Павлогра дської міської ради від 22.04.2010 ро ку № 1183-63/V позивачу затверджено проект відведення земельної ділянки по вул. Дніпровська (р -н автосервісу) передавши її в короткострокову оренду стро ком на 5 років.

На виконання цього рішення 17.05.2010 року між Павлоградською м іською радою, як орендодавце м, та Фізичною особою - Підприє мцем ОСОБА_1, як орендарем , укладено договір оренди зем ельної ділянки за умовами як ого орендодавець надав, а оре ндар прийняв у строкове плат не користування земельну діл янку для будівництва та прое ктування автозаправочного к омплексу - УКЦВЗ - 1.11.6 (інша комер ційна діяльність), яка знаход иться за адресою: м. Павлоград , вул. Дніпровська (район автос ервісу).

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 0,3000 г а, з них: 0,3000 га - із земель, які зна ходяться в оренді ОСОБА_1, у тому числі 0,3000 га - інші землі; кадастровий номер - 1212400000;03;001;0086 (п. 2 договору).

Договір укладено на 5 років. Після закінчення строку дії договору орендар має перева жне право на поновлення його на новий строк за умови дотри мання вимог даного договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 60 днів до зак інчення строку дії договору, повідомити орендаря про нам ір продовжити його дію (п. 7 дог овору).

Позивачем розроблений про ект будівництва автозаправо чного комплексу, який було по годжено з відповідними орган ізаціями та отримано відпові дні позитивні висновки, а сам е:

- експертний висновок Голов ного управління МНС України в Дніпропетровській області від 17.11.2010 року № 112-1 (а. с. 17);

- висновок державної саніта рно-епідеміологічної експер тизи від 24.01.2011 року № 05.03.02-07/4025 (а. с. 18);

- висновок експертизи з пита нь охорони праці від 10.02.2011 року № 12.1-01-0В-0053.11 (а. с. 20);

- висновок державної еколог ічної експертизи від 01.03.2011 року № 15/1-25.02.11-00167 (а. с. 26);

- експертний висновок Управ ління державної інспекції ци вільного захисту та техноген ної безпеки Головного управл іння МНС України в Дніпропет ровській області від 21.03.2011 року (а. с. 27);

- позитивний висновок компл ексної державної експертизи № 04-409-11(971-10) від 22.03.2011 року.

Рішенням 10 сесії VI скликання Павлоградської міської ради від 02.08.2011 року за № 252-10/VI "Про розгл яд подання прокуратури" згід но з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні", п. г) ст. 141 Земельно го кодексу України, рішення П авлоградської міської ради в ід 21.12.2010 року № 52-3/VI "Про розгляд по дання прокуратури", протокол у зборів громадськості міста від 27.12.2010 року № 48, з метою недопу щення погіршення екологічно ї ситуації у м. Павлограді та н а підставі запитів фракцій д епутатів Павлоградської міс ької ради скасовано п. 1.1 та п. 2.1 рішення Павлоградської місь кої ради від 22.04.2010 року № 1183-63/V "Про затвердження проектів відве дення та про передачу в оренд у земельних ділянок, що переб увають у державній або комун альній власності".

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішенн я Павлоградської міської рад и від 02.08.2011 року за № 252-10/VI "Про розг ляд подання прокуратури" нез аконним.

Позовні вимоги є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню виходячи з нас тупного:

Ненормативні правові акти органу місцевого самоврядув ання є актами одноразового з астосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконанн я, тому вони не можуть бути ска совані чи змінені органом мі сцевого самоврядування післ я їх виконання.

Аналогічної правової пози ції дотримується і Вищий гос подарський суд України (пост анова від 02.09.2010 року № 11/205-09).

Відповідно до п. 4, п. 5 рішення Конституційного Суду Україн и від 16.04.2009 року за № 7-рп/2009 року у с праві № 1-9/2009 зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої с татті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадо вих осіб з мотивів невідпові дності Конституції або зако нам України визнаються неза конними з ініціативи заінтер есованих осіб судом загально ї юрисдикції, тобто в судовом у порядку. Однак, як вважає Ко нституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевог о самоврядування права за вл асною ініціативою або ініціа тивою інших заінтересовани х осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт ( у тому числі і з мотивів не відповідності Конституції чи законам України).

У зв'язку з наведеним Конс титуційний Суд України дій шов висновку, що за змістом частини другої статті 144 Конс титуції України, частини де сятої статті 59 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння" рішення органів місцево го самоврядування з мотивів їх невідповідності Конститу ції чи законам України зупи няються прокурором у встанов леному Законом України "Про прокуратуру" порядку з одноч асним зверненням до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, однією з підстав звер нення прокурора м. Павлоград а Дніпропетровської області до Павлоградської міської р ади з поданням від 02.12.2010 року № 47- 3117вих-10 про усунення порушень ч инного законодавства є поруш ення позивачем ст. 36 Закону Ук раїни "Про питну воду та питне водопостачання", відповідно до якої в межах другого та тре тього поясу зони санітарної охорони забороняється розмі щення складів паливно-мастил ьних матеріалів.

Відповідно до постанови Ка бінету Міністрів України ві д 18.12.1998 року № 2024 "Про правовий реж им зон санітарної охорони во дних об' єктів" забороняєтьс я розміщення сховищ паливно -мастильних матеріалів у дру гій та тертій зонах санітарн ої охорони, як поверхневих та к підземних джерел водопоста чання.

Прокуратурою м. Павлограда Дніпропетровської області у вищезазначеному поданні та відповідачем не доведено суд у, що земельна ділянка, на якій позивач будує АЗК, відносить ся до другого поясу зони сані тарної охорони та є складом п аливно-мастильних матеріалі в.

Відповідно до відомчих буд івельних норм України В.2.2-58.1-94 "П роектування складів нафти і нафтопродуктів" з тиском нас ичених парів не вище 93,3 кПа" скл ад нафти і нафтопродуктів ві дрізняється від будуємої поз ивачем АЗК як за призначення м, так і за технічними характе ристиками (за видами нафтопр одуктів, їх об'ємів, їх властив остями тощо).

Крім того, в листі Придніпро вської гідрогеологічної пар тії від 30.09.2008 року № 08-5/742 зазначен о, що межі Павлоградського во дозабору прісних підземних в од загальнодержавного значе ння знаходяться на території південній вул. Дніпровська в ід школи № 20 до вул. Малиновськ ого м. Павлограда, а надана схе ма зон санітарної охорони Па влоградського водозабору І ч ерги є лише пропозицією, як за значено в листі Придніпровсь кої гідрогеологічної партії від 11.10.2011 року № 11-5/1022.

Отже, відповідачем не довед ено, що АЗК, який будує позивач є складом паливно-мастильни х матеріалів.

Окрім того, посилання на про токол громадських слухань на тему "Про будівництво автоза правчоного комплексу у другі й санітарній зоні Павлоградс ького водозабору" від 27.12.2010 року є безпідставним, оскільки ці громадські слухання не приз началися Павлоградською міс ькою радою та про їх проведен ня не було повідомлено грома дськість міста Павлограда в засобах масової інформації я к того вимагає чинне законод авство.

Окрім цього необхідно заув ажити, що договір оренди земл і, укладений 17.05.2010 року між пози вачем та відповідачем є чинн ий та виконується сторонами, а позивач справляє орендну п лату в повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задо вольнити в повному обсязі.

Визнати незаконним рішенн я Павлоградської міської рад и Дніпропетровської області від 02.08.2011 року № 252-10/VI "Про розгляд подання прокуратури".

Стягнути з Павлоградської міської ради (51400, м. Павлоград, в ул. Леніна, 95, ідентифікаційни й код 33892721) на користь Фізичної о соби - Підприємця ОСОБА_1 (51 400, АДРЕСА_1, ідентифікаційн ий код НОМЕР_1) 85 (вісімдеся т п'ять) грн. - витрат на держмит о, 236 (двісті тридцять шість) грн . - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу, про що видати наказ.

Суддя С.П. Панна

Повне рішення складено -21.10.11р