Рішення

від 06.09.2011 по справі 57/215

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  57/215

06.09.11

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель"

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармель Медика"

про                    стягнення 900,00 грн.

Суддя   Гулевець О.В.

Представники сторін:

від позивача:                    ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:          не з‘явився

У судовому засіданні 06.09.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармель Медика" (далі - відповідач) про стягнення 900,00 грн. заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов’язання  за договором про виконання робіт № ВК-2717 від 19.02.2010р. щодо оплати наданих йому послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 22.07.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/215.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2011р. розгляд справи на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 06.09.2011р.

Представник позивача в судових засіданнях 22.07.2011р., 06.09.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 06.09.2011р. вдруге не з’явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалами суду від 05.07.2011р. та 22.07.2011р. про місце і час судового засідання.

Ухвали суду, позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг станом на 15.08.2011р. наявний у матеріалах справи).

Відповідно до листа Вищого господарського суду від 02.06.2006, № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічна позиція викладена в листі Вищого господарського суду від 15.03.2007, № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в якому також зазначається, що відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвали суду від 30.06.2011р. та 22.07.2011р., якими відповідача повідомлено про розгляд справи, повернуті поштовим відділенням з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи, що ухвали були відправлені відповідачу за адресою вказаною у витязі, то ТОВ "Кармель Медика" було належним чином повідомлено про дату і час судового засідання

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 2717/10 на надання телекомунікаційних послуг (далі - Договір).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору відповідач замовляє, а позивач забезпечує надання послуг винятково за адресою Музейний провулок, 10, оф. 812. Позивач забезпечує організацію підключення абонентського відгалуження до телекомунікаційної мережі, технічне обслуговування та надання послуг. Види послуг, які надаються і до яких забезпечується відповідачеві доступ, обираються відповідачем та визначаються в "Протоколі замовлених послуг та обладнання" (Додаток № 1 до Договору).

Згідно з "Протоколом замовлених послуг та обладнання" № 2717/10 відповідачем замовлено послугу доступу до Інтернету та обрано тарифний план Unlim M Pro.

Пунктом 4.1.1. Договору визначено обов’язок відповідача своєчасно та в повному обсязі сплачувати послуги та додаткові сервіси згідно тарифів на послуги та рахунків.

Відповідно до п. 6.1. Договору порядок розрахунків та правила обліку наданих послуг визначаються Договором, чинними тарифами і відповідними правилами.

Згідно п. 3.7. Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (послуги доступу до пакетів телепрограм і послуги доступу до Інтернету), затвердженого наказом директора ТОВ "Воля-Кабель" № 79-В від 26.03.2010р. оплата за послуги, супутні додаткові сервіси, додаткові послуги, матеріали та обладнання здійснюється тільки в гривнях відповідно до тарифів, чинних у розрахунковому періоді абонентами - суб’єктами господарювання - лише за безготівковим перерахунком на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 10 календарних днів з дати, зазначеної у відповідному рахунку-фактурі.

Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов’язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує  Кабінет Міністрів України, зокрема: виконувати умови договору про надання телекомунікаційних  послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно  оплачувати  отримані ними телекомунікаційні послуги.

Відповідно до ст. 68 Закону України "Про телекомунікації" розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем  замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.

На виконання умов Договору позивач у період з 01.06.20010р. по 31.08.2010р. надав послуги відповідачу на загальну суму 900,00 грн.

Проте, відповідач отримані послуги доступу до телекомунікаційної мережі не оплатив, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за надані послуги у сумі 900,00 грн. 01.09.2010р. позивач припинив надання послуг відповідачу.

Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 900,00 грн. суду не надано.

Позивач надіслав на адресу відповідача вимогу № 199 від 15.04.2011р. про оплату заборгованості за послуги доступу до телекомунікаційної мережі у розмірі 900,00 грн. Зазначена вимога повернута позивачу поштовим відділенням.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати  господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Оскільки, на час прийняття рішення, відповідач заборгованість за надані послуги доступу до телекомунікаційної мережі у розмірі 900,00 грн. не оплатив, а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, то вимога позивача про стягнення з відповідача 900,00 грн. наданих відповідачу на підставі Договору № 2717/10 від 19.02.2010р. підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський  суд, -

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кармель Медика" (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 4; ідентифікаційний код 36925602; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Воля-Кабель" (юридична адреса: 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, БЦ "Фім-Центр"; ідентифікаційний код 30777913; р/р 26001007786001 в ПАТ "Індекс Банк" м. Києва, МФО 300614) 900 (дев’ятсот) грн. 00 коп. заборгованості, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя                                                                                                                      О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 12.09.2011р.