Рішення

від 13.09.2011 по справі 64/189

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 64/189 13.09.11

за позовом ПАТ «Науков о-дослідний інститут електро механічних приладів»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Літпр ом»,

про стягнення боргу за д оговором № 65/1 від 01.01.2011 року,

Суддя Зеленіна Н.І.,

при секретарі судового з асідання Наумкіній П.В.,

від позивача: ОСОБА_1, дов . № 601 від 08.09.2011 року, ОСОБА_2., до в. № 556 від 10.08.2011 року,

від відповідача: не з' явил ись,

Суть спору:

18.07.2011 року Публічне акціоне рне товариство «Науково-досл ідний інститут електромехан ічних приладів»(далі - позив ач) звернулось до Господарсь кого суду міста Києва з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром» (далі - відповідач) про стягн ення боргу за договором № 65/1 ві д 01.01.2011 року в сумі 3434,70 грн., в тому числі 3365,41 грн. основного боргу , 34,85 грн. пені, 27,87 грн. інфляційно ї складової боргу, 6,57 грн. три п роценти річних (згідно із зая вою про уточнення позовних в имог від 13.09.2011 року № 609).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не було з дійснено оплату за надані по слуги з утримання та обслуго вування орендованих приміще нь за травень 2011 року та не спла чено за послуги зв' язку за к вітень і травень 2011 року згідн о договору № 65/1 від 01.01.2011 року, вна слідок чого утворилась забор гованість перед позивачем в розмірі 3 365,41 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 20.07.2011 року по зовну заяву прийнято до розг ляду та порушено провадження у справі № 64/189 , розгляд якої при значено на 16.08.2011 року.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 16.08.2011 року ро згляд справи було відкладено на 13.09.2011 року у зв' язку із неяв кою в судове засідання предс тавника відповідача та продо вжено строк розгляду спору н а п' ятнадцять днів.

13.09.2011 року представник позива ча надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача забо ргованість у розмірі 3 434,70 грн. (т ри тисячі чотириста тридцять чотири гривні, 70 коп.), пеню в су мі 34,85 грн., загальні інфляційні витрати - 27,87 грн., 3% річних від простроченої суми - 6,57 грн.

У судовому засіданні 13.09.2011 ро ку представники позивача поз ов підтримали повністю та пр осили суд про його задоволен ня з урахуванням заяви про ут очнення позовних вимог.

У судове засідання 13.09.2011 року представник відповідача пов торно не з' явився, надав кло потання про відкладення розг ляду справи.

Суд приходить до висновку, щ о клопотання не підлягає зад оволенню у зв' язку із тим, що явку сторін в судове засідан ня було визнано обов' язково ю.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача в судове засідання, справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, яких достатньо для вирі шення спору по суті у відпові дності до статті 75 ГПК України .

У судовому засіданні 13.09.2011 ро ку господарським судом оголо шено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши докази та оці нивши їх в сукупності, господ арський суд міста Києва вста новив наступне.

01.01.2011 року між ВАТ «НДІ ЕМП»(за договором - Виконавець) та Т ОВ «Літпром»(за договором - Замовник) було укладено дого вір на надання послуг по утри манню і обслуговуванню оренд ованих приміщень та компенса ції комунальних послуг № 65/1 (да лі - Договір).

На підставі пункту 1.1. Догово ру Виконавець зобов' язався забезпечити Замовника за до помогою своїх мереж, обладна ння та устаткування, водою, ка налізацією, по обслуговуванн ю охороною, службами дворово го господарства, адміністрат ивно-управлінського персона лу, зв' язком, електроенергі єю та інше.

Відповідно до пункту 3.1. Дого вору вартість забезпечення к аналізацією, охороною, обслу говуванням службами адмініс тративно-управлінського пер соналу та дворового господар ства (далі - утримання та обслу говування) в розрахунку на 1 м. кв. орендованих площ у січні 20 11 року становила 12,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до пункту 3.2. Договору вартість утриман ня та обслуговування за 306 м.кв . за січень 2011 року становила 3 67 2,00 грн. з ПДВ.

Вартість наданих послуг за кожний наступний місяць виз начається шляхом коригуванн я плати за попередній місяць на індекс інфляції попередн ього місяця, після повідомле ння індексу інфляції Держком статом.

Згідно цього ж пункту Догов ору відповідач зобов' язани й оплачувати послуги за утри мання та обслуговування щомі сячно по виставленим позивач ем рахункам до 15 числа поточно го місяця.

Станом на час розгляду спра ви відповідачем не було спла чено за надані послуги з утри мання та обслуговування орен дованих приміщень за травень 2011 року.

Заборгованість відповідач а по сплаті за утримання та об слуговування за вказаний пер іод становить 3 221,41 грн., розраху нок міститься в матеріалах с прави.

Відповідно до пункту 3.7. Дого вору відповідач зобов' язан ий сплачувати за послуги по в становленню та забезпеченню безперебійного зв' язку про тягом трьох робочих днів з дн я отримання рахунку-фактури.

Відповідачем не було сплач ено за надані послуги зв' яз ку за квітень та травень 2011р.

Заборгованість Відповідач а за послуги зв' язку склада є 144,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивіль ного кодексу України договір є обов' язковим для виконан ня сторонами.

Так, згідно наданого розрах унку заборгованості, станом на 10.06.2011 р. заборгованість відпо відача перед позивачем стано вить 3 365,41 грн. (з яких за утриман ня та обслуговування - 3 221,41 грн., а за послуги зв' язку - 144,00 грн.) .

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов' язанні встановлений с трок (термін) його виконання, т о воно підлягає виконанню у ц ей строк (термін).

Отже, з урахуванням положен ь статті 530 Цивільного кодексу України та, враховуючи полож ення пунктів 3.2. та 3.7. Договору, в ідповідач повинен був сплачу вати за надані послуги по утр иманню та обслуговуванню оре ндованого приміщення не пізн іше 15 числа поточного місяця, а також послуги зв' язку про тягом трьох робочих днів з дн я отримання рахунку фактури.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарюванні та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору. До виконання госп одарських договорів застосо вуються відповідні положенн я Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Порушення зобов' язання є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених Гос подарським Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідачем було порушен о умови пунктів 3.2. та 3.7. Догово ру та вимоги законодавства У країни в частині строків вик онання зобов' язання, а саме , не перераховано своєчасно т а в повному обсязі плату за на дані послуги по утриманню та обслуговуванню орендованих приміщень за травень 2011 року та послуги зв' язку квітень - травень 2011 року.

Частиною 1 статті 625 Цивільно го кодексу України визначено , що боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов' язання.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень. Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтве рджується наявність у відпов ідача грошового зобов' язан ня по сплаті на користь позив ача 3 365,41 грн. на підставі Догово ру. Відповідачем вказана заб оргованість не спростована, доказів її погашення не нада но.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

За таких обставин, позовні в имоги ПАТ «Науково-дослідний інститут електромеханічних приладів»про стягнення з ТО В «Літпром»заборгованості у розмірі 3 365,41 грн. Підлягають за доволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стяг нути з відповідача пеню в роз мірі 34,85 грн., загальні інфляцій ні витрати - 27,87 грн., 3% річних ві д простроченої суми - 6,57 грн.

Судом встановлено, що відпо відач у встановлений договор ом строк свого обов' язку по перерахуванню коштів не вик онав, допустивши простроченн я виконання зобов' язання, а отже є підстави для застосув ання встановленої законом ві дповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України перед бачає, що у разі порушення зоб ов' язання настають правові наслідки, якими зокрема спла та неустойки.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляцій за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Згідно із пунктом 3.8. договор у позивач, в разі невиконання або несвоєчасного виконання грошових зобов' язань, має п раво нарахувати штрафні санк ції, а саме пеню, що нараховуєт ься в розмірі подвійної став ки НБУ від суми боргу за кожни й день прострочення платежів , збитки від інфляції, а також 3 % річних від простроченої сум и платежів.

Оскільки судом встановлен о факт прострочення відповід ачем грошового зобов' язанн я, вимоги позивача про стягне ння штрафних санкцій визнают ься правомірними та такими, щ о підлягають задоволенню.

За таких обставин суд прихо дить до висновку про задовол ення позовних вимог в повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються на відповідача.

Керуючись статтею 124 Консти туції України, статтями 49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Літпром» (03680, м. Київ, вул. Акад еміка Кримського, 27, код ЄДРПО У 31625246) на користь Публічного ак ціонерного товариства «Наук ово-дослідний інститут елект ромеханічних приладів»(03142, м. К иїв, вул. Академіка кримськог о, 27, корп.. 8, к. 327, ЄДРПОУ 31625246, р/р 260053010078 69 в ВАТ «Банк Перший», МФО 320995) за боргованість за договором № 65/1 від 01.01.2011 року в сумі 3 434 (три тис ячі чотириста тридцять чотир и) грн. 70 коп., з яких 3 365 (три тисяч і триста шістдесят п' ять) гр н. 41 коп. - сума основної забор гованості, 34 (тридцять чотири) грн. 85 коп. - пеня, 27 (двадцять сім ) грн. 87 коп. - інфляційна склад ова боргу, 6 (шість) грн. 57 коп. - т ри проценти річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат з державного мита, 236 (двісті тридцять шість ) грн. 00 коп. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Після набрання рішенням ч инності видати наказ.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київсь кого апеляційного господарс ького суду через Господарськ ий суд міста Києва протягом д есяти днів з дня його проголо шення.

Суддя Н. І. Зе леніна