Рішення

від 13.09.2011 по справі 23/330

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/330 13.09.11

За позовом об`єднання підприємств «У країнська ліга музичних прав »

до товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бріг»

про стягнення 4 545, 00 грн.

Суддя Кирилюк Т.Ю .

Представники сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1. (д овіреність № б/н від 12.09.2011 року)

від відповідача: не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Об`єднання підприєм ств «Українська ліга музични х прав»звернулось до Господа рського суду міста Києва з по зовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою від повідальністю «Бріг»4 545, 00 грн .

Позовну заяву обґрунт овано тим, що Відповідач нена лежним чином виконує зобов' язання за договором № Киев/16/10/0 5 від 01.10.2005 року щодо сплати вина городи за період з третього к варталу 2010 року по другий квар тал 2011 року.

08.08.2011 року ухвалою Господ арського суду міста Києва по рушено провадження у справі № 23/330 та призначено її до розгл яду на 30.08.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2011 року у зв' язку з відсутністю пре дставників сторін у судовому засіданні, розгляд справи ві дкладено на 13.09.2011 року.

Представник Позивача у с удовому засіданні підтримав вимоги, викладені в позовній заяві та просив їх задовольн ити у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з' яви вся, вимоги ухвал суду не вико нав.

Ухвали про порушення про вадження у справі та відклад ення розгляду справи були ві дправлені за адресою Відпові дача, вказаною у позовній зая ві та довідці з єдиного держа вного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в. Таким чином, Відповідач нал ежним чином повідомлений про призначення справи до розгл яду господарським судом та п ро час і місце проведення суд ових засідань.

Відповідно до статті 22 Го сподарського процесуальног о кодексу України сторони зо бов'язані добросовісно корис туватися належними їм процес уальними правами, виявляти в заємну повагу до прав і охоро нюваних законом інтересів др угої сторони, вживати заході в до всебічного, повного та об 'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, ві дповідно до статті 65 Господар ського процесуального кодек су України з метою забезпече ння правильного і своєчасног о вирішення господарського с пору суддя зобов'язує сторон и виконати певні дії, витребо вує від них документи, відомо сті, висновки, необхідні для в ирішення спору та вчиняє інш і дії, спрямовані на забезпеч ення правильного і своєчасно го розгляду справи. Відповід ачем вимоги ухвал суду не вик онано, не надано письмового в ідзиву та письмових заперече нь по суті заявлених вимог, а т акож не надано доказів, які б п ідтверджували поважність та винятковість причин пропуск у судових засідань.

Судом, на виконання вимог статті 811 Господарського проц есуального кодексу України, складено протоколи судових з асідань, які долучено до мате ріалів справи.

Відповідно до статті 75 Госп одарського процесуального к одексу України справу розгля нуто за наявними у ній матері алами.

У судовому засіданні 13.09.2011 ро ку оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення пред ставника Позивача, дослідивш и наявні у матеріалах справи докази Господарський суд мі ста Києва, -

ВС ТАНОВИВ:

Позивачем та Відповіда чем 01.10.2005 року укладено договір № Киев/16/10/05, відповідно до якого Позивач видав Відповідачу д озвіл на публічне виконання фонограм та зафіксованих в н их виконань в ресторані «Кол есо», що належить останньому та знаходиться за адресою: м. Київ, річковий вокзал, причал № 14.

Згідно додатку № 1 до догово ру № Киев/16/10/05 від 01.10.2005 року щоква ртальна винагорода за публіч не виконання фонограм станов ить 1 136, 25 грн.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сто ронами та діє до 31.12.2009 року. У вип адку, якщо жодна із сторін не п овідомить письмово іншу стор ону про припинення дії догов ору протягом місяця до наста ння зазначеної вище дати при пинення дії договору, він вва жається пролонгованим ще на один рік.

Оскільки жодна із сторін договору не повідомляла інш у сторону про припинення йог о дії після 31.12.2009 року (доказів і ншого сторонами не надано), на момент розгляду справи дого вір є чинним.

Згідно п.2.2.1 договору № Кие в/16/10/05 від 01.10.2005 року, Відповідач з обов' язаний не пізніше 20-ти д нів після закінчення звітног о кварталу сплачувати Позива чу винагороду на розрахунков ий рахунок останнього.

Відповідач, в порушення у мов договору № Киев/16/10/05 від 01.10.2005 року, не сплатив Позивачу вин агороду за публічне виконанн я фонограм (за період з третьо го кварталу 2010 року по другий к вартал 2011 року), у зв' язку з чи м виникла заборгованість у р озмірі 4 545, 00 грн.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу Укра їни встановлено, що суб' єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов' язання належни м чином відповідно до закону , інших правових актів, догово ру.

Згідно статті 173 Господар ського кодексу України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

До виконання господарсь ких договорів застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених Господарським кодекс ом України.

Статтями 525, 526 Цивільного к одексу України передбачено, що зобов'язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься. Одностороння відмова ві д зобов'язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Отже, факт наявності заб оргованості у розмірі 4 545, 00 грн . Відповідача перед Позиваче м належним чином доведений.

Оцінюючи подані докази з а своїм внутрішнім переконан ням, що ґрунтується на всебіч ному, повному і об'єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що заяв лені об`єднанням підприємств «Українська ліга музичних п рав»вимоги документально пі дтверджені, а отже такі, що під лягають задоволенню у повном у обсязі.

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, з Відповід ача стягуються понесені Пози вачем витрати по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу.

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальніст ю «Бріг»(01042, м. Київ, Печерський район, бульвар Дружби народі в, будинок 7, квартира 71, ідентиф ікаційний код 32310554) на користь о б`єднання підприємств «Украї нська ліга музичних прав»(01014, м . Київ, Печерський район, вул. Б астіонна, 5/13, кв. 38, ідентифікаці йний код 32309633) заборгованість у розмірі 4 545 (чотири тисячі п' ятсот сорок п' ять) грн. 00 коп., 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державног о мита та 236 (двісті тридцять ші сть) грн. 00 коп. - витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.