Рішення

від 07.09.2011 по справі 47/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/257 07.09.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Перший дім”

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Теккомбуд”

Про стягн ення 55 265,61 грн. заборгованості

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1 - представник (довіреність від 27.07.2011р.)

від відповідача не з' яви вся

На підставі статті 85 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні 07.09.2011 р. судом оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Ки єва з вимогою про стягнення з відповідача 11 196,00грн. заборгов аності по Договору №47/09-Т/118 про н адання послуг терміналу від 12.11.2009р., 861,36грн. пені, 257,28грн. 3% річних , 123,16грн. інфляційних втрат, а та кож відшкодування судових ви трат.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.07.2011р. було п орушено провадження у справі №47/235, розгляд справи було приз начено на 21.07.2011р.

Ухвалою від 21.07.2011р. розгляд сп рави відкладено до 28.07.2011р.

Ухвалою суду від 28.07.2011р. розгл яд справи відкладено до 02.08.2011р., 02.08.2011р. - до 07.09.2011р.

Представник позивача в суд овому засіданні 07.09.2011р. заявлен і позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд по зов задовольнити. Позовні ви моги позивача мотивовані тим , що ним на виконання умов Дого вору №47/09-Т/118 від 12.11.2009р. було надан о відповідачу послуги термін алу загалом на суму 11 196,00грн., пр оте відповідач не здійснив о плату послуг позивача у сумі 11 196,00грн., у зв' язку з чим позив ач звернувся до суду з позово м про стягнення з відповідач а 11 196,00грн. - основного боргу. Т акож, на підставі ст. 611 Цивільн ого кодексу України та п.4.4.1 Дог овору позивачем заявлено вим огу про стягнення з відповід ача за прострочення оплати п ослуг позивача 861,36грн. пені. Кр ім того, у відповідності до пр иписів ст. 625 Цивільного кодек су України позивач просить с тягнути з відповідача 257,28грн. - 3% річних, 123,16грн. - інфляційних витрат.

Відповідач своїх представ ників у судове засідання 07.09.2011р . - не направив, але через канц елярію Господарського суду м іста Києва подав письмовий в ідзив на позов, в якому проти з аявлених вимог заперечував, посилаючись на безпідставні сть твердження позивача щодо здійснення поставки товару у відповідності до умов Дого вору №КИ1010/02 від 25.10.2010р., та зазнач ає, що поставка товару відбув алась згідно усних домовлено стей між позивачем та відпов ідачем. Тобто, відповідач вва жає безпідставними посиланн я позивача на п.3.3 Договору №КИ 1010/02 від 25.10.2010р., умовами якого вст ановлено строки оплати товар у.

Також, відповідач зазначає , що суттєвою умовою Договору №КИ-1010/02 від 25.10.2010р. є письмове зам овлення, яке надає покупець, а постачальник приймає його д о виконання, проте до позовно ї заяви не додано таких замов лень, що свідчить, що поставка товару здійснювалась не на в иконання умов Договору №КИ-1010 /02 від 25.10.2010р.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 ГПК України за наявн ими в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матері али справи, всебічно і повно з ' ясувавши всі фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об' єктивно оцінивши до кази, які мають юридичне знач ення для розгляду справи і ви рішення спору по суті, Господ арський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2011р. між позивачем - То вариством з обмеженою відпов ідальністю «Перший дім», в як ості постачальника, та відпо відачем - Товариством з обме женою відповідальністю «Тек комбуд», в якості покупця, бул о укладено Договір №КИ1010/02 (дал і - Договір), відповідно до ум ов якого постачальник, на під ставі заявки покупця, зобов' язується передати у власніст ь покупця матеріали будівель ного призначення, а саме мате ріали, асортимент, кількість , ціна яких визначена в рахунк ах-фактурах, що надані постач альником та являють собою не від' ємну частину даного дог овору, а покупець зобов' язу ється прийняти товар та опла тити його на умовах даного до говору.

Згідно п.2.5 Договору датою по ставки вважається дата, зазн ачена у видатковій накладній .

Загальна сума договору виз начається сумою вартості всі х окремих постачань на підст аві відвантажувальних докум ентів постачальника в період дії даного Договору (п.3.1).

Відповідно до видаткових н акладних №К-ПД-00084 від 11.11.2010р. на су му 27 500,04грн., №К-ПД-00100 від 02.12.2010р. на с уму 27 500,04грн., №К-ПД-00101 від 02.12.2010р. на суму 17 147,30грн., №К-ПД-00113 від 22.12.2010р. на суму 79 953,31грн та №К-ПД-00114 від 22.12.2010р . на суму 16 324,30грн., які підписані уповноваженою особою позива ча та уповноваженою довірено стями на отримання товарно-м атеріальних цінностей особо ю відповідача, позивачем бул о поставлено відповідачу тов ар загалом на суму 168 425,00грн., нал ежним чином завірені копії я ких містяться в матеріалах с прави, а оригінали оглянуті с удом у судовому засіданні.

Відповідно до п.3.2 Договору в артість товару вказується в рахунку-фактурі, що є невід' ємною частиною даного догово ру і діє на момент відвантаже ння товару. Ціни включають ва ртість товару, тари, упакуван ня й маркування, ПДВ. Транспор тні витрати, у випадку достав ки товару постачальником за адресою, вказаною покупцем, т акож включаються у вартість товарів. Ціни вказуються в на кладних і рахунках-фактурах, а в необхідних випадках, тако ж у відповідних протоколах у згодження цін (протоколи ста ють невід' ємними частинами даного Договору). Накладна на кожну окрему партію товару, щ о поставляється за даним Дог овором, визначає вартість ко жної окремої партії товару в цілому. Ціна товару визначає ться, виходячи з домовленост і сторін.

Згідно п.3.3 Договору покупец ь оплачує суму, зазначену в ра хунку-фактурі, у формі 100% попер едньої оплати протягом 3 (трьо х) банківських днів від дня од ержання рахунка-фактури, шля хом безготівкового перераху вання коштів на поточний рах унок постачальника. Постачал ьник не гарантує збереження ціни товару, вказаної у відпо відному рахунку-фактурі, якщ о покупець не зробив оплату р ахунка-фактури у встановлени й договором термін.

Так, позивачем було виставл ено відповідачу на оплату по ставленого товару рахунки-фа ктури №К-ПД-00063 від 25.10.2010р. на суму 84 592,68грн., №К-ПД-00089 від 10.11.2010р. на суму 27 500,04грн., №К-ПД-00093 від 15.11.2010р. на суму 27 500,04грн., №К-ПД-00094 від 15.11.2010р. на сум у 33 471,61грн., копії яких містять с я в матеріалах справи.

Доказом виставлення позив ачем та одержання відповідач ем вказаних рахунків-фактур на оплату поставленого товар у є посилання на них у видатко вих накладних, згідно яких ві дповідачем було прийнято у в ласність товар без жодних за уважень та заперечень щодо й ого вартості та обсягу, а тако ж посилання у довіреностях н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей уповноважено ї особи відповідача.

При цьому, строк оплати това ру, поставленого згідно відп овідної видаткової накладно ї, встановлений у кожному рах унку-фактурі окремо щодо від повідної партії товару.

Як зазначає позивач, відпов ідач здійснив часткову оплат у поставленого позивачем тов ару загалом у сумі 117 592,72грн., що п ідтверджується наявними в ма теріалах справи виписками ба нку з рахунку позивача, проте повну вартість отриманого т овару згідно видаткових накл адних №К-ПД-00084 від 11.11.2010р., №К-ПД-00100 в ід 02.12.2010р., №К-ПД-00101 від 02.12.2010р., №К-ПД-00 113 від 22.12.2010р. та №К-ПД-00114 від 22.12.2010р. у сумі 50 832,28грн. - відповідач не о платив.

При цьому, суд враховує, що м іж сторонами було здійснено пере залік коштів між замовл еннями на суму 4639,37грн., що вбача ється з картки контрагента - ТОВ «Теккомбуд». Відповідач доказів на підтвердження про тилежного суду не надав.

Відповідно до позовної зая ви, у зв' язку з прострочення м виконання відповідачем сво го зобов' язання щодо оплати отриманого товару, позивач з вертався до останнього з пре тензіями №1 від 22.03.2011р., №2 від 05.04.2011р ., №3 від 28.04.2011р., що підтверджуєть ся відповідними фіскальними чеками поштової установи та описами вкладення у цінний л ист, в яких вимагав у відповід ача сплатити заборгованість за поставлений позивачем то вар.

Оскільки відповідач відпо віді на наведені претензії н е надав, свого обов' язку щод о повної оплати поставленого позивачем товару не виконав , грошові кошти у сумі 50 832,28грн. н е сплатив, то позивач звернув ся до Господарського суду мі ста Києва з позовом про стягн ення з відповідача 50 832,28грн. осн овного боргу за поставлений товар.

Частиною 1 ст. 265 Господарсько го кодексу України передбаче но, що за договором поставки о дна сторона - постачальник зо бов' язується передати (пост авити) у зумовлені строки (стр ок) другій стороні - покупце ві товар (товари), а покупець з обов' язується прийняти вка заний товар (товари) і сплатит и за нього певну грошову суму .

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарсько го кодексу України до віднос ин поставки, не врегульовани х цим Кодексом, застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України про д оговір купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 712 Цивільного к одексу України також передба чено, що до договору поставки застосовуються загальні пол оження про купівлю-продаж, як що інше не встановлено догов ором, законом або не випливає з характеру відносин сторін .

Згідно п. 1 статті 692 Цивільно го кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або при йняття товаророзпорядчих до кументів на нього, якщо догов ором або актами цивільного з аконодавства не встановлени й інший строк оплати товару.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватись належ ним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Ци вільного кодексу України якщ о у зобов' язані встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

У відзиві на позовну заяву в ідповідач проти заявлених ви мог заперечив, посилаючись н а безпідставність твердженн я позивача щодо здійснення п оставки товару у відповіднос ті до умов Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р., та зазначив, що поставка товару відбувалась згідно у сних домовленостей між позив ачем та відповідачем. Тобто, в ідповідач вважає безпідстав ними посилання позивача на п .3.3 Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р., умо вами якого встановлено строк и оплати товару.

Також, відповідач зазначає , що суттєвою умовою Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р. є письмове зам овлення, яке надає покупець, а постачальник приймає його д о виконання, проте до позовно ї заяви не додано таких замов лень, що свідчить, що поставка товару здійснювалась не на в иконання умов Договору №КИ-1010 /02 від 25.10.2010р.

У поясненнях позивач зазна чає, що пунктом 1.2 Договору пер едбачено, що з моменту підпис ання даного договору будь-як е постачання товару покупцю (відповідачу) постачальником (позивачем) вважається здійс неним в рамках даного догово ру, а тому, позивач вважає, що т овар згідно накладних №К-ПД-000 84, №К-ПД-00100, №К-ПД-00101, №К-ПД-00113, №К-ПД-001 14 поставлений відповідачу в м ежах Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р.

Судом встановлено, що в раху нках-фактурах №К-ПД-00063 від 25.10.2010р . на суму 84 592,68грн., №К-ПД-00089 від 10.11.2010 р. на суму 27 500,04грн., №К-ПД-00093 від 15.11.2 010р. на суму 27 500,04грн., №К-ПД-00094 від 15. 11.2010р. на суму 33 471,61грн. відсутнє п осилання на те, що призначенн я платежу за даними рахункам и - це є оплата товару, постав леного згідно умов Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р.

При цьому, суд враховує, що у мовами п.1.2 Договору сторонами встановлено, що з моменту під писання даного договору будь -яке постачання товару покуп цю постачальником вважаєтьс я здійсненим в рамках даного договору.

Крім того, згідно п.8.5 даний Д оговір набирає сили з дня йог о підписання сторонами і діє до 31.12.2010р.. а у судовому засіданн і 07.09.2011р. представник позивача н а вимогу ухвали суду надав по яснення, в яких позивач зазна чає, що пунктом 1.2 Договору пер едбачено, що з моменту підпис ання даного договору будь-як е постачання товару покупцю (відповідачу) постачальником (позивачем) вважається здійс неним в рамках даного догово ру, а тому, позивач вважає, що т овар згідно накладних №К-ПД-000 84, №К-ПД-00100, №К-ПД-00101, №К-ПД-00113, №К-ПД-001 14 поставлений відповідачу в м ежах Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р.

З огляду на викладене, суд п риходить до висновку, що пост авка товару згідно видаткови х накладних №К-ПД-00084 від 11.11.2010р., № К-ПД-00100 від 02.12.2010р., №К-ПД-00101 від 02.12.2010р ., №К-ПД-00113 від 22.12.2010р. та №К-ПД-00114 від 22.12.2010р. була здійснена на корис ть відповідача у відповіднос ті до умов Договору №КИ1010/02 від 25.10.2010р. та в межах дії Договору № КИ1010/02 від 25.10.2010р.

Відповідно, суд відхиляє за перечення відповідача щодо т ого, що поставка згідно вищев казаних накладних здійснюва лась не на виконання Договор у №КИ1010/02 від 25.10.2010р.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позива чем, як постачальником, згідн о видаткових накладних №К-ПД -00084 від 11.11.2010р., №К-ПД-00100 від 02.12.2010р., №К- ПД-00101 від 02.12.2010р., №К-ПД-00113 від 22.12.2010р. т а №К-ПД-00114 від 22.12.2010р. було поставл ено відповідачу товар на заг альну суму 168 425,00грн., натомість відповідач, як покупець, свог о обов' язку щодо повної опл ати поставленого позивачем т овару на суму 50 832,28грн. - не вико нав. Позивачем були виставле ні відповідачу на оплату тов ару рахунки-фактури №К-ПД-00063 ві д 25.10.2010р. на суму 84 592,68грн., №К-ПД-00089 в ід 10.11.2010р. на суму 27 500,04грн., №К-ПД-00093 в ід 15.11.2010р. на суму 27 500,04грн., №К-ПД-00094 від 15.11.2010р. на суму 33 471,61грн., які, в с вою чергу, були оплачені відп овідачем частково, загалом у сумі 117 592,72грн., що підтверджуєт ься виписками з рахунку пози вача.

За таких обставин, вимога по зивача щодо стягнення з відп овідача 50 832,28грн. основного бор гу - є законною, обґрунтован ою і підлягає задоволенню у п овному обсязі.

Також, позивачем заявлено в имогу про стягнення з відпов ідача на підставі ст. 625 Цивіль ного кодексу України 1018,65грн. - 3% річних, 3414,68грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного ко дексу України боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов' язання, на вимогу к редитора зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо і нший розмір процентів не вст ановлений договором або зако ном.

Враховуючи те, що відповіда чем прострочено перед позива чем виконання грошового зобо вязання по повній оплаті пос тавленого товару за Договоро м в розмірі 50 832,28грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги п озивача про стягнення з відп овідача 3% річних та інфляційн их втрат є законними, обґрунт ованими та такими, що підляга ють задоволенню повністю. Зг ідно розрахунку позивача сум 3% річних та суми інфляційних втрат, який судом перевірено , і з яким суд погоджується, з в ідповідача підлягає стягнен ню на користь позивача за про строчення виконання зобовяз ання в сумі 50 832,28грн. по повній о платі поставленого товару за Договором 1018,65грн. - 3% річних та 3414,68грн. - інфляційних втрат.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд міс та Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “Т еккомбуд” (код ЄДРПОУ 32243489, місц езнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єр еванська, 17) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Перший дім” (код ЄДРПО У 35116943, місцезнаходження: 65005, м. Од еса, вул. Осипова, 10; адреса для листування: 03087, м. Київ, вул. Юркі вська, 36, оф. 26) грошові кошти в су мі 50 832 (п' ятдесят тисяч віс імсот тридцять дві) грн. 28 коп. , 1018 (одну тисячу вісімнадця ть) грн. 65коп. - 3% річних, 3414 (три тисячі чотириста чотирн адцять) грн. 68коп. - інфляці йних втрат, 552 (п' ятсот п' я тдесят дві) грн. 66 коп. витра т по сплаті державного мита т а 236 (двісті тридцять шість) г рн. 00 коп. витрат інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Видати наказ відпові дно до ст. 116 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

4. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя С.Р. Стан ік

Дата складання повного тексту рішення - 12.09.2011р.