Рішення

від 10.06.2009 по справі 47/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/257

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/257

10.06.09

За позовом Закритого акціонерного товариства Інститут "Гіпроцивільпромбуд"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ТМ"

Про стягнення 40 219,69 грн.

 Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача: Іванюк Ю.П. - предст. (дов. у справі); Ларін Д.М. –предст. (дов.у справі);

Від відповідача: не з”явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 33 887,55 грн. основного боргу, 3 984,44 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 331,40 грн., 2 016,30 грн. пені, а також про відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.05.2009 було порушено провадження у справі № 47/257, розгляд якої було призначено на 03.06.2009.

Ухвалою від 03.06.2009, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи №47/257 було відкладено на 10.06.2009.

Представники позивача у судове засідання 10.06.2009 з'явились, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд позов задовольнити. Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що ним було виконано для відповідача проектні роботи відповідно до умов укладеного між сторонами договору, а відповідачем вказані роботи були оплачені частково, у зв»язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу.

Відповідач у судові засідання 03.06.2009 та 10.06.2009 не з'явився, відзиву на позов та витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Через канцелярію господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань 03.06.2009 та 10.06.2009 був повідомлений належним чином.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судових засіданнях матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2008 між позивачем –Закритим акціонерним товариством Інститут "Гіпроцивільпромбуд", в якості виконавця, та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ТМ", в якості замовника, було укладено договір №13904 на проведення проектних робіт, відповідно до умов п. 1.1. якого, замовник (відповідач) доручає, а виконавець (позивач) приймає на себе виконання проектних робіт по зовнішньому електропостачанню об»єкту реконструкції з розширенням спортивного павільйону (у комплексі з колонадою) НСК «Олімпійський»в м. Києві. Стадія –проект.

Пунктом 2.1. цього ж договору визначено, що повна вартість робіт по договору у відповідності до протоколу угоди про договірну ціну складає 84 664,80 грн., в т.ч. вартість виконаної виконавцем (позивачем) та переданої замовнику (відповідачу) продукції є динамічною і підлягає перерахуванню при зміні факторів, що впливають на вартість робіт згідно з актами та інструктивними вказівками органів державної влади та місцевого самоврядування, шляхом підписання сторонами додаткової угоди до даного договору.

Оплата робіт проводиться відповідно до календарного плану робіт з авансовим платежем 50% в сумі 42 330,00 грн. в т.ч. ПДВ, який замовник (відповідач) перераховує не пізніше 5 днів після підписання договору (п.2.2. даного договору).

Пунктом 3.4. даного договору сторонами визначено, що замовник (відповідач) протягом 10 банківських днів із дня одержання акту здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених у п.3.3 цього ж договору, зобов»язаний сплатити повну вартість робіт та передати виконавцю (позивачу) оформлений акт здачі-приймання продукції або надати виконавцю (позивачу) обґрунтовану відмову від приймання робіт із посиланням на невиконані пункти технічних умов та цього договору.

Пунктом 3.4.1. даного договору сторонами погоджено, що після завершення роботи і оформлення акту здачі-приймання робіт замовник (відповідач) виконує кінцевий розрахунок із виконавцем (відповідачем) із вирахуванням одержаного авансу.

Пунктом 5.4. зазначеного договору передбачено, що за несвоєчасну оплату робіт згідно цього договору, замовник сплачує пеню не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Згідно з актом здачі –приймання проектно-вишукувальних робіт №1 по цьому договору від 13.08.2008, який підписаний уповноваженими представниками позивача (виконавця) та відповідача (замовника), посвідчений печатками сторін (належним чином засвідчена копія якого знаходиться в матеріалах справи, а оригінал було досліджено судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем робіт склала 84 664,80 грн.

Відповідно до вищевказаного акту сторонами підтверджено перерахування замовником (відповідачем) авансу у розмірі 42 330,00 грн., а відповідно до виписки банку з особового  рахунку позивача, відповідачем 03.12.2008 було перераховано позивачу 10 000,00 грн. за виконані останнім проекті роботи згідно договору №13904 від 25.03.08.

Всього відповідачем було сплачено позивачу за договором №13904 на проведення проектних робіт від 25.03.2008 - 52 330,00 грн.

Також, позивачем було надіслано на адресу відповідача претензію №3 від 07.11.2008 з вимогою про погашення заборгованості, яка відповідачем, відповідно до повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №10470 від 21.11.2008, була отримана 24.11.2008.

Як стверджує позивач у позовній заяві, оскільки відповідач не виконав у встановлений укладеним між сторонами договором строк, свого обов'язку по повній оплаті виконаних позивачем (виконавцем) та прийнятої замовником (відповідачем) робіт, позивач (виконавець) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 33 887,55 грн. основного боргу, 3 984,44 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 331,40 грн., 2 016,30 грн. пені та судових витрат.

Статтею 887 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ст. 889 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт зокрема сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом,  відшкодувати підрядникові додаткові витрати, пов'язані із зміною вихідних даних для проведення проектних та пошукових робіт внаслідок обставин, що не залежать від підрядника тощо.

Відповідно до ст. 549 неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно з нормами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови укладеного між сторонами договору виконав належним чином, що підтверджується відповідним актом здачі –приймання проектно-вишукувальних робіт №1 по цьому договору від 13.08.2008, який був підписаний сторонами (виконавцем та замовником) без заперечень на загальну суму 84 664,80 грн., а відповідач (замовник), свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт у строк, встановлений укладеним між сторонами договором, не виконав, а лише частково оплатив за виконану позивачем роботу -  52 330,00 грн., що підтверджується відповідною випискою банку та актом здачі –приймання проектно-вишукувальних робіт №1 по цьому договору від 13.08.2008, а тому, за розрахунком суду, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума основного боргу у розмірі 32 334,80 грн. (84 664,80 грн. за виконані позивачем роботи –52 330,00 грн. оплат відповідача).

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу підлягають задоволенню частково, оскільки оплати відповідача зараховуються судом в рахунок погашення основної заборгованості останнього перед позивачем, відповідно до призначення платежів, які були здійснені відповідачем, а не в рахунок погашення пені. Як вказано позивачем у позовній заяві.

Крім цього, судом розглянуто позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 984,44 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 331,40 грн., 2 016,30 грн. пені.

Суд, враховуючи, що відповідач прострочив перед позивачем виконання зобовязання по повній та своєчасній оплаті виконаних позивачем робіт, оскільки зобов'язання по оплаті, за розрахунком суду, відповідно до умов п.3.4. укладеного між сторонами договору повинно було бути виконано відповідачем в повному обсязі у строк до 27.08.2008 включно (акт здачі –приймання проектно-вишукувальних робіт №1 по цьому договору було підписано сторонами від 13.08.2008 та отримано відповідачем 13.08.2008 за вх.№739, а тому відповідач, відповідно до п.3.4. укладеного між сторонами договору, повинен був оплатити за виконані позивачем роботи протягом 10-ти банківських днів після отримання відповідного акта) вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних законними та обґрунтованими.

Згідно доданих позивачем до позовної заяви розрахунків витрат з урахуванням індексу інфляції, пені та 3% річних в період прострочення відповідачем виконання зобов'язання по оплаті за виконані позивачем роботи з 03.09.2008 (дата, самостійно встановлена позивачем у розрахунку) по 03.03.2009 (дата, яка самостійно встановлена позивачем у розрахунку), які судом перевірені, сума 3% річних яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 331,40 грн., сума витрат з урахуванням індексу інфляції –3 984,44 грн., пені –2 016,30 грн. Оскільки згідно розрахунків, які здійснені судом, зазначені суми є більшими ніж ті, які вказані позивачем у позовній заяві, то суд не виходячи за межі позовних вимог, прийшов до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних, витрат з урахуванням індексу інфляції та пені у тих розмірах, які визначені позивачем у розрахунку до позовної заяви.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 32 334,80 грн. основного боргу, 3 984,44 грн. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 331,40 грн., 2 016,30 грн. пені.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов”язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову –на відповідача: при відмові в позові –на позивача; при частковому задоволенні позову –на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача –386,67 грн. витрат по сплаті державного мита та 300,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ ТМ" (код ЄДРПОУ 32983351, юридична адреса: 04070, м.Київ, вул. Боричів Тік, 35, фактична адреса: 03150, м. Київ, вул. В.Васильківська, 55) на користь Закритого акціонерного товариства Інститут "Гіпроцивільпромбуд" (код ЄДРПОУ 02497697, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Гоголівська, 22-24) 32 334 (тридцять дві тисячі триста тридцять чотири) грн. 80 коп. основного боргу, 3 984 (три тисячі дев»ятсот вісімдесят чотири) грн. 44 коп. витрат з урахуванням індексу інфляції, 3% річних у розмірі 331 (триста тридцять одна) грн. 40 коп., 2 016 (дві тисячі шістнадцять) грн. 30 коп. пені, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 67 коп. витрат по сплаті державного мита та 300 (триста) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. В задоволенні позовних вимог в іншій частині –відмовити.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                                                                          С.Р.Станік

підписано: 14.08.2009