Постанова

від 07.09.2011 по справі 54/90

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 № 54/90

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

за участю представників:

від позивача: ОСО БА_1. (дов. № 681 від 18.11.2010);

від відповідача: О СОБА_2 (дов. №20 від 06.05.2011);

розглянувши апеляційну ск аргу Приватного підприємств а «Спрос»

на рішення Господарс ького суду м.Києва від 10.05.2011р.

у справі № 54/90 (суддя - Шкурдо ва Л.М.)

за позовом Комунального пі дприємства «Оренда» (далі - КП «Оренда»)

до Приватного підприємств а «Спрос» (далі - ПП «Спрос»)

про стягнення 58244,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господа рського суду м. Києва від 10.05.2011 у справі №54/90 позов задоволено: с тягнуто з Приватного підприє мства “Спрос” на користь Ком унального підприємства “Оре нда” 56642,83 грн. - заборгованост і, 1602,02 грн. - пені та судові витра ти.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач зверну вся до Київського апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить скасувати рішення Господ арського суду м.Києва від 10.05.2011 у справі №54/90, посилаючись на не повне з' ясування обставин, що мають значення для справи .

В апеляційній скарзі скарж ник наголошує на тому, що судо м першої інстанції не було зу пинено провадження по даній справі до вирішення справи № 2-6536/10 за позовом фізичних осіб-м ешканців будинку, розташован ого по вул. Введенській 6, літ. А у м. Києві, підвальні приміще ння якого є предметом оренди за Договором оренди № 134/10 від 13. 04.2010 р., 1. до комунального підпри ємства “Оренда”, 2. приватного підприємства “Спрос” про ви знання недійсним Договору ор енди № 134/10 від 13.04.2010 р.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 18.06.2011 прийнято апеляційну ск аргу до провадження та призн ачено справу до розгляду на 07. 09.2011.

В судове засідання предста вники сторін з' явилися, пре дставник відповідача підтри мав доводи апеляційної скарг и, представник позивача запе речив проти апеляційної скар ги.

Розглянувши в судовому зас іданні апеляційну скаргу, до слідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, колегія суддів встановила наступне:

До Господарського суду м.Ки єва звернувся з позовом Кому нальне підприємство “Оренда ” звернулось з позовом до При ватного підприємства “Спрос ” про стягнення 58244,85 грн. (56642,83 грн . - заборгованості по орендній платі, 1602,02 грн. - пені).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем грошового зобов' яз ання за Договором № 134/10 від 13.04.2010 р . щодо оплати, орендної плати в зв' язку з чим у відповідача виникла заборгованість у ро змірі 56642,84 грн.

Відповідач відзиву на позо в не надав, тобто, не скористав ся своїм процесуальним право м, передбаченим ГПК України.

Колегія суддів повністю пі дтримує позицію суду першої інстанції щодо задоволення п озовних вимог з наступних пі дстав:

Між Комунальним підприємс твом “Оренда” (орендодавець) та Приватним підприємством “Спрос” (орендар) укладено До говір оренди нежитлового при міщення № 134/10 від 13.04.2010 (далі - Дого вір).

Відповідно до п.1.1 Договору о рендодавець передає, а оренд ар приймає в оренду підвальн і приміщення (будівлю, споруд у), вартість якого визначена е кспертним шляхом, по вул. Введ енській, 6 літ. А площею 206,9 кв. м. д ля розміщення складу.

Розмір орендної плати скла дає: 8689, 80 грн., з яких 7241,50 грн. - оре ндна плата, 1448,30 грн. - ПДВ. Оренд на плата сплачується Орендар ем щомісячно, починаючи з дат и фактичного використання об ' єкта оренди, що підтверджу ється актом приймання-переда чі. Орендар зобов' язаний вн осити орендну плату в повном у обсязі, незалежно від наслі дків господарської діяльнос ті, не пізніше 30-го числа поточ ного місяця на рахунок оренд аря (п.п. 1.4, 1.5, 2.4 Договору).

Згідно із п. 2.1. Договору орен додавець зобов' язаний не пі зніше 3-х днів з моменту підпис ання даного договору передат и, а орендар прийняти по акту п риймання-передачі об' єкт ор енди. У разі невиконання цьог о пункту договір оренди вваж ається неукладеним.

Між орендодавцем та оренда рем підписаний Акт прийому-п ередачі нежилого приміщення від 13.04.2010, з якого вбачається, що позивач передав, а відповіда ч прийняв нежиле приміщення, розташоване за адресою м. Киї в, вул. Введенська, 6, літ. А.

В порушення зазначених умо в Договору орендна плата за п еріод з 01.08.2010 р. по 01.02.2011 р. у розмірі 56642,83 грн. відповідачем позивач у не була сплачена.

Доказів погашення заборго ваності з орендної плати у до бровільному порядку відпові дач не надав ні суду першої ін станції, ні суду апеляційної інстанції.

Внаслідок укладення догов ору між сторонами згідно ст. 11 ЦК України виникли цивільні права та обов' язки.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, пр авочином є дія особи, спрямов ана на набуття, зміну або прип инення цивільних прав та обо в' язків.

Згідно пунктів 1 та 2 статті 19 3 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) суб' є кти господарювання та інші у часники господарських відно син повинні виконувати госпо дарські зобов' язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов' язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. Кожна сторон а повинна вжити усіх заходів , необхідних для належного ви конання нею зобов' язання, в раховуючи інтереси другої ст орони та забезпечення загаль ногосподарського інтересу. П орушення зобов' язань є підс тавою для застосування госпо дарських санкцій, передбачен их Господарським кодексом Ук раїни, іншими законами або до говором. Аналогічна норма мі ститься і в ст..526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК Укра їни договором є домовленість двох або більше сторін, спрям ована на встановлення, зміну або припинення цивільних пр ав та обов' язків.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК Укра їни зобов' язанням є правові дношення, в якому одна сторон а (боржник) зобов' язана вчин ити на користь другої сторон и (кредитора) певну дію (переда ти майно, виконати роботу, над ати послугу, сплатити гроші т ощо) або утриматися від певно ї дії, а кредитор має право вим агати від боржника виконання його обов' язку.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України, пе редбачено, що відповідно до с т. 6 Цивільного кодексу Україн и, сторони є вільними в укладе нні договору, виборі контраг ента та визначенні умов дого вору з урахуванням вимог Цив ільного кодексу України, інш их актів цивільного законода вства, звичаїв ділового обор оту, вимог розумності та спра ведливості.

За своєю правовою природою спірний Договір є договором найму (оренди).

Статтею 759 ЦК України встано влено, що за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов' язується передати наймачеві майно у користува ння за плату на певний строк.

Згідно ст. 765 ЦК України наймо давець зобов' язаний переда ти наймачеві майно у користу вання негайно або у строк, вст ановлений договором найму.

Пунктом 1 ст. 763 ЦК України виз начено, що договір найму укла дається на строк, встановлен ий договором.

Приписами ст. 762 ЦК України вс тановлено, що з наймача справ ляється оплата, за користува ння майном, розмір, якої встан овлюється договором оренди. Сума орендної плати, що буде з мінюватися додатковому пого дженню сторонами не підлягає . Плата за користування майно м вноситься щомісячно, якщо і нше не встановлено договором .

Відповідно до ст. 284 ГК Україн и однією із істотних умов дог овору оренди є орендна плата з урахуванням її індексації .

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зобов ' язання не допускається, кр ім випадку, коли право такої в ідмови встановлено договоро м або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов' язання ( неналежне виконання).

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інста нції про те, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення заб оргованості з орендної плати в сумі 56642,83 грн., є обґрунтован і.

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и порушенням зобов' язання є його невиконання або викона ння з порушення умов, визначе них змістом зобов' язання (н еналежне виконання).

Нормами ст. 611 ЦК України пер едбачено, що у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання.

Відповідно до частини 6 стат ті 232 ГК України нарахування ш трафних санкцій за простроче ння виконання зобов'язання, я кщо інше не встановлено зако ном або договором, припиняєт ься через шість місяців від д ня, коли зобов'язання мало бут и виконано.

Пунктом 5.2 Договору визначе но, що за несвоєчасне внесенн я орендних платежів орендар сплачує на користь орендодав ця пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від суми заборгованості, з урахуванн ям індексу інфляції за відпо відний період, за кожний день прострочення, включаючи ден ь оплати. Нарахування пені за порушення строків внесення орендної плати припиняється через рік від дня, коли зобов' язання мало бути виконане.

Враховуючи зазначене, висн овок суду першої інстанції п ро задоволення пені в сумі 1602,02 грн. за період з 01.08.2010 по 01.02.2011 є пра вомірним.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватись іншими засобами до казування.

Обов' язок доказування, ві дповідно до приписів ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами, виходячи з того, хт о посилається на певні обста вини як на підставу своїх вим ог та заперечень. Це стосуєть ся і відповідача, який мав дов ести з посиланням на конкрет ні докази, що ним не було поруш ено умови Договору.

Колегія суддів критично ві дноситься до доводів відпові дача в апеляційній скарзі, ос кільки вони не підтверджені жодними належними та допусти мими доказами.

Враховуючи викладене, коле гія суддів приходить до висн овку, що апеляційна скарга є н еобґрунтованою, а тому задов оленню не підлягає.

Рішення Господарського су ду м. Києва від 10.05.2011 у справі №54/90 відповідає чинному законод авству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його скасування або змін и не вбачається.

Керуючись ст..ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємс тва «Спрос» залишити без зад оволення.

2. Рішення Господарського су ду м. Києва від 10.05.2011 у справі №54/90 залишити без змін.

3. Матеріали справи №54/90 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді