Постанова

від 15.09.2011 по справі 35/56

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2011 № 35/56

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Вербиц ької О.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників: позивача: Худенко Н.Г. - п редставник за довіреністю № б/н від 04.04.2011 року;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні апеляційну с каргу

Приватного підприємства "Т рансконсалт Україна"

на рішення господарсь кого суду міста Києва

від 06.06.2011 року

у справі № 35/56 (суддя - Л ітвінова М.Є.)

за позовом Приватного підприємства "Трансконсалт Україна"

до Товариства з обмеж еною відповідальністю "Автоц ентр"

третя особа, що не заявляє с амостійних вимог на предмет спору на стороні

1. позивача Товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Промислово-торгівель на компанія ШАБО"

2. Приватне підприємст во "Торговий дім Поляков"

про стягнення 23 742,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсько го суду міста Києва від 06.06.2011 ро ку у справі № 35/56 за позовом При ватного підприємства "Транск онсалт Україна" (далі - позив ач, ПП "Трансконсалт Україна") до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автоцентр" (д алі - відповідач, ТОВ "Автоце нтр"), за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні позивача - Товариство з обм еженою відповідальністю "Про мислово-торгівельна компані я ШАБО" (далі - третя особа 1, ТО В "ПТК ШАБО"), Приватне підприє мство "Торговий дім Поляков" (д алі - третя особа 2, ПП "ТД Поля ков") про стягнення 23 742,86 грн. - у задоволенні позову відмовле но повністю повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП "Трансконсалт Україн а" звернулось до Київського а пеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оска ржуване рішення та прийняти нове, яким позов задовольнит и у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційн их вимог позивач зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення, судом першої інстан ції неправильно застосовано норми матеріального та проц есуального права.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 22.07.2011 року апеляційну скаргу позивача було прийнято до пр овадження та призначено до р озгляду в судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 15.09.2011 року.

25.07.2011 року через загальний ві дділ діловодства Київського апеляційного господарськог о суду представником відпові дача подано відзив на апеляц ійну скаргу, відповідно до як ого ТОВ "Автоцентр" просить рі шення місцевого господарськ ого суду залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задо волення.

15.09.2011 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'яв ився лише представник позива ча. Представники відповідача та третіх осіб в судове засід ання не з' явилися, були нале жним чином повідомлені про ч ас та місце проведення судов ого засідання по розгляду ап еляційної скарги, що підтвер джується реєстром відправле ної кореспонденції Київсько го апеляційного господарськ ого суду та повідомленням пр о вручення поштового відправ лення кореспонденції суду, п ричини неявки суд не повідом или.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінки сторін, п редмету спору.

Оскільки, учасники судовог о процесу були належним чино м повідомлені про час та місц е розгляду апеляційної скарг и, проте не скористався своїм и правами, передбаченими ст.с т. 22, 27 ГПК України та виходячи з того, що явка не визнавалася о бов' язковою судом апеляцій ної інстанції, а участь в засі данні суду є правом, а не обов' язком сторони, Київський апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про можливіст ь розгляду апеляційної скарг и по суті в судовому засіданн і 15.09.2011 року за відсутності вказ аних представників.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, розглянув ши доводи апеляційної скарги , відзиву на неї, дослідивши ма теріали справи, судова колег ія Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку про те, що апеляційна с карга ПП "Трансконсалт Украї на" не підлягає задоволенню, в иходячи з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України апел яційний господарський суд, п ереглядаючи рішення в апеляц ійному порядку, користується правами, наданими суду першо ї інстанції.

Відповідно до ст. 101 ГПК Украї ни у процесі перегляду справ и апеляційний господарський суд за наявними у справі і дод атково поданими доказами пов торно розглядає справу. Дода ткові докази приймаються суд ом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суд у першої інстанції з причин, щ о не залежали від нього. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість ріш ення місцевого господарсько го суду у повному обсязі. В апе ляційній інстанції не прийма ються і не розглядаються вим оги, що не були предметом розг ляду в суді першої інстанції .

Як вбачається з матеріалів справи, 15.06.2009 року між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Промислово- торгівель на компанія ШАБО" та Приватни м підприємством "Трансконсла т Україна" (експедитор) було ук ладено договір транспортног о експедирування № 15/06/09 (далі - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору клієнт (третя особа 1) доручає, а експедитор (позивач) бере на себе зобов' язання за плату і за рахунок клієнта надати к лієнту транспортно - експед иційне обслуговування, а так ож інші послуги, пов' язані з перевезенням вантажів автом обільним транспортом по тери торії України відповідно до узгоджених сторонами заявок .

Згідно з п. 6.2.1 договору, експе дитор несе відповідальність за схоронність (утрату, недос тачу, пошкодження та інше) ван тажу з моменту прийняття йог о до перевезення до моменту п ередачі вантажу вантажоодер жувачу. Збиток, заподіяний пр и перевезенні товару, відшко довується експедитором в нас тупному розмірі: у випадку вт рати чи недостачі товару - в розмірі вартості втраченого вантажу чи у розмірі вантажу якого не вистачає; у випадку п ошкодження вантажу - в розмі рі суми, на яку понизилася йог о вартість, а при неможливост і відновлення пошкодженого в антажу - в розмірі його варт ості.

У відповідності з п. 6.2.2. догов ору, експедитор несе відпові дальність за дії осіб, залуче них ним до виконання даного д оговору, як за свої власні, у р озмірі і на умовах, передбаче них чинним законодавством дл я перевізника вантажу.

На підставі заявки вантажо відправника про перевезення вантажу від 04.02.2010 року та згідн о підпункту 3.1.1 п. 3.1 договору мі ж позивачем та ТОВ "Автоцентр " було укладено разовий догов ір на перевезення вантажів а втомобільним транспортом (да лі договір- заявка).

Згідно договору- заявки в ідповідач взяв на себе зобов ' язання здійснити перевезе ння товару, кількість та найм енування якого визначено в т оварно - транспортній накла дній на переміщення алкоголь них напоїв від 04.02.2010 року (серія 01 АААЦ №115751), в строк з 04.02.2010 року по 05.02.2010 року автомобілем Рено Н ОМЕР_1 (причіп НОМЕР_2), вод ій ОСОБА_1, за маршрутом ву л. Дзерджинського, буд. 10 с. Шабо , Білгород - Дністровський р айон, Одеська область, вул. Еле ктротехнічна, буд. 47а.

04.02.2010 року ТОВ "ПТК ШАБО" відван тажило продукцію на загальну суму 174 554,28 грн. відповідно до за явки про перевезення вантажу та товарно - транспортної н акладної на переміщення алко гольних напоїв (серія 01 АААЦ № 115751), в строк з 04.02.2010 року по 05.02.2010 рок у автомобілем Рено НОМЕР_1 (причіп НОМЕР_2), яку прийн яв водій ОСОБА_1 - праців ник перевізника.

06.02.2010 року під час вивантажен ня продукції в пункті призна чення була виявлена недостач а на суму 23 029,92 грн., про що ПП "Тор говий дім Поляков" (вантажоод ержувач) за участю водія пере візника Мопсика В. був складе ний акт про приймання продук ції за кількістю та якістю.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач ві дшкодував на користь третьої особи 1 шкоду, яка була завдан а відповідачем за свій рахун ок в розмірі 23 742,86 грн.

30.06.2010 року ТОВ "ПТК ШАБО" довіре ністю № 179 передало позивачу п раво на пред' явлення претен зій до перевізника ТОВ "Автоц ентр", у зв' язку із втратою ва нтажу на суму в розмірі 23 742,86 гр н.

21.07.2010 року та 09.08.2010 року позивач звертався до відповідача з п ретензіями, в яких просив пер ерахувати відповідну суму ва ртості втраченого вантажу і компенсації провізної плати .

Проте, вказані претензії ві дповідачем залишені без відп овіді та належного реагуванн я.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивіль ного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виник нення цивільних прав і обов'я зків є, зокрема, договори та ін ші правочини. Однією з підста в виникнення господарського зобов'язання згідно ст. 174 Госп одарського кодексу України ( далі - ГК України), є господарс ький договір.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язан ня має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у та інших вимог, що звичайно с тавляться. Одностороння відм ова від виконання зобов'язан ня і одностороння зміна умов не допускається.

За договором транспортног о експедирування одна сторон а (експедитор) зобов' язуєть ся за плату і за рахунок друго ї сторони (клієнта) виконати а бо організовувати виконання визначених договором послуг , пов' язаних з перевезення в антажу (ч. 1 ст. 929 ЦК України).

Згідно п. 16.4 Правил перевезен ь вантажів автомобільним тра нспортом в Україні, затвердж ених наказом Мінтрансу Украї ни від 14.10.1997 № 363 (далі - Правила), пр аво на пред' явлення претенз ій вантажовідправником або в антажоодержувачем може бути передане юридичний або фізи чні особі за довіреністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 909 ЦК Укра їни, за договором перевезенн я вантажу одна сторона (перев ізник) зобов' язується доста вити довіреній їй другою сто роною (відправником) вантаж д о пункту призначення та вида ти його особі, яка має право на одержання вантажу (одержува чеві), а відправник зобов' яз ується сплатити за перевезен ня вантажу встановлену плату .

Укладання договору переве зення вантажу підтверджуєть ся складанням транспортної н акладної (коносамента або ін шого документа, встановленог о транспортними кодексами (с татутами) (ч. 3 ст. 909 ЦК України).

Як вбачається з наявної в ма теріалах справи копії вищевк азаного договору- заявки, ст оронами серед іншого було ви значено "характер вантажу - вино", "водій Носик Виктор - Мом сик".

Заявкою на перевезення ван тажу було зазначена прізвище водія відповідача Носик В., як ий згідно даної заявки повин ен бути присутнім при вивант аженні вантажу (вино продукц ії).

Відповідно до п.п. 11.1., 11.5., 11.6., 11.7 Пр авил основними документами н а перевезення вантажів є тов арно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного ав томобіля.

Товарно-транспортну накла дну на перевезення вантажів автомобільним транспортом з амовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількос ті не менше чотирьох екземпл ярів. Замовник (вантажовідпр авник) засвідчує всі екземпл яри товарно-транспортної нак ладної підписом і при необхі дності печаткою (штампом).

Після прийняття вантажу зг ідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри.

Перший екземпляр товарно-т ранспортної накладної залиш ається у замовника (вантажов ідправника), другий - передаєт ься водієм (експедитором) ван тажоодержувачу, третій і чет вертий екземпляри, засвідчен і підписом вантажоодержувач а (у разі потреби й печаткою аб о штампом), передається перев ізнику.

В матеріалах справи, наявні товарно- транспортні накла дні на переміщення алкогольн их напоїв від 04.02.2010 року № 196250 та № 115751, в яких визначено відомост і про вантаж.

На вказаних товарно- тран спортних накладних містятьс я підписи та печатки лише тре тіх осіб, проте в графі "прийня в водій- експедитор" стоїть підпис невідомої особи, без п ечатки, без вказівки прізвищ а та посади, також в графі "зда в водій- експедитор" взагалі відсутній підпис.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком мі сцевого господарського суду , що з вищевказаних товарно- транспортних накладних не мо жливо дійти висновку, ким сам е було прийнято відповідний товар, у визначеному асортим енті та кількості, також зазн ачені документи не підтвердж ують того, що саме визначена к ількість товару була передан а позивачем відповідачу для перевезення та подальшого от римання третьою особою 2.

Що ж стосується наданої поз ивачем довіреності від 30.06.2010 р оку, якою третя особа 1 передал а позивачу право на пред' яв лення претензій до перевізни ка, то колегією суддів врахов ується наступне.

Відповідно до п. 16.5. Правил, пе редача права на пред'явлення претензії засвідчується нап исом на товарно-транспортній накладній про його переусту пку такого змісту: "Право на пр ед'явлення претензії передан е__". Напис про переуступку (дов ірена особа) права на пред'явл ення претензії має бути засв ідчений підписами керівника , головного (старшого) бухгалт ера і печаткою підприємства, яке робить цей напис.

Проте, надані товарно- тра нспортні накладні не містять посвідчувального напису про передачу права на пред' явл ення претензії.

Відповідно до пп. 15.1., 15.2., 15.3., 15.4., 15.5. Правил, у разі зіпсуття або п ошкодження вантажу, а також у разі розбіжностей між перев ізником і вантажовідправник ом (вантажоодержувачем) обст авини, які можуть служити під ставою для матеріальної відп овідальності, оформляються а ктом за формою, що наведена в д одатку 4.

Перевізник, вантажовідпра вник і вантажоодержувач засв ідчують в акті такі обставин и:

а) невідповідність між найм енуванням, масою і кількістю місць вантажу в натурі і тими даними, які зазначені у товар но-транспортній накладній;

б) порушення або відсутніст ь пломб на кузові автомобіля або контейнері;

в) простій автомобіля у пунк тах вантаження і розвантажен ня понад встановлені норми ч асу;

г) інші обставини (пошкоджен ня упаковки, вантажу), які можу ть служити підставою для мат еріальної відповідальності сторін.

Записи в акті засвідчуютьс я підписами вантажовідправн ика (вантажоодержувача) і вод ія. Односторонні записи в акт і як вантажовідправника (ван тажоодержувача), так і водія в важаються недійсними.

Жодна із сторін не має права відмовитись від підписання акта. У разі незгоди зі змісто м акта кожна із сторін має пра во викласти в ньому свою думк у в рядку "Особливі відмітки" і засвідчити її підписом.

При відмові від складання а кта або від внесення записів у товарно-транспортну накла дну у випадках недостачі, псу вання або ушкодження вантажу акт складається за участю пр едставника незацікавленої с торони.

Для засвідчення складання акта на вільному місці зворо тного боку товарно-транспорт ної накладної записується да та складання і про що складен ий акт (наприклад: "Про недоста чу місць", "Про порушення пломб и" та ін.).

Судом першої інстанції так ож вірно встановлено, що в Акт і про приймання продукції за кількістю та якістю від 06.02.2010 р оку, належним чином не відобр ажено відомості щодо невідпо відності між найменуванням, масою і кількістю місць вант ажу в натурі і тими даними, які зазначені у товарно-транспо ртних накладних, відомості щ одо порушення або відсутніст ь пломб на кузові автомобіля або контейнері, інші обстави ни (пошкодження упаковки, ван тажу), які можуть служити підс тавою для матеріальної відпо відальності сторін.

У зазначеному Акті містить ся напис про те, що машина була вскрита на шляху слідування в районі м. Жашків і заява бул а подана в райвідділу м. Жашкі в.

Проте, хто зробив цей напис у наведеному Акті не зазначе но. Крім того, в товарно-трансп ортній накладній не було заз начено інформацію про склада ння Акту про недостачу товар у, як того вимагає п. 15.6. Правил.

Проаналізувавши вищевказа ні обставини справи та вимог и чинного законодавства, кол егія суддів погоджується з в исновком місцевого господар ського суду, щодо відмови в за доволенні позову про стягнен ня 23 742,86 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

На думку апеляційної інста нції, ПП "Трансконсалт Україн а" не доведено вимоги апеляці йної скарги, отже, вона не підл ягає задоволенню.

Таким чином, враховуючи вик ладене, судова колегія Київс ького апеляційного господар ського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарс ький суд повно з' ясував всі обставини справи та дав їм на лежну правову оцінку. Поруше нь норм матеріального чи про цесуального права, які могли призвести до зміни чи скасув ання рішення у справі, судово ю колегією не встановлено.

Судові витрати, пов' язані з розглядом справи в господа рському суді апеляційної інс танції, стягуються відповідн о до ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК Украї ни, Київський апеляційний го сподарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарськог о суду міста Києва від 06.06.2011 рок у у справі № 35/56 за позовом Прив атного підприємства "Транско нсалт Україна" до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Автоцентр", за участю третіх осіб, що не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Промислово-торгівельна компанія ШАБО", Приватне підп риємство "Торговий дім Поляк ов" про стягнення 23 742,86 грн. - зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Приватного підприємств а "Трансконсалт Україна" - бе з задоволення.

Справу № 35/56 повернути до гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий суддя

Судді