Постанова

від 15.09.2011 по справі 6/72-08-2158

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Справа № 6/72-08-2158

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: Гла дишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Жур авльова О.О.

(склад колегії суддів визн ачено відповідно до розпоряд ження голови суду №526 від 12.09.2011 ро ку)

при секретарі судового зас ідання Мартинюк К.В.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 15.09.2011 року:

від позивача: ОСОБА_1 , за довіреністю;

від відповідачів: не з' явились

від третіх осіб: не з' яв ились;

від прокуратури: ОСОБ А_2, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Київській об ласті

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 14.06.2011 року

по справі №6/72-08-2158

за позовом: Прокурора О відіопольського району Одес ької області в інтересах дер жави в особі органу державно ї влади Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Київській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні позивача: Овідіопольська районна де ржавна адміністрація Одеськ ої області

до відповідачів: Відкрит ого акціонерного товариства „БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ АВТОБУСНИ Й ПАРК”

Дальницької сільської рад и Овідіопольського району Од еської області

Комунального підприємств а „Овідіопольське районне бю ро технічної інвентаризації та реєстрації об' єктів нер ухомості”

третя особа, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору, на стороні відповід ача: Акціонерне товариств о закритого типу „Інзернопро дукт”

про визнання недійсним свідоцтва про право власнос ті на нерухоме майно, -

Повна фіксація судового процесу здійснювалась відпо відно до ст. 129 Конституції Укр аїни та ст.ст. 4-4, 81-1 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

В судовому засіданні 15.09.2011р. з гідно з ст. 85 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни оголошено вступну та резо лютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2008 року Прокурор О відіопольського району Одес ької області в інтересах дер жави в особі Регіонального в ідділення Фонду державного м айна України по Київській об ласті за участю третьої особ и, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто роні позивача - Овідіопольсь кої районної державної адмін істрації Одеської області зв ернувся до господарського су ду Одеської області з позово м до Відкритого акціонерного товариства „Білоцерківськи й автобусний парк” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда ча - Комунального підприємст ва „Овідіопольське районне б юро технічної інвентаризаці ї та реєстрації об' єктів не рухомості” про визнання неді йсним Свідоцтва про право вл асності на нерухоме майно ві д 27.02.2004р. (серія САА №202696), виданого Дальницькою сільською радою ВАТ „Білоцерківський автобу сний парк” на 45/100 частини будів ель та споруд бази відпочинк у „Автомобіліст”, розташован ої за адресою: Одеська област ь, Овідіопольський район, с. Гр ибівка.

В обґрунтування позовних в имог прокурор Овідіопольськ ого району Одеської області послався на те, що база відпоч инку „Автомобіліст” була поб удована у 1988-1990 роках Державним підприємством „Білоцерківс ьке автотранспортне підприє мство 13206”, яке на підставі нака зу Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Київській області №7/62-В П від 10.11.1995р. було перетворено у Відкрите акціонерне товарис тво „Білоцерківський автобу сний парк”.

За твердженнями прокурора , під час приватизації ДП „Біл оцерківське автотранспортн е підприємство 13206” майно бази відпочинку „Автомобіліст” н е було передано до статутног о фонду ВАТ „Білоцерківський автобусний парк”, а тільки пе редано на баланс вказаного т овариства з правом оперативн ого управління, а отже по тепе рішній час залишається держа вною власністю, у зв' язку з ч им Свідоцтво про право власн ості на 45/100 частин бази відпочи нку „Автомобіліст”, видане Д альницькою сільською радою В АТ „Білоцерківський автобус ний парк”, має бути визнано не дійсним.

Компетентним органом держ авної влади, який має право зд ійснювати управління майном бази відпочинку „Автомобілі ст”, на думку прокурора, є Регі ональне відділення Фонду дер жавного майна України по Киї вській області, яке і визначе не прокурором в якості позив ача по справі.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 30.05.2008р. порушено провадження по спра ві №6/72-08-2158 та прийнято позовну з аяву Прокурора Овідіопольсь кого району Одеської області до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.06.2008р. до участі у справі в якості ін шого відповідача залучено Да льницьку сільську раду Овіді опольського району Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 12.06.2008р. по справі №6/72-08-2158 накладено аре шт 45/100 частини нерухомого майн а б/в „Автомобіліст”, що належ ить Відкритому акціонерному товариству „Білоцерківськи й автобусний парк”, розташов ане за адресою: Одеська обл., О відіопольський р-н, с. Грибовк а, вул. Приморська, 1, а саме: Літ ний будинок - 26 кімнат, 1З-2, 332,4 кв.м .; Кухня 2И, 30,70 кв.м.; Душова 1/4 части ни 3К, 19,80 кв.м; Вбиральня 1/4 частин и 4Л, 19,80 кв.м; Більярдна 1/3 частини 5Ж, 105,90 кв.м; Спорудження 1/3 частин и 6 №1,2,3,4,5; Літний вагон 7У, 27 кв.м; Лі тний вагон 8Д, 18,9 кв.м.

12.06.2008р. за вх.№12164 прокурор Овіді опольського району Одеської області надав до господарсь кого суду Одеської області з міни та доповнення до позовн ої заяви, відповідно до яких п рокурор в інтересах держави в особі Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Київській області просив визнати недійсним Св ідоцтво про право власності на нерухоме майна від 27.02.2004р. (се рія САА №202696), видане ВАТ „Білоц ерківський автобусний парк” на 45/100 частини будівель та спо руд бази відпочинку „Автомоб іліст”, розташованої за адре сою: Одеська область, Овідіоп ольський район, с. Грибівка та зобов' язати КП „Овідіополь ське бюро технічної інвентар изації та реєстрації об' єкт ів нерухомості” скасувати де ржавну реєстрацію права влас ності на це майно за ВАТ „Біло церківський автобусний парк ”.

Зміни та доповнення до позо вної заяви обґрунтовані прок урором тими ж підставами, що і позовна заява.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 15.08.2008р. Комунальне підприємство „Ов ідіопольське районне бюро те хнічної інвентаризації” вик лючено з кола третіх осіб у сп раві та залучено до участі у с праві в якості іншого відпов ідача. Окрім того, вказаною ух валою до участі у справі в яко сті третьої особи, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору на стороні відпов ідача, залучено Акціонерне т овариство закритого типу „Ін зернопродукт”.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 14.06.2011р . по справі №6/72-08-2158 (колегія судді в у складі: головуючий суддя Д емешин О.А., судді Погребна К.Ф ., Ровинський О.Ю.) у задоволенн і позову відмовлено; заходи з абезпечення позову, застосов ані ухвалою господарського с уду Одеської області від 12.06.2008р . по справі №6/72-08-2158 у вигляді накл адення арешту, скасовано.

Рішення суду мотивовано не наданням прокурором та пози вачем до суду належних доказ ів на підтвердження викладен их у позові, змінах і доповнен нях до нього та поясненнях по справі обставин, а саме: надан і прокурором та позивачем до кази не підтверджують того, щ о у 1988-1990 роках Державне підприє мство „Білоцерківське автот ранспортне підприємство 13206” побудувало будівлі і споруди бази відпочинку „Автомобілі ст”, на які Дальницькою сільс ькою радою видано спірне Сві доцтво про право власності В АТ „Білоцерківський автобус ний парк”; не підтверджені по силання позивача на те, що від повідно до п.5 плану розміщенн я акцій ВАТ „Білоцерківський автобусний парк” до складу б ази відпочинку „Автомобіліс т”, вартість якої не ввійшла д о статутного фонду товариств а, входили 18 об' єктів різного року побудови (1988-1990 р.р.) та різно го призначення (від житлових будинків до адмінбудівлі, ку хонь, душової, більярдної, спо руд, цистерни тощо), оскільки в такому разі, кожен із вказани х об' єктів мав би окремий ін вентаризаційний номер, разом з тим, надані до справи докази свідчать про те, що на момент приватизації і при подальших інвентаризаціях майна, яке н е увійшло до статутного фонд у ВАТ „Білоцерківський автоб усний парк”, у ДП „Білоцерків ське автотранспортне підпри ємство 13206” на базі відпочинку „Автомобіліст” не було іншо го майна, ніж двоповерхова де рев' яна будівля та чотири в агони-будинки (в інших інвент аризаційних описах - вагони-п обутівки). При цьому виходячи з відсутності будь-яких дока зів фінансування будівництв а (як централізованого, так і з а власні кошти АТП) Державним підприємством „Білоцерківс ьке автотранспортне підприє мство 13206” будівель та споруд б ази відпочинку „Автомобіліс т” (платіжні доручення, видат кові касові ордери, акти прий мання-передачі майна в рахун ок здійснення розрахунків, к ошторисів, договорів на заку півлі матеріалів, нарядів на виконання робіт при їх викон анні власними силами підприє мства тощо), є недоведеними по силання прокурора і позивача на те, що об' єкти, право влас ності ВАТ „Білоцерківський а втобусний парк” на які встан овлено Свідоцтвом Дальницьк ої сільської ради від 27.02.2004р. (се рія САА № 202696), належали до держа вної власності; прокурором т а позивачем не доведено факт у порушення прав та інтересі в держави в особі Регіональн ого відділення Фонду державн ого майна України по Київськ ій області внаслідок видачі Свідоцтва про право власност і на нерухоме майно від 27.02.2004р. (с ерія САА №202696), оскільки в перел іку майна, право власності на яке встановлено за ВАТ „Біло церківський автобусний парк ” цим Свідоцтвом, не зазначен о такого майна, як двоповерхо ва будівля бази відпочинку „ Автомобіліст” та вагони-побу тівки, які згідно з проведени ми інвентаризаціями під час приватизації ДП „Білоцерків ське автотранспортне підпри ємство 13206” не увійшли до стату тного фонду ВАТ „Білоцерківс ький автобусний парк”; проку рором не доведено, що майно, як е не увійшло до статутного фо нду ВАТ „Білоцерківський авт обусний парк” під час приват изації, а саме - двоповерхова д ерев' яна будівля (інв. №0037), чо тири вагони-будинки (інв.№№ 0038, 0039, 0040 і 0041) було введено в експлуа тацію та зареєстровано в орг анах БТІ.

Не погодившись з рішенням с уду від 14.06.2011р., Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті звернулось до Одеського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій вказує, що оскаржуване рішення прийнято при неповн ому з' ясуванні обставин, як і мають значення для справи, т ому воно підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Скаржник наводить наступн і доводи: - судом не взято до ув аги доказів правового статус у спірного майна, зокрема, тог о, що база відпочинку „Автомо біліст” перебуває у державні й власності, оскільки під час приватизації ДП „Білоцерків ське автотранспортне підпри ємство 13206” майно вказаної баз и відпочинку не було передан о до статутного фонду ВАТ „Бі лоцерківський автобусний па рк”; - суд не надав належної оц інки тому факту, що Білоцеркі вське автотранспортне підпр иємство 13206 було державним під приємством, фінансування йог о діяльності здійснювалось з а рахунок державного бюджету , що в свою чергу свідчить про державне фінансування будів ництва бази відпочинку „Авто мобіліст”; - судом не дослідже но правових підстав набуття права власності ВАТ „Білоцер ківський автобусний парк” на частину бази відпочинку „Ав томобіліст”.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 04.07.2011р. по справі №6/72-08-2158 апеляці йну скаргу прийнято до прова дження колегією суддів Одесь кого апеляційного господарс ького суду у складі: головуюч ого судді Гладишевої Т.Я., судд ів Савицького Я.Ф., Лавренюк О. Т. з призначенням дати для її р озгляду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 21.07.2011р. по справі №6/72-08-2158 продовж ено строк розгляду апеляційн ої скарги Регіонального відд ілення Фонду державного майн а України по Київській облас ті строком на п' ятнадцять д нів - до 19.09.2011р.

Відповідно до розпоряджен ня голови суду від 12.09.2011р. №526 „Пр о заміну судді у складі колег ії” у складі колегії суддів: г оловуючого судді Гладишевої Т.Я, судді Лавренюк О.Т. на пері од перебування у відпустці с уддю Савицького Я.Ф. замінено суддею Журавльовим О.О.

Представники скаржника та прокуратури в судовому засі данні підтримали вимоги апел яційної скарги.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засід ання не з' явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідо млені, про що свідчать відпов ідні повідомлення про вручен ня поштових відправлень від 25.07.2011р., а тому колегія суддів ап еляційної інстанції визнала за можливе розглянути апеля ційну скаргу за їх відсутніс тю.

Перевіривши матеріали спр ави, правильність юридичної оцінки встановлених фактичн их обставин справи, застосув ання господарським судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права при прийнятті рішення, колег ія суддів апеляційної інстан ції дійшла висновку про відс утність підстав для задоволе ння апеляційної скарги з огл яду на наступне.

Як правильно встановлено г осподарським судом першої ін станції та підтверджено під час апеляційного розгляду сп рави, 27.02.2004р. Дальницькою сільсь кою радою Овідіопольського р айону Одеської області на пі дставі розпорядження Овідіо польської районної державно ї адміністрації №104 від 26.02.2004р. бу ло видано Свідоцтво (серія СА А №202696) про право власності ВАТ „Білоцерківський автобусни й парк” на нерухоме майно - 45/100 ч астки будівель та споруд баз и відпочинку „Автомобіліст” , які розташовані в с. Грибівка Овідіопольського району Оде ської області, а саме: Літній б удинок - 26 кімнат, 1З-2, 332,40 кв.м.; Кух ня, 2И, 30,70; Душова - 1/4 частина, 4Л, 19,80 к в.м.; Більярдна - 1/3 частина, 5Ж, 105,90 к в.м.; Спорудження - 1/3 частина, № 1, 2,3,4,5; Літній вагон, 7У, 27,0 кв.м.; Літн ій вагон, 8Д, 18,90 кв.м.

27.02.2004р. Комунальним підприємс твом „Овідіопольське районн е бюро технічної інвентариза ції та реєстрації об' єктів нерухомості”, на підставі за значеного Свідоцтва, було пр ийнято рішення про реєстраці ю вказаного майна за власник ом - ВАТ „Білоцерківський авт обусний парк” (реєстраційний номер 4897157, номер запису 12 в книз і 1).

Вважаючи, що майно бази відп очинку „Автомобіліст” є держ авною власністю, а отже Дальн ицька сільська рада Овідіопо льського району Одеської обл асті внаслідок видачі Свідоц тва про право власності на вк азане нерухоме майно, Комуна льне підприємство „Овідіопо льське районне бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії об' єктів нерухомості” вн аслідок реєстрації права вла сності та ВАТ „Білоцерківськ ий автобусний парк” внаслідо к оформлення за собою права в ласності на це майно порушую ть право власності держави н а вказане нерухоме майно, про курор Овідіопольського райо ну Одеської області в особі о ргану управління державним м айном - Регіонального відділ ення Фонду державного майна України по Київській області звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Згідно з ст. 32 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається я к на підставу своїх вимог і за перечень.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Об ставини справи, які відповід но до законодавства повинні бути підтверджені певними за собами доказування, не можут ь підтверджуватись іншими за собами доказування.

Таким чином, у розумінні ст. ст. 32-34 Господарського процесу ального кодексу України прок урор та позивач повинні нале жними та допустимими доказам и довести викладені у позові , змінах і доповненнях до ньог о та поясненнях по справі обс тавини щодо того, що майно баз и відпочинку „Автомобіліст” належить до державної власн ості, а отже не може передават ись у власність іншим особам , у т.ч. ВАТ „Білоцерківський а втобусний парк”.

Як вбачається з матеріалів справи, в підтвердження прав а державної власності на буд івлі і споруди бази відпочин ку „Автомобіліст” прокурор п ослався на те, що база відпочи нку „Автомобіліст” була побу дована у 1988-1990 роках ДП „Білоцер ківське автотранспортне під приємство 13206”, яке шляхом прив атизації було перетворено у ВАТ „Білоцерківський автобу сний парк”; під час приватиза ції ДП „Білоцерківське автот ранспортне підприємство 13206” майно бази відпочинку „Автом обіліст” не було передано до статутного фонду ВАТ „Білоц ерківський автобусний парк” , а тільки передано на баланс в казаного товариства з правом оперативного управління, а о тже по теперішній час залиша ється державною власністю.

При цьому прокурор надав до суду наступні докази на підт вердження позовних вимог: ли ст голови колгоспу ім. XXI з' їз ду КПРС до голови Овідіополь ського райвиконкому від 23.03.1989р ., договір про соціалістичну с півдружність за березень 1989 р оку, укладений між Білоцеркі вським АТП 13206 та колгоспом ім. XXI з' їзду КПРС та інші додані до позовної заяви документи , зокрема - інвентаризаційні в ідомості, що складалися під ч ас приватизації Білоцерківс ьким автотранспортним підпр иємством, оцінку вартості ці лісного майнового комплексу Білоцерківського автотранс портне підприємство 13206.

Між тим, дослідивши матеріа ли справи, колегія суддів апе ляційної інстанції погоджує ться з висновком суду першої інстанції про те, що надані пр окурором докази не підтвердж ують того факту, що у 1988-1990 роках ДП „Білоцерківське автотран спортне підприємство 13206” дій сно побудувало будівлі і спо руди бази відпочинку „Автомо біліст”, на які Дальницькою с ільською радою Овідіопольсь кого району Одеської області видано спірне Свідоцтво про право власності ВАТ „Білоце рківський автобусний парк” з визначенням найменування „Л ітній будинок - 26 кімнат, 1З-2, 332,40 к в.м.; Кухня, 2И, 30,70; Душова - 1/4 частин а, 4Л, 19,80 кв.м.; Біль' ярдна - 1/3 част ина, 5ж, 105,90 кв.м.; Спорудження -1/3 ча стина, № 1,2,3,4,5; Літній вагон, 7У, 27,0 к в.м.; Літній вагон, 8 Д, 18,90 кв.м.”.

Так, матеріали справи свідч ать про те, що ДП „Білоцерківс ьке автотранспортне підприє мство 13206” на підставі наказу Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по Київській області №7/62-ВП ві д 10.11.1995р. було перетворено у Від крите акціонерне товариство „Білоцерківський автобусни й парк”.

Наказом Регіонального від ділення Фонду державного май на України по Київській обла сті №5/86-ВП від 29.09.1995р. „Про внесен ня змін до акту оцінки вартос ті цілісного майнового компл ексу Білоцерківського автот ранспортного підприємства 13 206” було затверджено акт оцінк и вартості цілісного майново го комплексу Білоцерківсько го автотранспортного підпри ємства 13206 станом на 1 січня 1995 ро ку. З цього наказу вбачається , що загальна вартість майнов ого комплексу складала 37789223 ти с. карб., в тому числі вартість майна, що підлягало приватиз ації, становила 33404800 тис. карб. т а вартість майна щодо якого в становлено пільги становила 4384423 тис. карб.

Як вбачається з копії Відом ості розрахунків вартості об ' єктів соціально-побутовог о призначення за станом на 01.01.1 995р. по Білоцерківському АТП 1320 6 - на момент приватизації облі ковувались - база відпочинку „Автомобіліст” (інв.№0037) залиш ковою вартістю 4258491 тис. карб. та чотири вагони-будинки (інв.№№ 0038, 0039, 0040 і 0041) із встановленими на них залишковими вартостями. Всього станом на 01.01.1995р. вартіс ть п' яти вищеназваних об' є ктів соціально-побутового пр изначення становила 4384423 тис. к арб.

Тобто, ця вартість співпада ла з вартістю майна, щодо яког о було встановлено пільги ві дповідно до наказу Регіональ ного відділення Фонду держав ного майна України по Київсь кій області №5/86-ВП від 29.09.1995р.

До матеріалів справи додан і відомості щодо проведених в подальшому інвентаризацій майна ВАТ „Білоцерківський автобусний парк”, яке не увій шло до статутного фонду цьог о товариства.

Так, з копії Інвентаризацій ного опису державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ „Білоцерківський автобусний парк”, вбачається , що станом на 1 лютого 1999 року бу ло інвентаризовано майно з в изначенням його найменуванн я, зокрема 2-поверхова дерев' яна будівля бази відпочинку „Автомобіліст” та чотири ваг они-будинки.

Також до матеріалів справи додано два протоколи засіда ння інвентаризаційної коміс ії станом на 01.01.2005р. із зазначен ням різних найменувань об' є ктів під порядковим номером 5 - „Двоповерхова будівля” та „ База відпочинку „Автомобілі ст”.

Однак, як залишкова вартіст ь цих об' єктів станом на 01.01.1995р . (4258491 тис. карб.), так і їхня варті сть станом на 01.01.2005р. (206767 грн.) свід чить про те, що на момент прива тизації і при подальших інве нтаризаціях майна, яке не уві йшло до статутного фонду ВАТ „Білоцерківський автобусни й парк”, у ДП „Білоцерківське автотранспортне підприємст во 13206” на базі відпочинку „Авт омобіліст” не було іншого ма йна, ніж двоповерхова дерев' яна будівля та чотири вагони -будинки (в інших інвентариза ційних описах - вагони-побуті вки).

Кожному з цих об' єктів, від повідно до вищезазначеної Ві домості розрахунків вартост і об' єктів соціально-побуто вого призначення за станом н а 01.01.1995р. по Білоцерківському АТ П 13206, було присвоєно один інвен таризаційний номер. Цим ще ра з підтверджується наявність у ДП „Білоцерківське автотр анспортне підприємство 13206” л ише п' яти об' єктів, які не у війшли до статутного фонду В АТ „Білоцерківський автобус ний парк” під час приватизац ії.

Як зазначалось вище, кожен о б' єкт, який знаходився на ба зі відпочинку „Автомобіліст ” на момент приватизації мав окремий інвентаризаційний н омер, а саме: двоповерхова дер ев' яна будівля мала інв. №0037, ч отири вагони-будинки мали ін в.№№ 0038, 0039, 0040 і 0041.

Пунктом 18 Положення „Про ін вентаризацію майна державни х підприємств, що приватизую ться, а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду”, за твердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 березня 1993 року №158, що було чинним на момент приватизац ії ДП „Білоцерківське автотр анспортне підприємство 13206”, п ередбачалось, що основні зас оби вносяться до інвентариза ційного опису за найменуванн ям відповідно до основного п ризначення об' єкта із зазна ченням інвентарного номера, виготовлювача, року випуску та інших відомостей. Якщо об' єкт зазнав відновлення, реко нструкції, розширення або пе реобладнання і внаслідок цьо го змінилось основне його пр изначення, він вноситься до і нвентаризаційного опису під найменуванням, що відповіда є новому призначенню. У разі в становлення інвентаризацій ною комісією, що виконані роб оти капітального характеру ( добудова поверхів, прибудова нових приміщень та ін.) або ча сткова ліквідація будівель і споруд (знесення окремих кон структивних елементів) не ві дображені в бухгалтерському обліку підприємства, вона ви значає суму підвищення або з ниження первісної вартості о б' єкта.

Окрім того, Положенням „Про проведення інвентаризації д ержавного майна, яке не увійш ло до статутних фондів акціо нерних товариств, створених у процесі корпоратизації та приватизації”, затвердженим постановою Кабінету Міністр ів України від 15 липня 1997 року № 757, яке діяло під час подальших інвентаризацій майна ВАТ „Б ілоцерківський автобусний п арк” (зокрема - інвентаризаці ї станом на 01.02.1999р. (а.с. 16 т.1) до інве нтарних об' єктів було відне сено будівлі, споруди, машини , устаткування та інші обліко ві одиниці основних засобів.

З вищевказаних положень вб ачається, що кожна окрема буд івля, споруда та інший об' єк т інвентаризації обліковува лись під окремим інвентариза ційним номером і не допускав ся облік об' єктів взагалі р ізних років побудови та різн ого призначення під єдиним і нвентаризаційним номером.

Виходячи з викладеного, міс цевим господарським судом пр авомірно не прийнято до уваг и посилань позивача на те, що в ідповідно до п.5 плану розміще ння акцій ВАТ „Білоцерківськ ий автобусний парк” до склад у бази відпочинку „Автомобіл іст”, вартість якої не ввійшл а до статутного фонду товари ства, входили 18 об' єктів різн ого року побудови (1988-1990 р.р.) та рі зного призначення (від житло вих будинків до адмінбудівлі , кухонь, душової, більярдної, споруд, цистерни тощо), оскіль ки в такому разі, кожен із вказ аних об' єктів мав би окреми й інвентаризаційний номер.

Не можна вважати належним д оказом зроблену дописку в Ві домості розрахунків вартост і об' єктів соціально-культу рного призначення за станом на 01.01.1995р. по Білоцерківському А ТП 13206 про включення до вартост і бази відпочинку „Автомобіл іст” об' єктів з інвентарним и номерами №041-А (корпус “А”), 041-Б (корпус “Б”), 041-В (Адмінбудинок ), 041-Г (більярдна), 041-Д (Душова) та 041 -Е (Туалет), оскільки дійсність вказаної дописки не посвідч ено підписами осіб, якими скл адалась ця відомість (директ ор АТП 13206 ОСОБА_3 та головни й бухгалтер ОСОБА_4).

Також, судом першої інстанц ії підставно не прийнятий до уваги лист ВАТ „Білоцерківс ький автобусний парк” №331 від 07.12.2006р. з переліком будівель та споруд, які знаходяться на ба лансі товариства станом на 01.1 2.2006р., оскільки цей лист протир ічить вищезазначеним матері алам та документам, які склад ались під час приватизації т овариства станом на 1995 рік. До т ого ж, під літерою З-2 в цьому ли сті значиться літній будинок загальною площею 455,4 кв.м., а не л ітній будинок площею 332,4 кв.м. з 26 кімнат, право власності на я кий зазначено у спірному Сві доцтві від 27.02.2004р.

Водночас господарським су дом першої інстанції правомі рно встановлено необхідніст ь врахування при вирішенні с пору Роз' яснень Вищого арбі тражного суду України №02-5/225 ві д 02.04.1994р. „Про деякі питання пра ктики вирішення спорів, пов' язаних з судовим захистом пр ава державної власності”, із змінами та доповненнями, в п.7 яких зазначається, що вирішу ючи спори, пов' язані з визна нням права власності, слід ви ходити з того, що знаходження майна на балансі підприємст ва (організації) ще не є безспі рною ознакою його права влас ності. Що ж до права державної власності, то незалежно від т ого, на балансі якого державн ого підприємства знаходитьс я майно, воно не втрачає стату су державної власності. Бала нс підприємства (організації ) є формою бухгалтерського об ліку, визначення складу і вар тості майна та обсягу фінанс ових зобов' язань на конкрет ну дату. Баланс не визначає пі дстав знаходження майна у вл асності (володінні) підприєм ства. Одним з основних крит еріїв визначення законності володіння державним майном і відображення його на балан сі підприємства є джерела фі нансування (централізоване а бо власні кошти підприємства ), передача підприємству у володіння майна безпосередн ьо власником (уповноваженим ним органом) чи підприємство м, яке володіє майном на праві повного господарського віда ння.

Виходячи з відсутності буд ь-яких доказів фінансування будівництва (як централізова ного, так і за власні кошти АТП ) Державним підприємством „Б ілоцерківське автотранспор тне підприємство 13206” будівел ь та споруд бази відпочинку „ Автомобіліст” (платіжні дору чення, видаткові касові орде ри, акти приймання-передачі м айна в рахунок здійснення ро зрахунків, кошторисів, догов орів на закупівлі матеріалів , нарядів на виконання робіт п ри їх виконанні власними сил ами підприємства тощо), місце вий господарський суд правом ірно визнав недоведеними пос илання прокурора і позивача про те, що об' єкти, право влас ності ВАТ „Білоцерківський а втобусний парк” на які встан овлено Свідоцтвом Дальницьк ої сільської ради від 27.02.2004р. (се рія САА № 202696), належали до держа вної власності.

Свідоцтво про право власно сті на нерухоме майно, визнан ня недійсним якого є предмет ом спору, містить конкретне н айменування цього майна, а са ме: літній будинок - 26 кімнат, 1З -2, 332,40 кв.м.; кухня, 2И, 30,70; душова - 1/4 ча стина, 4Л, 19,80 кв.м.; більярдна - 1/3 ча стина, 5Ж, 105,90 кв.м.; спорудження -1/ 3 частина, № 1,2,3,4,5; літній вагон, 7У , 27,0 кв.м.; літній вагон, 8Д, 18,90 кв.м.” .

При цьому у Свідоцтві про пр аво власності на нерухоме ма йно не зазначена ані двопове рхова будівля бази відпочинк у „Автомобіліст”, ані вагони -побутівки.

Враховуючи вищевикладене, господарським судом Одесько ї області правильно встановл ено, що видачею Відкритому ак ціонерному товариству „Біло церківський автобусний парк ” Свідоцтва про право власно сті на нерухоме майно (серія С АА №202696) від 27.02.2004р. не було поруше но прав та інтересів держави в особі Регіонального відді лення Фонду державного майна України по Київській област і, оскільки в переліку майна, п раво власності на яке встано влено за ВАТ „Білоцерківськи й автобусний парк” цим Свідо цтвом, відсутнє таке майно, як двоповерхова будівля бази в ідпочинку „Автомобіліст” та вагони-побутівки, які згідно з проведеними інвентаризаці ями під час приватизації ДП „ Білоцерківське автотранспо ртне підприємство 13206” не увій шли до статутного фонду ВАТ „ Білоцерківський автобусний парк”.

Позовні ж вимоги прокурора Овідіопольського району Оде ської області ґрунтуються са ме на тому, що будівлі та спору ди бази відпочинку „Автомобі ліст”, зазначені у спірному С відоцтві, належали до держав ної власності і не могли пере даватись у власність іншим о собам, у т.ч. Відкритому акціон ерному товариству „Білоцерк івський автобусний парк”.

Окрім того, слід зазначити, що Свідоцтво про право власн ості на нерухоме майно було в идано ВАТ „Білоцерківський а втобусний парк” 27.02.2004р. на підст аві розпорядження Овідіопол ьської районної державної ад міністрації Одеської област і №104 від 26.02.2004р.

Скасування цього розпоряд ження було здійснено 29.10.2007р. від повідним розпорядженням Ові діопольської районної держа вної адміністрації Одеської області №1356 на виконання прот есту прокурора Овідіопольсь кого району Одеської області від 18.10.2007р.

Однак, зазначені обставини не тягнуть за собою визнання недійсним спірного Свідоцтв а, оскільки на момент його вид ачі Дальницькою сільською ра дою Овідіопольського району Одеської області розпорядже ння №104 від 26.02.2004р. було чинним.

До того ж, в провадженні Оде ського окружного адміністра тивного суду знаходилась сп рава №2а-1119/08/1570 за адміністратив ним позовом прокурора Овідіо польського району Одеської о бласті в інтересах держави в особі Регіонального відділе ння Фонду державного майна У країни у Київській області д о Овідіопольської районної д ержавної адміністрації Одес ької області, ВАТ „Білоцеркі вський автобусний парк”, ТОВ „РБУ-1, АТЗТ „Інзернопродукт” , ФО-П ОСОБА_5., ФО-П ОСОБА_6 ., КП „Овідіопольське районне бюро технічної інвентаризац ії” про визнання незаконним та скасування розпорядження Овідіопольської районної де ржавної адміністрації Одесь кої області №104 від 26.02.2004р., визна ння дій протиправними та зоб ов' язання вчинити певні дії .

Ухвалою Одеського окружно го адміністративного суду ві д 05.07.2010р. вищевказаний адмініст ративний позов прокурора Ові діопольського району Одеськ ої області було залишено без розгляду.

Таким чином, розпорядження Овідіопольської районної де ржавної адміністрації Одесь кої області №104 від 26.02.2004р., на під ставі якого Дальницькою сіль ською радою Овідіопольськог о району Одеської області ви дано спірне Свідоцтво про пр аво власності, недійсним з мо менту його прийняття не визн авалось.

До того ж, слід звернути ува гу на те, що статтею 326 Цивільно го кодексу України визначено , що у державній власності є ма йно, у тому числі грошові кошт и, яке належить державі Украї на. Від імені та в інтересах де ржави Україна право власност і здійснюють відповідно орга ни державної влади.

В силу вимог ст. 329 Цивільного кодексу України юридична ос оба публічного права набуває право власності на майно, пер едане їй у власність, та на май но, набуте нею у власність на п ідставах, не заборонених зак оном.

Згідно з ст. 316 Цивільного код ексу України правом власност і є право особи на річ (майно), я ке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, неза лежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 331 Цивіль ного кодексу України право в ласності на новостворене нер ухоме майно (житлові будинки , будівлі, споруди тощо) виника є з моменту завершення будів ництва (створення майна). Якщо договором або законом перед бачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуата ції. Якщо право власності на н ерухоме майно відповідно до закону підлягає державній ре єстрації, право власності ви никає з моменту державної ре єстрації.

Прокурором не доведено, що м айно, яке не увійшло до статут ного фонду ВАТ „Білоцерківс ький автобусний парк” під ча с приватизації, а саме - двопов ерхова дерев' яна будівля (і нв. №0037), чотири вагони-будинки (інв.№№ 0038, 0039, 0040 і 0041) було введено в експлуатацію та зареєстрова но в органах БТІ, а отже не дов едено і права державної влас ності на вказані об' єкти не рухомості.

Відповідно до ст. 43 Господар ського процесуального кодек су України господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справи в їх сукупності, ке руючись законом.

Таким чином, приймаючи до ув аги наявні матеріали справи з урахуванням фактів, встано влених господарським судом О деської області під час розг ляду справи та перевірених п ри апеляційному перегляді сп рави, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду приходить до виснов ку про відсутність підстав д ля визнання недійсним Свідоц тва про право власності на не рухоме майна від 27.02.2004р. (серія С АА №202696), виданого ВАТ „Білоцер ківський автобусний парк” на 45/100 частини будівель та споруд бази відпочинку „Автомобілі ст”, розташованої за адресою : Одеська область, Овідіополь ський район, с. Грибівка.

Враховуючи вищевикладене, оскільки КП „Овідіопольське районне бюро технічної інве нтаризації та реєстрації об' єктів нерухомості” було здій снено державну реєстрацію пр ава власності на майно на під ставі Свідоцтва, яке колегія суддів апеляційної інстанці ї не вважає за можливе визнат и недійсним, то не можуть бути задоволені і позовні вимоги в частині зобов' язання КП „ Овідіопольське бюро технічн ої інвентаризації та реєстра ції об' єктів нерухомості” с касувати державну реєстраці ю права власності на це майно за ВАТ „Білоцерківський авт обусний парк”.

Слід також зазначити, що суд ом першої інстанції правомір но не розглянуто питання про поновлення строку позовної давності, про що просив проку рор у позовній заяві та у змін ах і доповненнях до позову, ос кільки, відповідно до ч.1 ст. 261 Ц ивільного кодексу України пе ребіг позовної давності почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права а бо про особу, яка його порушил а.

Прокурор у позові послався на те, що йому стало відомо пр о видачу спірного Свідоцтва лише у вересні 2007 року під час з дійснення прокурорської пер евірки за заявою Регіонально го відділення Фонду державно го майна України по Київські й області, а отже трирічний ст рок позовної давності слід о бчислювати з вересня 2007 року. Т обто, на момент звернення до г осподарського суду з позовом (27.05.2008р.) строк позовної давност і не пропущено.

За таких обставин, суд першо ї інстанції дійшов правильно го висновку про необхідність відмови у задоволенні позов у та скасування заходів забе зпечення позову, застосовани х ухвалою господарського суд у Одеської області від 12.06.2008р.

Таким чином, оскільки довод и, викладені в апеляційній ск арзі, спростовуються матеріа лами справи, колегія суддів а пеляційної інстанції приход ить до висновку про те, що оска ржуване судове рішення прийн ято з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, відповідає фактичним о бставинам і матеріалам справ и, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України, для його зміни ч и скасування відсутні, що зум овлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а ріш ення господарського суду Оде ської області від 14.06.2011 року по даній справі - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарськог о суду Одеської області від 14. 06.2011 року по справі №6/72-08-2158 залиши ти без змін, апеляційну скарг у - без задоволення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гла дишева

Суддя: О.Т. Лавре нюк

Суддя: О.О . Журавльов