Ухвала

від 19.09.2011 по справі 35/17-499-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/17-499-2011

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відновленні строку

"19" вересня 2011 р. Справа № 35/17-499-2011

   Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, Г.П. Разюк (на підставі розпорядження голови суду         № 543 від 16.09.2011 р.)

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Заступника прокурора м. Одеси

на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2011 р.

у справі № 35/17-499-2011

за позовом Приватного підприємства „Техносоюз”

до Виконавчого комітету Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Одеської міської ради

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.04.2011 р. позов задоволено, визнано за позивачем право власності на не житлову будівлю складу літ. „А” загальною площею 761,5 кв.м., нежитлову основну будівлю літ. „Б” загальною площею 137,2 кв.м., нежитлову будівлю туалету літ. „В” загальною площею 3,4 кв.м., нежитлову двоповерхову будівлю літ. „Г” загальною площею 141,2 кв.м., нежитлову будівлю прохідної літ. „З” загальною площею 12,4 кв.м., нежитлову будівлю складу загальною площею 213,4 кв.м., нежитлову будівлю складу літ. „Ж” загальною площею 213,4 кв.м., що розташовані за адресою м. Одеса, вул. Чапаєва, 2-а.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.07.2011 р. роз'яснено рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2011 р.

09.09.2011 р. Заступником прокурора міста Одеси в інтересах держави, в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради подана апеляційна скарга на рішення господарського суду від 14.04.2011 р., а також заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно ст.361 Закону України „Про прокуратуру” представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва є: внесення апеляційної, касаційної скарги на судові рішення або заяви про їх перегляд за ново виявленими обставинами, заяви про перегляд Верховним Судом України судового рішення.

З метою вирішення питання наявності підстав для внесення апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі, розглянутій без участі прокурора, прокурор має право знайомитися з матеріалами справи в суді, робити виписки з неї, отримувати копії документів, що знаходяться у справі.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що він не приймав участь у розгляді даної справи, про наявність порушень інтересів держави в особі Виконавчого комітету Одеської міської ради та Одеської міської ради стало відомо 06.09.2011 р. із листа юридичного департаменту Одеської міської ради за №3945 вих від 01.09.2011 р.  Зазначені обставини прокурор вважає поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, тому просить його поновити.

Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання , виходячи із наступного.

В апеляційній скарзі прокурор не вказав, коли відповідачу та третій особі стало відомо про прийняття оскаржуваного рішення. В листі Юридичного Департаменту Одеської міської ради №3495 вих від 01.09.2011 р. не зазначено про наявність порушень інтересів держави, а міститься лише прохання щодо його оскарження. Не вказана у цьому листі і дата надходження судового рішення до Департаменту. Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчому комітету Одеської міської ради та Одеській міській раді оскаржуване рішення суду було надіслано 18.04.2011 р. і вручене       28.04.2011 р., про що містяться відмітки на поштових повідомленнях. (а.с. 126, 131). У справі відсутні будь-які докази звернення прокурора до суду щодо ознайомлення з даною справою.

Отже, клопотання прокурора про поновлення строку подання апеляційної скарги не містить обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості оцінити їх поважність.

          Згідно ч.2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 53, 86, ч. 2 ст. 93 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Заступнику прокурора міста Одеси у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги.

          Залишити без розгляду апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Одеси на рішення господарського суду Одеської області від 14.04.2011 р. у справі №35/17-499-2011.

          Справу №35/17-499-2011 повернути господарському суду Одеської області.

          Головуючий суддя                                                            В.Б.Туренко

          Суддя                                                                             Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Г.П. Разюк