Постанова

від 12.09.2011 по справі 4-1086/11

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

ПОСТАНОВА

11 липня 2011 року Суддя Сосн івського районного суду м.Че ркаси - Грабовий П.С., при секре тарі - Маламуж Н.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постано ву від 29.04.2011 року старшого слідч ого Соснівського РВ м. Черкас и УМВС України в Черкаській о бласті Романюк Т.О. про по рушення кримінальної справи ,-

ВСТАНОВИВ Скаржник звернувся до суду з скаргою н а постанову від 29.04.2011 року старш ого слідчого Соснівського РВ м. Черкаси УМВС України в Черк аській області Романюк Т.О. про порушення кримінально ї справи.

В обгрунтування своєї с карги вказував, що 29 квітня 2011 р оку старшим слідчим Соснівсь кого РВ м. Черкаси УМВС Україн и в Черкаській області Рома нюк Т.О. стосовно нього пору шено кримінальну справу №010110039 1 за ознаками злочину, передба ченого ч. З ст. 190 КК України, про що винесено постанову про по рушення кримінальної справи та прийняття її до свого пров адження.

Вважає, що кримінальна спр ава відносно нього порушена без наявності достатніх прав ових підстав, постанова слід чого про порушення криміналь ної справи є незаконною та не відповідає вимогам ст.ст. 94, 98 К ПК України.

Так, у відповідності до ч. 1 ст . 94 КПК України приводами до по рушення кримінальної справи є заяви або повідомлення під приємств, установ, організац ій, посадових осіб, представн иків влади, громадськості аб о окремих громадян; повідомл ення представників влади, гр омадськості або окремих гром адян, які затримали підозрюв ану особу на місці вчинення з лочину або з поличним; явка з п овинною; повідомлення, опубл іковані в пресі; безпосередн є виявлення органом дізнання , слідчим, прокурором або судо м ознак злочину.

З оскаржуваної постанови с лідує, що приводом для поруше ння кримінальної справи є ма теріали дослідної перевірки , що надійшли з органу дізнанн я Соснівського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській об ласті. Проте всупереч вимога м кримінально-процесуальног о законодавства, слідчим не з азначено які саме матеріали слугували приводом до поруше ння кримінальної справи.

Відповідно до 4,2 ст. 94 КПК Укра їни справа може бути порушен а тільки у тих випадках, коли є достатні дані, які вказують н а наявність ознак злочину.

Згідно ст. 98 КПК України при н аявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього К одексу, прокурор, слідчий, орг ан дізнання або суддя зобов'я зані винести постанову про п орушення кримінальної справ и, вказавши приводи і підстав и до порушення справи, статтю кримінального закону, за озн аками якої порушується справ а, а також дальше її спрямуван ня.

У постанові про порушення к римінальної справи зазначен о: «ОСОБА_1, маючи умисел на заволодіння грошовими кошта ми шахрайським шляхом, та не м аючи наміру їх повертати,

иваючи довірою ОСОБА_4 отримав у останнього зідно д о боргової розписки гроші в с умі 20000 доларів СІНА...». З урахув анням зазначеного вважаю, що у слідчого не було достатніх Јв для прийняття рішення про порушення кримінальної спра ви, оскільки им на момент пору шення кримінальної справи не здобуто жодного ^у наявності в його діях прямого умислу на заволодіння грошовими іми, т ак як і не отримано жодних фак тичних даних про зловживання , з IIбоку, довірою ОСОБА_4

Крім того, боргова розписка , написана ним ОСОБА_4, нота ріально Мірялася, отже, не є оф іційним документом та не мож е бути використана зеті нале жного доказу, а може лише слуг увати підставою для виникнен ня ільно-правових відносин м іж мною та ОСОБА_4

Таким чином дані, що свідчил и б про наявність ознак злочи ну в ганові не містяться.

Просить суд скасувати в ищевказану постанову.

В судове засідання скаржн ик не з»явилася, про день та ча с розгляду :ави повідомлений належним чином, є лише його за йва про перенесення :ави з коп ією листка непрацездатності , без оригіналу, що не є утверд жуючим доказом.

ОСОБА_1 на неодноразові в иклики до суду не з»являєтьс я, Іичина неявок невідома, про день слухання справи повідо млений належним шом.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, в важаю, що іну скаргу потрібно закрити провадженням, з наст упних підстав.

Так, скаржник ОСОБА_1 в су дове засідання на виклики су ду не щоразово не з»являвся, д окази які він надав є недоста тніми.

В зв»язку з тим, що ОСОБ А_1 без поважних не з»явився до суду іе надав пояснень та д оказів по справі, суд вважає, щ о скаргу потрібно закрити пр овадженням.

При таких обставинах пр овадження по скарзі потрібно закрити. Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України,-

Ч'ша (ів),

' аркушів

ПОСТАНОВИВ Провадж ення з розгляду скарги ОСОБ А_1 'на постанову від 29.04.2011 року старшого слідчого Соснівськ ого РВ м. Черкаси УМВС України в Черкаській області Роман юк Т.О. про порушення кримін альної справи - закрити.

П.С.Грабовий

Постанова може бути о скаржена протягом 7 діб з моме нту її проголошення.

Суддя Соснівського ра йонного суду м.Черкаси