Постанова

від 14.09.2011 по справі 38/235-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 38/235-10

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Коваленка В.М. - головуючо го (доповідач у справі),

Короткевича О.Є.,

Міщенка П.К.,

розглянувши касаційну ска ргу публічного акціонерно го товариства "ВТБ Банк", м. Киї в

на постанову

та на рішення від 12.05.2011 р. Харківського апе ляційного господарського су ду

від 06.09.2010 р. господарського су ду Харківської області

у справі № 38/235-10 господарського суду Харківської області

за позовом приватного підприємства "Виробнича поліграфічна фір ма "Влатор", м. Харків

до приватного підприємства "ЛСВ "Моноліт", м. Харків

про визнання дійсним договор у, визнання права власності т а стягнення 115 000 грн. 00 коп.

в судовому засіданні взяв участь представник:

ПАТ "ВТБ Банк" ОСОБА_1, довір.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Харківської області в ід 06.09.2010 року, що прийнято у спра ві № 38/235-10 (суддя - Жельне С.Ч .), позов приватного підприємс тва "Виробнича поліграфічна фірма "ВЛАТОР" (далі - Позивач , Фірма) до приватного підприє мства "ЛСВ "Моноліт" (далі - Ві дповідач, Підприємство) про в изнання дійсним договору № 2112 від 21.12.2007 року, про визнання за П озивачем права власності на нежитлове приміщення № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху №126-149 в літ. "А-2", загальною площею 818,1 кв . м., що знаходиться по вул. Моро зова № 7 в м. Харкові, та стягнен ня з Відповідача на користь П озивача 115 000 грн. 00 коп. неустойк и задоволений повністю.

Не погодившись із цим рішен ням, публічне акціонерне тов ариство "ВТБ Банк" (далі - Банк ) звернулося до Харківського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просило скасувати ріш ення господарського суду Хар ківської області від 06.09.2010 року та прийняти нове рішення, яки м в задоволенні позовних вим ог Фірми відмовити.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.05.2011 року (головуючий суддя - Черленяк М.І., судді: І вакіна В.О., Ільїн О.В.) апеляцій ну скаргу залишено без задов олення, а рішення господ арського суду Харківської об ласті від 06.09.2010 року - без змін.

Не погоджуючись із вказани ми судовими рішеннями, публі чне акціонерне товариство "В ТБ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та допо вненнями до неї, в яких просит ь скасувати рішення гос подарського суду Харківсько ї області від 06.09.2010 року, по станову Харківського апеляц ійного господарського суду в ід 12.05.2011 року та прийняти нове р ішення, яким відмовити в задо воленні позовних вимог Фірми .

Касаційна скарга мотивова на порушенням судами першої та апеляційної інстанцій нор м матеріального права, зокре ма ст.ст. 220, 635, 657 Цивільного кодек су України, а також норм проц есуального права.

Вищий господарський суд Ук раїни відхиляє подане 14.09.2011 рок у приватним підприємством "В иробнича поліграфічна фірма "ВЛАТОР" (за підписом представ ника ОСОБА_2 - за довірені стю) клопотання про неможлив ість забезпечити явку свого представника в судове засіда ння 14.09.2011 року та "не проводити с удове засідання" у відсутнос ті представника Позивача. Та к, в резолютивній частині ухв али Вищого господарського су ду України від 05.09.2011 року про пр ийняття касаційної скарги до провадження та призначення її до розгляду на 14.09.2011 року об 1 1 год. 40 хв. було доведено до від ома сторін, що нез' явлення ї х представників у засідання судової колегії не є перешко дою для розгляду касаційних скарг - це по-перше. По-друге, в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК У країни до згаданого клопотан ня Позивача не додано жодних доказів на підтвердження по важності причин ("непередбач увані сімейні обставини" пре дставника Фірми) неможливост і забезпечити явку свого пре дставника у відповідне судов е засідання.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши наявні матеріа ли справи, проаналізувавши з астосування судами норм мате ріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарг а підлягає частковому задово ленню, виходячи з наступного .

В ході розгляду справи суда ми попередніх інстанцій вста новлено, що Відповідачем не б ули виконані умови попереднь ої угоди, укладеної між сторо нами у справі щодо укладення договору купівлі-продажу сп ірного нерухомого майна, а Пі дприємство ухилилось від нот аріального посвідчення попе редньої угоди, хоча кошти за с пірне нерухоме майно були по вністю перераховані Позивач ем Відповідачу. За цих підста в, посилаючись, зокрема, на нор ми ст. 220 Цивільного кодексу Ук раїни, спірна угода визнана д ійсною, а право власності на п ередане за цією угодою майно визнано за Фірмою. Також, з Пі дприємства стягнена заявлен а Фірмою сума штрафу за невик онання Відповідачем умов поп ередньої угоди між сторонами .

Однак, суд касаційної інста нції не погоджується із вказ аними висновками, оскільки в они зроблені з порушенням та невірним застосуванням нор м матеріального та процесуал ьного права, з неповним з'ясув анням обставин справи, а оска ржувані судові рішення були прийняті без залучення до уч асті у справі особи, на права т а обов'язки якої можуть вплин ути оскаржувані судові рішен ня.

Господарськими судами вс тановлено, що 21.12.2007 року між Фір мою та Підприємством укладен а угода, за умовами якої Фірма зобов'язується передати у вл асність Підприємства нерухо ме майно, а останнє прийняти ц е майно та сплатити за нього в ідповідну грошову суму за ум ови укладення в майбутньо му між сторонами відповід ної угоди згідно чинного зак онодавства України. Також, су дами встановлено, що сторона ми у справі не було укладено у годи купівлі-продажу спірног о майна шляхом складення єди ного письмового документу, в ідповідно його не було посві дчено нотаріально, а також не було посвідчено нотаріально угоду від 21.12.2007 року, а Відповід ач ухилявся як від укладення договору купівлі-продажу не рухомого майна на виконання умов договору від 21.12.2007 року, та к і від нотаріального посвід чення обидвох угод.

Отже, предметом спору за п озовними вимогами Фірми є ви знання дійсним договору купі влі-продажу нерухомого майна , наміри про укладення якої бу ли викладені в угоді від 21.12.2007 р оку (що не була виконана) та ви знання за Фірмою права власн ості на придбане майно з підс тав ухилення Підприємством в ід нотаріального посвідченн я даного договору.

В угоді від 21.12.2007 року, як вст ановили суди попередніх інст анцій, фактично були викладе ні наміри сторін укласти дог овір-купівлі-продажу спірног о нерухомого майна, однак так а угода не була укладена, а дог овір від 21.12.2007 року не виконаний , у зв'язку з чим відповідно до умов цього договору з Відпов ідача була стягнена сума штр афу в розмірі 115 000 грн. 00 коп.

Нормами ж ст. 635 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Укра їни) передбачено, що попередн ім є договір, сторони якого зо бов'язуються протягом певно го строку (у певний термін) ук ласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, в становлених попереднім дого вором. Істотні умови основно го договору, що не встановлен і попереднім договором, пого джуються у порядку, встановл еному сторонами у попередньо му договорі, якщо такий поряд ок не встановлений актами ци вільного законодавства. З обов'язання, встановлене поп ереднім договором, припиняєт ься, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попер еднім договором, або якщо ж одна із сторін не направить д ругій стороні пропозицію про його укладення. Договір пр о наміри (протокол про намі ри тощо), якщо в ньому немає во левиявлення сторін щодо на дання йому сили попередньог о договору, не вважається п опереднім договором.

Між тим, суди поперед ніх інстанцій не надали нале жної правової оцінки в конте ксті викладених норм ст. 635 ЦК У країни укладеній між сторона ми угоді від 21.12.2007 року та факту неукладення на виконання її умов договору купівлі-прода жу спірного нерухомого майна , а предметом спору та вимог б ули визначені вимоги про виз нання дійсним договору купів лі-продажу, який не був укладе ний.

Також, суд касаційної інстанції звертає увагу на т е, що суди попередніх інстанц ій встановили факт того, що сп ірне майно, згідно листів Від повідача та Позивача (які ная вні в матеріалах справи - а.с . 24, 27, 28, 29, 30, 85-102) було передано в іпот еку Банку, а Фірмі про це було відомо.

Між тим вказаним обст авинам, у тому числі в контекс ті норм Закону України "Про іп отеку", норм ст.ст. 572-593 Цивільног о кодексу України, судами пра вова оцінка дана не була, а зас таводержатель спірного майн а - Банк, в порушення норм ст. 27 ГПК України, залучений до уч асті у справі не був.

Виходячи з викладено го, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що судами попередніх інстанцій не бул а дана правова оцінка на пред мет з'ясування та встановлен ня обставин щодо правового с татусу спірного нерухомого м айна на час його відчуження т а на час прийняття оскаржува них судових рішень: чи є воно в наявності, чи знаходиться во но в іпотеці, чи не звернено на нього стягнення іпотекодерж ателем, чи не застосовані щод о цього майна інші заходи, що о бмежують право ним розпорядж атись (арешт тощо).

Таким чином, суди попе редніх інстанцій дійшли непр авомірних та таких, що зробле ні з невірним застосуванням та порушенням норм матеріаль ного та процесуального права висновків про наявність пра вових підстав для задоволенн я позовних вимог у повному об сязі, а такі висновки є передч асними.

За таких обставин, о скаржувані рішення суду перш ої інстанції та постанова су ду апеляційної інстанції під лягають скасуванню, як незак онні, а справа - направленню на новий розгляд до суду перш ої інстанції в іншому складі суду. При новому розгляді спр ави, місцевому господарськом у суду, відповідно до вимог ч. 1 ст. 11112 ГПК України, слід врахув ати вказівки, викладені в дан ій постанові..

З урахуванням виклад еного та керуючись нормами с т.ст. 210, 220, 572-593, 635, 640, 657 Цивільного код ексу України та ст.ст. 27, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного тов ариства "ВТБ Банк" задовольни ти частково.

2. Постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 12.05.2011 р. та рішення господарського суду Харківс ької області від 06.09.2010 р. у справ і 38/235-10 скасувати.

3. Справу направити на н овий розгляд до господарсько го суду Харківської області в іншому складі суду.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

П.К. Міщенко

Постанову виготовлено т а підписано 15.09.2011 року.