Постанова

від 14.09.2011 по справі 3/110-10-4600

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2011 р. Справа № 3/110-10-4600

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого Мачульського Г.М.,

суддів Бакуліної С.В.,

Рогач Л.І.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Державної екологічної інс пекції в Кіровоградської обл асті

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду

від 30.06.2011р.

у справі №3/110-10-4600

Господарського суду Одеської області

за позовом Знам`янського транспортно го прокурора Кіровоградсько ї області в інтересах держав и в особі Державної екологіч ної інспекції в Кіровоградсь кої області

до Одеської залізниці

про стягнення суми

за участю представників

- відповідача : ОСОБА_1 (довіреність від 15.03.11р.)

- прокуратури: Сахно Н.В. (посвідчення № 99), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись у суд з дани м позовом в інтересах держав и в особі Державної екологіч ної інспекції в Кіровоградсь кої області (далі позивач), Зна м'янський транспортний проку рор Кіровоградської області просив стягнути з Одеської з алізниці (далі відповідач) на користь держави в особі Держ аної екологічної інспекції в Кіровоградській області для Кіровоградської місткої рад и 93585,50 грн. збитків, обґрунтовую чи свої вимоги тим, що їх завда но навколишньому природному середовищу забрудненням зем ельної ділянки нафтопродукт ами через пошкодження паливн ого баку локомотиву ЧМЕ-3 №5546 пі д час проведення маневрових робіт.

Рішенням Господарського с уду Одеської області від 11.05.2011р . (суддя Д'яченко Т.Г.), залишеним без змін постановою Одесько го апеляційного господарськ ого суду від 30.06.2011р. (колегія суд дів у складі: головуючий судд я Будішевська Л.О., судді Жеков В.І., Мишкіна М.А.), в позові відм овлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати ці судов і рішення та прийняти нове, як им стягнути з відповідача на користь держави зазначену ш коду, посилаючись на порушен ня судами норм матеріального та процесуального права.

Відзиву на касаційну скарг у не надійшло.

Позивач не використав нада ного законом права на участь свого представника у судово му засіданні.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України приходить до висновку, що касаційна ска рга підлягає частковому задо воленню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, відповідно до акту обстеження від 21.05.2010р., с кладеного державним інспект ором з охорони навколишнього природного середовища Кіров оградської області Гладченк ом О.А. та старшим державним ін спектором з охорони навколиш нього природного середовища Кіровоградської області Поп ович І.В. на території, яка від носиться до станції Кіровогр ад Одеської залізниці, виявл ено забруднення земельної ді лянки нафтопродуктами на 13-й к олії, яке відбулось 03.04.2010р. внас лідок проливу дизельного пал ива через пошкодження паливн ого баку локомотиву ЧМЕ-3 №5546 пі д час проведення маневрових робіт, розмір забрудненої ді лянки визначено як 3,5 м х 15 м. До а кту додано акт відбору проб ґ рунтів від 21.05.2010р. №05-05-10.

Судами встановлено, що зазн ачена обставина відповідаче м не оспорюється та додатков о підтверджується притягнен ням наказом Локомотивного де по Одеської залізниці від 13.04.20 10р. №ТЧК-4-06/35 відповідальних пра цівників локомотивного депо у зв' язку з випадком пролив у дизельного палива до дисци плінарної відповідальності .

На підставі акту відбору пр об ґрунтів від 21.05.2010р. №04-05-10 Держа вною екологічною інспекцією проведено вимірювання нафто продуктів у ґрунті, відібран ому на станції Кіровоград Од еської залізниці, на підстав і чого складено протокол вим ірювань показників складу та властивостей ґрунтів від 28.05.20 10р. № 04-05-10. Розмір шкоди визначен о у сумі 93585,50 грн.

Судами також встановлено, щ о відповідачем були прийняті заходи щодо усунення негати вних наслідків розливу палив а: були вивезені та знищені за бруднений нафтою ґрунт, що пі дтверджується актами викона них робіт №0000540 від 09.07.2010р., №0000539 від 09.07.2010р., №0000538 від 09.07.2010р., 30000536 від 09.07.2010р., с кладеними виконавцем цих роб іт (ТОВ "Грін-Порт) та замовник ом (Одеською залізницею).

Ухвалою Господарського су ду Одеської області від 17.01.2011р. у справі було призначено суд ову еколого-правову експерти зу, проведення якої доручено науково-правовій експертизі при інституті держави і прав а ім. В.М. Корецького НАН Украї ни, за висновками якого поруш ення, допущені при складанні акту обстеження та акту відб ору проб ґрунтів, на яких базу ються дані вимірювань Держав ної екологічної інспекції в Кіровоградській області, уне можливлюють об' єктивне вст ановлення дійсного обсягу за вданого Одеською залізницею шкоди навколишньому середов ищу в результаті виливання д изельного пального з теплово зу ЧМЕ-3 №5546 на станції Кіровогр ад Одеської залізниці 03.04.2010р., о днак зазначено, що з урахуван ням проведених Державною еко логічною інспекцією в Кірово градській області вимірюван ь розмір шкоди навколишньому середовищу в наслідок забру днення нафтопродуктами земе льної ділянки площею 52,5 кв. м на території станції Кіровогра д Одеської залізниці складат име 17362 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, п ри винесенні рішення про від мову у позові виходив з того, щ о наслідки проливу пального відповідачем усунуто у повно му обсязі, а акт обстеження ві д 21.05.2010р. не може розцінювати су дом як належний та допустими й доказ встановлених у ньому та додатках до нього обстави н.

Між тим, з такими висновками судів погодитись не можна з н аступних підстав.

Поклавши в основу свого ріш ення висновок судової еколог о-правової експертизи, прове деної на вимогу суду науково -правовою експертизою при ін ституті держави і права ім. В.М . Корецького НАН України, місц евий господарський суд, з яки м погодився суд апеляційної інстанції, порушив вимоги пр оцесуального законодавства , у порушення приписів статті 41 Господарського процесуаль ного кодексу України незакон но призначив правову експерт изу, а відтак і незаконно покл ав його в основу свого рішенн я, оскільки вирішення таких п итань належить до компетенці ї суду.

Аналогічна правова позиці я викладена у постанові Вищо го господарського суду Украї ни від 30.03.2009р. зі справи Господа рського суду Автономної Респ убліки Крим №2-25/5721-2008.

Також, статтею 35 Закону Укра їни "Про охорону земель" перед бачено, що власники і землеко ристувачі, в тому числі оренд арі, земельних ділянок при зд ійсненні господарської діял ьності зобов'язані: проводит и на земельних ділянках госп одарську діяльність способа ми, які не завдають шкідливог о впливу на стан земель та род ючість ґрунтів; забезпечуват и захист земель від забрудне ння, уживати заходів щодо зап обігання негативному і еколо гонебезпечному впливу на зем ельні ділянки та ліквідації наслідків цього впливу.

Згідно статті 56 цього Закон у юридичні і фізичні особи, ви нні в порушенні законодавств а України про охорону земель , несуть відповідальність зг ідно із законом (ч.1).

В статті 68 Закону України "Пр о охорону навколишнього прир одного середовища" передбаче но, що відповідальність за по рушення законодавства про ох орону навколишнього природн ого середовища несуть особи, винні у, зокрема, у шкідливому впливі на навколишнє природ не середовище.

Як зазначалось вище, суди по передніх інстанцій виходили з того, що акт обстеження від 21.05.2010р. складений з порушенням П орядку організації і проведе ння перевірок суб' єктів гос подарювання у відношенні дот римання вимог природоохорон ного законодавства.

Однак, із висновків судів не вбачається, що вказаний акт б ув складений з порушенням ви мог статей 24, 25 ч.1 п.7 Закону Укра їни "Про Службу безпеки Украї ни" та статті 12 Закону України "Про організаційно-правові о снови боротьби з організован ою злочинністю", та не врахова но, що він був складений за уча стю фахівця Державної еколог ічної інспекції в Кіровоград ській області. Встановлений в акті факт забруднення земе льної ділянки не був спросто ваний, не заперечувався пози вачем і підтверджується інши ми доказами. На зазначене суд и уваги не звернули.

При досліджені акту відбор у проб ґрунтів суди, пославши сь на висновок експерта, вказ али, що при його складанні поз ивачем були допущені порушен ня. Проте які саме порушення б ули допущені, що не дозволили визнати його належним доказ ом здійсненого правопорушен ня, суди в своїх рішеннях не на вели.

Суди свої рішення мотивува ли також посиланням на поста нову Кабінету Міністрів Укра їни від 21.05.2009р. №502 "Про тимчасові обмеження щодо здійснення з аходів державного нагляду (к онтролю) у сфері господарськ ої діяльності на період до 31 г рудня 2010 року", якою органам і п осадовим особам, уповноважен им законами здійснювати держ авний нагляд (контроль) у сфер і господарської діяльності б уло постановлено приймати рі шення про застосування до су б'єктів господарювання фінан сових і адміністративних сан кцій лише у разі невиконання ними протягом 30 діб від дня од ержання приписів про усуненн я виявлених порушень (крім по рушень, що неможливо усунути ).

Між тим, з вище викладеного вбачається, що вказані фінан сові і адміністративні санкц ії мають іншу правову природ у, ніж відшкодування збитків , завданих навколишньому при родному середовищу, щодо стя гнення яких було заявлено по зов. Тому судами невірно було застосовано приписи вказано ї постанови у даних правовід носинах.

Крім того, усунення негатив них наслідків забруднення зе млі, здійсненого відповідаче м шляхом зняття та знищення н афтовміщувального ґрунту не свідчить про відновлення пр иродного становища у поперед ньому стані і відсутність пі сля здійснених заходів шкоди , завданої навколишньому при родному середовищу.

Так, відповідно до приписів статті 1 ч.2 Закону України "Про охорону земель" ґрунт - природ но-історичне органо-мінераль не тіло, що утворилося на пове рхні земної кори і є осередко м найбільшої концентрації по живних речовин, основою житт я та розвитку людства завдяк и найціннішій своїй властиво сті - родючості.

Встановивши, що відповідач ем знято та знищено нафтовмі щувальний ґрунт, суди не врах ували, що цим лише усунуто без посередні наслідки, пов' яза ні із забрудненням землі, між тим, відповідно до наведеної норми права навколишньому п риродному середовищу завдан о шкоду.

Враховуючи викладене, суд к асаційної інстанції дійшов в исновку про неповне дослідже ння судами обставин справи і неправильне застосування ни м норм матеріального і проце суального права.

Разом з тим, суд касаційної інстанції вважає за необхідн е зазначити, що прокурор, заяв ляючи позов про відшкодуванн я збитків, просив їх стягнути на користь держави в особі Де ржавної екологічної інспекц ії в Кіровоградській області для Кіровоградської міської ради, що є розпорядником місь кого фонду охорони навколишн ього природного середовища ( р/р 31513921700002 в ГУДК в Кіровоградсь кій області), що не відповідає вимогам законодавства.

Так, у ст.4 п.35 Закону України "П ро Державний бюджет України на 2011 рік", що діяв на момент вин есення судового рішення госп одарського суду першої інста нції, встановлено, що джерела ми формування спеціального ф онду Державного бюджету Укра їни на 2011 рік у частині доходів є, зокрема, 30 відсотків грошов их стягнень за шкоду, заподія ну порушенням законодавства про охорону навколишнього п риродного середовища внаслі док господарської та іншої д іяльності, а в ч.2 ст.20 вказаного закону установлено, з урахув анням положень ч.2 ст.69 Бюджетн ого кодексу України, що джере лами формування спеціальног о фонду місцевих бюджетів у 201 1 році є, зокрема, 70 відсотків гр ошових стягнень за шкоду, зап одіяну порушенням законодав ства про охорону навколишньо го природного середовища вна слідок господарської та іншо ї діяльності.

В главі 8 Порядку казначейсь кого обслуговування доходів та інших надходжень державн ого бюджету, затвердженого н аказом Державного казначейс тва України від 19.12.2000р. №31 передб ачено, що платежі, які відпові дно до Бюджетного кодексу Ук раїни та Закону України про Д ержавний бюджет України на в ідповідний рік розподіляють ся між державним та місцевим и бюджетами, зараховуються н а аналітичні рахунки, відкри ті в головних управліннях Де ржавного казначейства Украї ни за балансовим рахунком 3311 "К ошти, які підлягають розподі лу між Державним і місцевими бюджетами" Плану рахунків в р озрізі кодів класифікації до ходів бюджету та територій. К ошти, які надійшли за день (з у рахуванням повернення помил ково або надміру зарахованих до бюджетів платежів) на анал ітичні рахунки, відкриті за б алансовим рахунком 3311, у регла ментований час розподіляють ся головними управліннями Де ржавного казначейства Украї ни за встановленими норматив ами між державним бюджетом т а відповідними місцевими бюд жетами.

Відтак, прокурор без врахув ання наведених норм права ви значив особу, на користь якої слід стягнути заявлені збит ки, а також рахунок, на якій пі длягають зарахуванню дані зб итки. Суди на зазначене уваги не звернули.

Разом з тим, вказавши у каса ційній скарзі про стягнення з відповідача на користь Дер жави зазначеної у позові шко ди, Державна екологічна інсп екція в Кіровоградської обла сті також наведених вимог чи нного Законодавства не враху вала.

Таким чином, оскільки суди п рипустились порушень норм ма теріального та процесуально го права, які унеможливили вс тановлення фактичних обстав ин, що мають значення для прав ильного вирішення справи, а с аме щодо розміру джерел форм ування спеціального фонду Де ржавного бюджету України та джерел формування спеціальн ого фонду місцевих бюджетів, прийняті ним рішення підляг ають скасуванню, а справа нап равленню на новий розгляд.

Під час нового розгляду спр ави належить врахувати вищев икладене, та вирішити спір ві дповідно до вимог чинного за конодавства.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п.3, 11110 ч.1, 11111, 11112 Господарського процесуа льного кодексу України, Вищи й господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Держав ної екологічної інспекції в Кіровоградської області зад овольнити частково.

Постанову Одеського апеля ційного господарського суду від 30.06.2011р. та рішення Господар ського суду Одеської області від 11.05.2011р. у справі №3/110-10-4600 скасув ати, а справу направити до гос подарського суду першої інст анції на новий розгляд.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді С.В. Бакуліна

Л.І. Рогач