Ухвала

від 21.09.2011 по справі 5/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/209-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.09.11р.

Справа № 5/209-09

За скаргами: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд", м. Дніпропетровськ

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" м. Дніпропетровськ  

до  Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"        м. Кривий Ріг 

про стягнення  627153 грн. 66 коп.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

25.08.09р. позивач звернувся зі скаргами на дії Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області і просить визнати постанову від 27.07.11р. про зупинення виконавчого провадження № 15802875 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.09р. № 5/209-09 про стягнення з ВАТ "Північний ГЗК" на користь  ТОВ "Мультітрейд" 925 грн. 79 коп. витрат по апеляційній скарзі неправомірною, скасувати її, та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження № 15802875 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.09р. № 5/209-09 про стягнення з ВАТ "Північний ГЗК" на користь ТОВ "Мультітрейд" 925 грн. 79 коп. витрат по апеляційній скарзі.

Також просить визнати постанову від 27.07.11р. про зупинення виконавчого провадження № 15803760 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.09р. № 5/209-09 про стягнення з ВАТ "Північний ГЗК" на користь  ТОВ "Мультітрейд" 534 341,29 грн. - інфляційних втрат, 82 843,63 грн- 3% річних; 6 171,85 грн. - держмита; 307 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Просить скасувати зазначену постанову, та зобов'язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області поновити виконавче провадження № 15803760 щодо примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.09р. № 5/209-09.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.09р. позов задоволено частково в решті суми позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.10.09р. апеляційну скаргу позивача задоволено, рішення господарського суду змінено та зобов'язано видати накази.

До господарського суду надійшли скарги від позивача, які ухвалою від 01.09.11р. були прийняті до розгляду.

Від Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" до господарського суду надійшли письмові пояснення в яких він просить відмовити в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровської області на постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.07.11р. № 15802875 та № 15803760.

Розглянувши письмові пояснення, оцінивши докази в їх сукупності, господарський   суд, -

                                                       ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у cnpaei про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється  дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії poзпoдiлy стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника).

Згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань i зобов'язань щодо сплати податків i збopiв обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію. i припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків i зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про ведення мораторію.

В силу положень абз.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у cпpaвi про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Таким чином, з моменту введення мораторію на задоволення вимог кредиторів боржник нe може виконувати грошові зобов'язання та зобов'язання щодо сплати податків i зборів обов'язкових платежів, що виникли до введення мораторію, а заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов'язань не діють.

Виходячи з приписів абз.2 ч.4 ст. 12 Закону України 2Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Вказана норма визначає конкретний проміжок часу, протягом якого не впиняються дії з примусового виконання рішень судів та інших органів i цей проміжок часу лише відповідає строку дії мopaтopiю на задоволення вимог кредиторів, але ніяк не пов'язаний з його суттю.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та абз.1 ч. 6. ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадку порушення судом справи про банкрутство боржника, правило щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження не стосується лише тих вимог стягувачів, на які дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється, а саме: вимог з виплати заробітної плати, аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Аналогічна правова позиція викладена в п. 42 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 р. "Про судову практику в справах про банкрутство".

Так, як вбачається із матеріалів справи заборгованість ВАТ "ПівдГЗК" перед ТОВ "Мультітрейд" виникла 27 жовтня 2009 (дата видачі наказу, на підставі якого було порушено виконавче провадження).

У відношенні ВАТ "ПівдГЗК" ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2011 по справі № 34/5005/8758/2011 порушено провадження у cправі про банкрутство, відповідно до якої було введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку із чим було зупинено виконавче провадження.

Таким чином, посилання ТОВ "Мультітрейд" на мораторій, введений 01.02.2010 є необґрунтованими, оскільки станом на поточну дату провадження по cправі № Б29/21/05 припинено та icнує нова справа про банкрутство ВАТ "ПівдГЗК" за № 34/5005/8758/2011.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 1, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 22, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультітрейд" на дії Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції України у Дніпропетровської області на постанови про зупинення виконавчого провадження від 27.07.11р. № 15802875 та                 № 15803760.

Суддя

                          І.Ю. Дубінін