Рішення

від 16.08.2011 по справі 33/111

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.08.11 р. Сп рава № 33/111

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави

за позовом Товариства з обм еженою відповідальністю „Ха й-Тек Технолоджи”, м.Донецьк (к од ЄДРПОУ 32255693)

до відповідача Комунально го підприємства „Компанія „В ода Донбасу”, м.Донецьк (код ЄД РПОУ 00191678) в особі Маріупольськ ого регіонального виробничо го управління, м.Маіруполь (ко д ЄДРПОУ 35397832)

про стягнення заборговано сті в сумі 117 942грн.00коп.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за д овіреністю б/н від 18.06.2011р.,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №03-42 від 30.12.2010р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Хай-Тек Технолоджи”, м.Доне цьк звернувся до господарськ ого суду Донецької області з позовом до відповідача, Кому нального підприємства „Комп анія „Вода Донбасу”, м.Донець к в особі Маріупольського ре гіонального виробничого упр авління, м.Маіруполь про стяг нення заборгованості в сумі 117 942грн.00коп.

Ухвалою від 08.07.2011р. зазначену позовну заяву прийнято до ро згляду та порушено проваджен ня у справі №33/111, сторони зобов ' язані надати документи та виконати певні дії.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору №71 від 13.09.201 0р. в частині оплати виконаних робіт, внаслідок чого утвори лась заборгованість у розмір і 117 942грн.00коп.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору №71 від 13.09.2010р., договір ної ціни, локального коштори су №2-1-1, розрахунку загально ви робничих витрат до локальног о кошторису №2-1-1, довідки про ва ртість виконаних підрядних р обіт за листопад 2010р., акту прий мання виконаних будівельних робіт б/н за листопад 2010р., підс умкової відомості ресурсів, розрахунку загально виробни чих витрат до акту КБ-2в б/н за л истопад 2010р., платіжного доруч ення №243 від 01.11.2010р., податкових н акладних №107 від 01.11.2010р., №118 від 30.11.20 10р., актів за результатами пер евірки КРУ №1 від 09.06.2011р., №2 від 16.06.2 011р., акту звіряння взаємних ро зрахунків станом на 16.06.2011р., бан ківської виписки.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує умовами дог овору, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 610, 612, 629, 837, 854 Циві льного кодексу України, ст.ст . 1, 2 Господарсько-процесуальн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України.

Представник позивача напо лягає на задоволенні позовни х вимог.

Представник відповідача 16.0 8.2011р. надав відзив на позовну з аяву, відповідно до якого поз овні вимоги щодо стягнення з аборгованості у розмірі 117 942гр н.00коп. визнає в повному обсяз і.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

Розгляд справи відкладавс я на підставі ст. 77 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Під час судового розгляду с прави представників сторін б уло ознайомлено з правами та обов' язками у відповідност і із ст. 22 Господарського проц есуального кодексу України.

Дослідивши матеріали спра ви, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям та заслухавши представник ів сторін, суд встановив:

13.09.2010р. між Маріупольським ре гіональним виробничим управ лінням Комунального підприє мства „Вода Донбасу” (замовн ик) та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи” (підрядник) укла дено договір №71 (далі - Догов ір), за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе обов' язок виконанн я робіт з відновлення захисн ого шару бетонної поверхні г реблі Старо-Кримського водос ховища, в обсягах, згідно дефе ктної відомості та кошторисн ої документації (п.1.1. Договору ).

Пунктом 1.2. Договору передба чено, що у зв' язку з неможлив істю виразити обсяги в чіткі й відповідності з фактом, сто ронам надається можливість п ерегляду обсягів в процесі п роведення робіт, не виходячи за межі суми договору, зазнач еної в п.2.2. цього договору.

Так, за пунктом 2.2. Договору н а момент укладення сума дого вору складає 299 700грн.00коп. (двіс ті дев' яносто дев' ять тися ч сімсот гривень, 00 коп.) в тому числі ПДВ 49 950грн.00коп. Зміна вар тості робіт узгоджується сто ронами та оформлюється підпи санням додаткової угоди.

Відповідно до п.1.3. Договору з амовник зобов' язується при йняти та оплатити роботи, вик онані підрядником на умовах цього договору.

Підрядник виконує роботи с воїми матеріалами та механіз мами (п.1.4. Договору).

На момент розгляду справи д о матеріалів справи не надан о а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крі м тих, що додані до позовної за яви.

Згідно п.2.1. Договору загальн а вартість доручених підрядн ику робіт визначається згідн о динамічної договірної ціни та локального кошторису, які затверджуються замовником т а є невід' ємною частиною ць ого договору.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договірної ц іни, сторони узгодили обсяг т а вартість робіт.

Пунктом 3.1. Договору сторони передбачили, що підрядник ви конує роботи в строк з 13.09.2010р. по 31.12.2010р.

Відповідно до п.4.2. Договору п ідрядник розробляє та надає на затвердження замовнику ко шторисну документацію; якісн о та в строк здійснює роботи, з азначені в п.1.1.; усуває за свій рахунок сховані дефекти, які виявляться протягом 2 років в ід дати приймання робіт; відп овідає за безпеку проведення ремонтних робіт на об' єкта х замовника та проводить інс труктаж з попарної безпеки, о хорони праці, техніки безпек и зі своїми працівниками.

Відповідно до п. 4.1. Договору замовник затверджує проектн о-кошторисну документацію; з дійснює оплату виконаних роб іт; контролює якість та обсяг и виконаних робіт; підписує а кти виконаних робіт форми КБ -2В, КБ-3, акти схованих робіт.

Пунктом 5.1. Договору зазначе но, що приймання виконаних ро біт здійснюється на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт форми КБ-2В, ак тів на приховані недоліки, з д одаванням накладних вартост і матеріалів, які використов увались при виконанні робіт.

Підрядник визначає обсяги та вартість робіт, які належа ть до оплати, готує відповідн і документи та подає їх на під писання замовнику до 25-го числ а звітного місяця (п.5.2. Договор у).

За пунктом 5.3. Договору замов ник зобов' язаний підписати надані підрядником документ и, які підтверджують виконан ня робіт, або обґрунтувати пр ичини відмови від їх підписа ння протягом 5 днів з дня отрим ання.

Так, сторонами складений ак т приймання виконаних підряд них робіт б/н за листопад 2010р. н а суму 285 513грн.60коп., який підпис аний представниками сторін т а скріплений відбитками печа ток підприємств. Отже, суд роб ить висновок, що вказані робо ти прийняті замовником без з аперечень.

Відповідно до п. 5.4. Договору оплата здійснюється на підст аві підписаних довідок викон аних робіт форми КБ-3 та акту з вірки між сторонами, не пізні ше 60 календарних днів.

Так, сторонами з обох сторін підписана довідка про варті сть виконаних підрядних робі т за листопад 2010р. на суму 285 513грн .60коп., підписи представників скріплені відбитками печато к підприємств сторін.

Тобто, кінцевий строк оплат и виконаних за Договором роб іт становить 29.01.2011р.

Відповідно до наданих копі ї платіжного доручення №243 від 01.11.2010р. та банківської виписки замовником сплачено підрядн ику грошові кошти у розмірі 150 000грн.00коп. із зазначенням при значення платежу „капітальн ий ремонт бетонної поверхні греблі Ст.-Кримського водосх овища згідно договору №71 від 1 3.09.2010р.”.

Однак, за твердженням позив ача та як вбачається з матері алів справи, в зазначений стр ок оплата відповідачем в пов ному обсязі здійснена не бул а.

Проаналізувавши вищезазна чений договір, судом встанов лено, що останній за своєю пра вовою природою є договором п ідряду та підпадає під регул ювання статей 837-864 Цивільного к одексу України.

За статтею 837 Цивільного код ексу України за договором пі дряду одна сторона (підрядни к) зобов'язується на свій ризи к виконати певну роботу за за вданням другої сторони (замо вника), а замовник зобов'язуєт ься прийняти та оплатити вик онану роботу. Договір підряд у може укладатися на виготов лення, обробку, переробку, рем онт речі або на виконання інш ої роботи з переданням її рез ультату замовникові

Згідно зі статтею 193 Господа рського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутністю конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодек су України закріплено, що зоб ов' язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов' язана вчинити на к ористь другої сторони (креди тора) певну дію (передати майн о, сплатити гроші тощо), а кред итор має право вимагати від б оржника виконання його обов' язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов' яз ання має виконуватися належн им чином відповідно до умов д оговору, цього Кодексу та інш их актів цивільного законода вства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Відповідно до ст.11 Цивільно го кодексу України, цивільні права і обов' язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також з дій осіб, що не пе редбачені актами цивільного законодавства, але за аналог ією породжують цивільні прав а і обов' язки.

Частиною 2 ст.11 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о підставами виникнення циві льних прав та обов' язків, зо крема, є договори та інші прав очини.

Також, відповідно до надани х позивачем актів Контрольно -ревізійного управління №1 та №2, позивачем знижено суму вар тості виконаних робіт за Дог овором на суму у розмірі 17 571гр н.60коп.

Відповідно до чого, за викон ані роботи за Договором підл ягає сплаті сума у розмірі 117 94 2грн.00коп.

Доказів погашення заборго ваності у сумі 117 942грн.00коп. від повідачем не надано.

За таких обставин, суд робит ь висновок, що заборгованіст ь у розмірі 117 942грн.00коп. не пога шена до теперішнього часу.

Також, за змістом наданого в ідповідачем відзиву на позов ну заяву останній підтверджу є наявність не погашеної заб оргованості за Договором у р озмірі 117 942грн.00коп.

Відповідно до чого, позовні вимоги щодо стягнення суми о сновної заборгованості у роз мірі 117 942грн.00коп. є обґрунтован ими, доведеними належним чин ом та такими, що підлягають за доволенню.

Крім того, суд зазначає, що з а вказаною позовною заявою р озмір державного мита, який п ідлягає сплаті, становить 1 175г рн.72коп. Та, як встановлено суд ом, позивачем надане платіжн е доручення №858 від 02.06.2011р., за яки м останнім за подачу зазначе ної позовної заяви сплачено 1 355грн.14коп. Відповідно до чого , на підставі п.1 ст.8 Декрету Каб інету Міністрів України „Про державне мито” і ст.47 Господа рського процесуального коде ксу України у зв' язку із вне сенням мита в більшому розмі рі, ніж передбачено чинним за конодавством, державне мито у розмірі 179грн.42коп. підлягає п оверненню з державного бюдже ту України.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню з відповідач а у відповідності до ст.49 Госп одарського процесуального к одексу України.

На підставі вищенаведеног о, керуючись ст.ст. 11, 509, 526 Цивільн ого кодексу України; ст. 193 Госп одарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмежен ою відповідальністю „Хай-Тек Технолоджи”, м.Донецьк до від повідача, Комунального підпр иємства „Компанія „Вода Донб асу”, м.Донецьк в особі Маріуп ольського регіонального вир обничого управління, м.Маіру поль стягнення заборгованос ті в сумі 117 942грн.00коп. задоволь нити.

Стягнути з Комунального пі дприємства „Компанія „Вода Д онбасу” (83001, м.Донецьк, вул.Арте ма, 85, код ЄДРПОУ 00191678) в особі Мар іупольського регіонального виробничого управління, м.Ма іруполь (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Карла Либкне хта, 117а, код ЄДРПОУ 35397832) на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Хай-Тек Техн олоджи” (83050, м.Донецьк, вул.Унів ерситетська, 55/54, код ЄДРПОУ 32255693) заборгованість у розмірі 117 942 грн.00коп., державне мито в розм ірі 1 179грн.42коп. та витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в сум і 236грн.00коп.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Видати довідку на повернен ня зайво сплаченого державно го мита у сумі 179грн.42коп., надмі рно перерахованого Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Хай-Тек Технолоджи” за платіжним дорученням № 858 від 02.06.2011р.

У судовому засіданні 16.08.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційного скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Повний текст рішення скла дено та підписано 22.08.2011р.

Суддя Сич Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >