Рішення

від 07.07.2011 по справі 13/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.07.11 р. Сп рава № 13/59

Суддя господарськог о суду Донецької області Мак арова Ю.В., при секретарі судов ого засідання Іванковій Н.Р., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Торгівельно - промисл ове підприємство „Українськ а електротехнічна корпораці я” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково- виробниче об' є днання „Укрстанмаш ” м. Крама торськ

про: стягнення передоплати у розмірі 19800грн.00коп.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1(за д овіреністю № 58/11 від 10.04.2011р.) - пред ставник

від відповідача: не з' явив ся

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Дон ецької області надійшла позо вна заява Товариства з обмеж еною відповідальністю „Торг івельно - промислове підпри ємство „Українська електрот ехнічна корпорація” м. Київ (д алі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково - виробниче об' є днання „Укрстанмаш ” м. Крама торськ (далі - відповідач) пр о стягнення передоплати у ро змірі 19800грн.00коп.

Ухвалою суду від 18.05.2011р. позов на заява була прийнята до роз гляду та порушено провадженн я у справі № 13/59, сторони зобов' язані надати документи та ви конати певні дії.

Ухвалою від 12.07.2011р. суд продов жив строк розгляду справи на п' ятнадцять днів до 01.08.2011р.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору № 070709 від 07.0 7.2009р. відносно своєчасної та по вної поставки продукції, вна слідок чого відповідач не по ставив товар на суму 19800грн.00ко п., яка була сплачена позиваче м в якості передоплати за узг оджену сторонами продукцію.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав нале жним чином засвідчені копії: договору № 070709 від 07.07.2009р., специф ікації № 1 до договору № 070709 від 0 7.07.2009р., претензії № 5/со від 03.02.2010р. з вимогою повернути передопла ту, протокол від 11.11.2009р., що свідч ить про виготовлення неякісн ого товару, переписку між поз ивачем та відповідачем, напр авлену на погодження поставк и товару.

Справа слуханням відклада лась з метою надання відпові дачу права на захист, але відп овідач у судові засідання не з' явився, витребуваних док ументів не надав, про поважні сть причин відсутності суд н е повідомлений. Обізнаність відповідача про розгляд спор у підтверджується наявним в матеріалах справи повідомле нням про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання ухвали суду. Крім т ого, судом була надіслана на а дресу відповідача телеграма , про факт отримання якої сві дчить телеграма про її вруче ння заступнику директора. От же, у суду є всі підстави вважа ти, що відповідач був належни м чином повідомлений про ная вність в провадженні господа рського суду спору за його уч астю.

В судовому засіданні 27.07.2011р. представник позивача пі дтримав позовні вимоги, нада в довідку № 205/11 від 21.07.2011р. за підп исом директора та головного бухгалтера, згідно з якою гро шове зобов' язання відповід ача становить 19800грн.00коп. та не припинено жодним діючим зак онодавством способом.

Суд вважає за можливе розгл янути спір в порядку ст. 75 Госп одарського процесуального к одексу України за наявними в справі матеріалами, оскільк и їх достатньо для правильно ї юридичної кваліфікації спі рних правовідносин, неявка п редставників сторін істотни м чином не впливає на таку ква ліфікацію та не є перешкодою для вирішення спору.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши надані суду до кази в порядку ст. 43 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (покупцем) та відповідачем (постачальтник ом) був укладений договір № 070709 від 07.07.2009р., згідно з яким постач альник зобов' язується виго товити своїми силами та/або з залученням третіх осіб прод укцію та передати у власніст ь покупця, а покупець прийнят и та оплатити продукцію, згід но цінам та умовам, та в порядк у, передбаченому цим договор ом.

Згідно п. 1.2 договору наймену вання та кількість продукції оформляється у вигляді спец ифікації та/або додаткових у год, що є невід' ємною частин ою договору.

Відповідно п. 2.1 договору цін а на продукцію погоджується обома сторонами попередньо т а зазначається в специфікаці ях або додаткових угодах, що є невід' ємною частиною догов ору.

Пунктом 3.2 сторони передбач или, що порядок розрахунків з а кожну партію продукції вст ановлюється специфікаціями , що є невід' ємною частиною д аного договору.

Згідно п. 6.1 договору продукц ія поставляється на умовах т а в строки, зазначені в специф ікаціях. Приймання продукція , незалежно від умов поставки здійснюється на території п остачальника.

Відповідно п. 6.2 договору для приймання продукції постача льник, протягом 3 календарних днів з дати повідомлення про готовність продукції до від вантаження, зобов' язується забезпечити прибуття уповно важених спеціалістів. Про го товність продукції до відван таження постачальник повідо мляє покупця в письмовому ви ді.

Згідно п. 6.4 договору покупец ь зобов' язаний прийняти про дукцію протягом 5 днів з дати о тримання від постачальника п овідомлення про готовність п родукції до відвантаження.

Згідно п. 10.10 даний договір вс тупає в силу з моменту його пі дписання сторонами та діє до 31.12.2009р.

Специфікацією № 1 до договор у № 070709 від 07.07.2009р. сторони визначи ли предмет договору, а саме ві дповідач повинен виготовити та передати у власність пози вача турбіну ч. 1.3910-635.20-03, в кількос ті 2 штук, ціною за одну штуку - 6500грн.00коп., вартістю без ураху вання 20% ПДВ - 13000грн.00коп. та мод ельний комплект турбіни ч. 1.3910- 635.20-03, в кількості 1 штука, за ціно ю 20000грн.00коп., вартістю 20000грн.00ко п., разом загальна вартість об умовленого сторонами товару становить 39600грн.00коп.

Крім того, сторони п. 1 специф ікації погодили, що постачал ьник зобов' язується вигото вити продукцію, згідно умова м креслення покупця. В пункті 2 специфікації сторони визна чили умови оплати, а саме 50% від суми специфікації протягом 5 днів з моменту виставлення р ахунку, залишок суми, покупец ь виплачує протягом 5 днів з мо менту повідомлення про готов ність продукції до відвантаж ення.

На виконання умов договору та специфікації № 1, що є невід ' ємною частиною договору по зивачем платіжним доручення м № 178 від 07.07.2009р. перерахував сум у попередньої у розмірі 19800грн .00коп., що становить 50% від суми специфікації.

В подальшому позивач листо м № 356/09 від 16.11.2009р. повідомив відпо відача, що в ході приймання го тової продукції прийняте нас тупне рішення: модельний ком плект турбіни ч. 1.3910-635.20-03, вигото влений без урахування побажа нь замовника, у зв' язку з чим підлягає доробки; турбіна ч. 1 .3910-635.20-03 в кількості 2 штук вигото влена з масовою відхилень ві д креслення. Вироби являютьс я бракованими та не придатні для подальшого використання . На підставі вищевикладеног о, позивач готовий доплатити 4200грн.00коп. та забрати тільки м одельний комплект.

У відповідь на лист по зивача № 356/09 від 16.11.2009р. відповіда ч листом № 04-17/11-09 від 17.11.2009р. повідо мив, що виявлені при прийманн і двох турбін відхилення мож уть бути компенсовані при зб орці виробу. Міцність та якіс ть турбіни будуть гарантован і сертифікатом заводу - вир обника. Стосовно модельного комплекту турбін ч. 1.3910-635.20-03 відп овідач зазначає, що продукці ю виготовлена згідно техноло гії, прийнятої на заводі - ви робнику, та побажання замовн ика можуть бути враховані дл я підвищення якості продукці ї, тільки якщо вони не супереч ать технічним та технологічн им можливостям виробника.

Листом № 370/09 від 07.12.2009р. позивач повідомив, що модельний комп лект турбіни ч. 1.3910-635.20-03 придатни й для подальшого використанн я, турбіна ч. 1.3910-635.20-03 в кількості 2 штук - якість виливки непри датна для використання.

Листом 02-10/12-09 від 10.12.2009р. відпові дач запропонував позивачу за платити залишок суми від вар тості модельного комплекту т урбіни в розмірі 12000грн.00коп. Ст осовно двох експериментальн их турбін, відповідач запроп онував використовувати їх в подальшому, доробивши деталі корпусу та кришок. Цим листом відповідач повідомив про го товність відвантажити зазна чені турбіни по узгодженій в артості 50% (передоплата), крім т ого, відповідач повідомив пр о можливість виготовлення дв ох нових труб з використання м належних позивачу деталей з урахуванням усіх зауважень .

Однак, листом № 386/09 від 16.12.2009р. по зивач відмовився приймати бр аковані, на його думку, турбін и ч. 1.3910-635.20-03 в кількості 2 штук, у зв ' язку з чим запропонував по вернути за них передоплату в розмірі 7800грн.00коп., тільки піс ля цього позивач заплатить 1200 0грн.00коп.за модельний комплек т турбіни або доплатити 4200грн .00коп. до суми вже внесеної пер едоплати та забрати модельни й комплект. Зазначеним листо м, позивач просив суд розглян ути дані пропозиції або пове рнути передоплату в розмірі 19800грн.00коп.

Однак, позивач посилається на те, що станом на день зверн ення позивача до суду з позов ною заявою відповідач не над ав жодної відповіді на лист № 386/09 від 16.12.2009р., не вчинив жодних д ій, спрямованих на поверненн я передоплати або товару.

Позивач, вважаючи, що відпов ідач не виконав свої зобов' язання за договором (своєчас но не поставив позивачу банд аж, що є підставою для нарахув ання суми неустойки), звернув ся з позовом до суду за захист ом порушеного права.

Відповідач жодного разу в с удові засідання не з' явився , свої позиції по суті спору до відому суду не довів.

Виходячи з принципу повно го, всебічного та об'єктивног о розгляду всіх обставин спр ави, суд вважає вимоги Позива ча до Відповідача такими, що п ідлягають задоволенню, врах овуючи наступне:

По-перше, суд відзнач ає що відповідно до ч. 1 ст. 15 Цив ільного кодексу України кожн а особа має право на захист св ого цивільного права у разі й ого порушення, невизнання аб о оспорювання.

Статтею 16 цього Кодек су закріплено перелік способ ів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожн а особа має право звернутися до суду за захистом свого осо бистого немайнового або майн ового права та інтересу.

Дана норма кореспонд ується з положеннями ст. 20 Гос подарського кодексу України , якою визначено способи захи сту прав і законних інтересі в суб' єктів господарювання та споживачів.

Відповідно до ст. 11 Цив ільного кодексу України циві льні права та обов'язки виник ають із дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, а ле за аналогією породжують ц ивільні права та обов'язки.

Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема є договори та інші правочини (п. 1 ч. 1 ст. 11 ЦК Україн и).

Відповідно до ст. 265 Гос подарського кодексу України за договором поставки одна с торона - постачальник зобов'я зується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) дру гій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язу ється прийняти вказаний това р (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до положень ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застос овуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, за коном або не випливає з харак теру відносин сторін.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму ( ч. 1 ст. 655 ЦК України) .

Таким чином, за договором на виготовлення та поставку пр одукції № 070709 від 07.07.2009р. у відпові дача виник обов' язок вигото вити та поставити товар, а у по зивача прийняти його та опла тити.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ними, останні (правовідносин и) регулюються насамперед ві дповідними положеннями Госп одарського і Цивільного коде ксів України та умовами укла деного між ними договорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Відповідно до ст. 526 того ж Ко дексу зобов' язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов' язанні встановлени й строк його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок.

Як зазначалось вище, сторо ни в п. 6.1 договору встановили, щ о продукція поставляється на умовах та в строки, зазначені в специфікаціях, які є невід' ємною частиною даного догово ру. Відповідно п. 6.2 договору пр о готовність продукції до ві двантаження постачальник по відомляє покупця в письмовом у виді. Пунктом 6.4 договору пер едбачено, що покупець зобов' язується прийняти продукцію по договору потягом 5 днів з д ати отримання від постачальн ика повідомлення про готовні сть продукції до відвантажен ня.

Крім того, п. 2 специфікації № 1 до договору сторони визнач или, що оплата суми, що залишил ися з урахуванням зробленої передоплати, позивач - поку пець оплачує протягом 5 днів з моменту повідомлення про го товність продукції до відван таження.

Таким чином, умовами догов ору № 070709 від 07.07.2009р. сторони перед бачили взаємозв' язок усіх д ій покупця (позивача) - оплат а товару, прийняття товару, з м оментом повідомлення постач альником про готовність про дукції до відвантаження.

Як вбачається із наявних в матеріалах справи доказів, с торонами здійснювалось прий мання продукції, в ході якої б ув складений протокол від 11.11.20 09р., згідно з яким турбіни в кіл ькості 2 штук мають обумовлен і дефекти, модель турбини вик онанана за технологією Азов ського літейно-механічного з аводу без врахування побажан ь замовника, в результаті чог о позивач відмовився від при йняття товару.

В подальшому сторони нама гались врегулювати виниклий між ними спір шляхом перегов орів листами, в яких пропонув али одне одному варіанти вир ішення виниклих розбіжносте й. Позивач повідомляв, що відм овляється від турбін, проте г отов забрати модельний компл ект. Однак, як свідчать наявні в матеріалах справи листи, ст орони так і не дійшли згоди, ці ни, порядку оплати та поставк и.

Як свідчить останній лист позивача № 386/09 від 16.12.2009р., позивач відмовився приймати бракова ні, на його думку, турбіни ч. 1.3910- 635.20-03 в кількості 2 штук, у зв' яз ку з чим запропонував поверн ути за них передоплату в розм ірі 7800грн.00коп., тільки після ць ого позивач заплатить 12000грн.00к оп. за модельний комплект тур біни або доплатити 4200грн.00коп. до суми вже внесеної передоп лати та забрати модельний ко мплект. Зазначеним листом по зивач просив відповідача при йняти дані пропозиції або по вернути передоплату в розмір і 19800грн.00коп.

Однак, станом на день п рийняття рішення відповідач не надав жодної відповіді на направлений позивачем лист № 386/09 від 16.12.2009р., не повідомив про готовність відвантажити тов ар або його частину, не поверн ув суму перерахованої позива чем передоплати в розмірі 19800г рн.00коп., в результаті чого поз ивач був позбавлений вчинити зустрічні дії по оплаті това ру та прийнятті.

Слід підкреслити, предмето м позову є певна матеріально -правова вимога позивача до в ідповідача. Предметом позову , як вимоги про захист порушен ого чи оспорюваного права аб о охоронюваного законом інте ресу, є спосіб захисту цього п рава чи інтересу.

Предметом даного позову є в имога позивача про стягнення суми передоплати в розмірі 198 00грн.00коп, правовідносини між сторонами виникли на підста ві договору на виготовлення та поставку продукції № 070709 від 07.07.2009р. Крім того, безпосереднь о довідкою № 205/11 від 21.07.2011р. позива ч зазначає, що станом на 21.07.2011р. г рошові зобов' язання відпов ідача становлять 198000грн.00коп., я кі не припинені жодним перед баченим діючим законодавств ом способом.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов' язанням є правовідношення, в якому одн а сторона (боржник) зобов' яз ана вчинити на користь друго ї сторони (кредитора) певну ді ю (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у. Зобов' язання виникають з окрема з договору або іншого правочину.

Таким чином, на підставі укл аденого між сторонами догово ру у позивача виник обов' яз ок оплатити товар, а у відпові дача здійснити його постачан ня.

Згідно ст. 631 Цивільного коде ксу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки від повідно до договору. Закінче ння строку договору не звіль няє сторони від відповідальн ості за його порушення, яке ма ло місце під час дії договору . Аналогічна позиція викладе на у ст. 180 Господарського проц есуального кодексу України.

В п. 10.10 договору сторони визн ачили, що цей договір набуває чинності з моменту його підп исання сторонами і діє до 31.12.2009р ., перебіг строку дії договору не звільнює сторінвід викон ання обов' язків виникших до вказаної події.

Суду не надані належні та до пустимі докази, оформлені на лежним чином, виконання в меж ах строку дії договору догов ірних зобов' язань з боку пр одавця шляхом поставки проду кції на всю суму попередньої оплати, перерахованої позив ачем, доказів продовження ст оронами договірних стосункі в з поставки продукції на гро шові кошти, отримані від пози вача. По закінченню строку ді ї договору відповідач не пов ідомив про знаходження у ньо го продукції готової до відв антаження за умовами п. 6.2 дого вору. Отримавши вимогу повер нути кошти у розмірі 19800грн.00ко п. відповідач залишив її без в ідповіді та задоволення, не п овідомив про здійснення пост авки на вказану суму.

Крім того слід відзначити, щ о за змістом листа № 04-17/11-09 від 17.11. 2009р. директор відповідача фак тично визнав, що при прийманн і двоїх турбін виявлені відх илення, тобто недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивіль ного кодексу України у разі і стотного порушення вимог щ одо якості товару (виявленн я недоліків, які не можна усун ути, недоліків, усунення яки х пов'язане з непропорційним и витратами або затратами часу, недоліків, які виявилис я неодноразово чи з'явилися з нову після їх усунення) покуп ець має право за своїм виборо м: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаче ної за товар грошової суми; ви магати заміни товару.

Позивач не наполягає на пер едачі продукції, заявив про с воє право повернути сплачені грошові кошти.

Відповідно до ст. 693 ч. 2 ЦК Укра їни якщо продавець, який одер жав суму попередньої оплати товару, не передав товар у вст ановлений строк, покупець ма є право вимагати передання о плаченого товару або поверне ння суми попередньої оплати.

Згідно ст. 670 ч. 1 ЦК України якщ о продавець передав покупцев і меншу кількість товару, ніж це встановлено договором ку півлі-продажу, покупець має п раво вимагати передання кіль кості товару, якої не вистача є, або відмовитися від переда ного товару та його оплати, а я кщо він оплачений, - вимагати п овернення сплаченої за нього грошової суми.

Згідно вказаних норм закон у у позивача виникає альтерн ативне право вимагати переда ння оплаченого товару або ви магати повернення суми попер едньої оплати, що в свою чергу породжує альтернативні обов ' язки у відповідача.

Статті 670 та 693 ЦК України як сп еціальні норми закону не вст ановлюють строку виконання г рошового зобов' язання по по верненню передоплати за това р у правовідносинах купівлі- продажу (поставки). Спірним до говором № 070709 від 07.07.2009р. строк пов ернення постачальником суми передоплати, здійсненої пок упцем, також не визначений.

В такому випадку необхідно застосовувати загальну норм у закону, передбачену ч. 2 ст. 530 Ц К України.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о у зобов' язанні встановлен ий строк його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок. Якщо строк (термін) викон ання боржником обов'язку не в становлений або визначений м оментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який ча с. Боржник повинен виконати т акий обов'язок у семиденний с трок від дня пред'явлення вим оги.

Позивач скористався своїм альтернативним правом вимаг ати повернення суми попередн ьої оплати шляхом пред' явле ння відповідачу претензії № 5/со від 03.02.2010р., яка була відправл ена позивачем 10.02.2010р. та отриман а відповідачем 15.02.2010р., про що св ідчить наявна в матеріалах с прави копія повідомлення про вручення рекомендованого по штового відправлення, отже в ідповідач зобов' язаний був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з д ати отримання ним такої вимо ги. Отже, семиденний строк для відповідача наступив у пері од з 16.02.2010р. по 22.02.2010р. включно, а вже з 23.02.2010р. почалося прострочення виконання грошового зобов' язання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення передоплати в сумі 19800грн.00коп. суд вважає дов еденими та обґрунтованими, т ому їх задовольняє.

Згідно ст. 33 ГПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 цього ж Ко дексу господарський суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Суд, розглянувши та оцінивш и за своїм внутрішнім переко нанням подані позивачем дока зи, дійшов висновків, що вимог и позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задо воленню в розмірі 19800грн.00коп. - суми неповернутої передопла ти.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати пр и повному задоволенні позову покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Торгівельно - промислове підприємство „Українська ел ектротехнічна корпорація” м . Київ до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Науков о - виробниче об' єднання „ Укрстанмаш ” м. Краматорськ п ро стягнення передоплати у р озмірі 19800грн.00коп. задовольнит и в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Науково - виробниче об' єднання „Укрстанмаш” (юридич на адреса: 84301, Донецька обл., м. К раматорськ, вул. Соціалістич на, будинок 31, код ЄДРПОУ 34546555) на користь Товариства з обмежен ою відповідальністю „Торгів ельно - промислове підприєм ство „Українська електротех нічна корпорація” (юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Микільсь ко - Слобідська, будинок 6А, к вартира 3, код ЄДРПОУ 30678575) суму п ередоплати в розмірі 19800грн.00ко п., витрати на оплату державно го мита в сумі 198грн.00коп., інфор маційно - технічного забезп ечення судового процесу в су мі 236грн. 00коп.

У судовому засіданні 27.07.2011р. о голошено вступну та резолюти вну частини рішення.

Видати наказ після набранн я рішення законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст рішення ск ладено та підписано 01.08.2011р.

Суддя Макарова Ю.В.

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >