Постанова

від 17.08.2011 по справі 25/70-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року Спра ва № 25/70-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий - суддя Голя шкін О.В. (доповідач),

судді - Прудніков В.В., Орєш кіна Е.В.,

секретар судового засідан ня - Заболотна О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з' явив ся, про час та місце судового з асідання повідомлений належ ним чином;

від відповідача - не з' яв ився, про час та місце судовог о засідання повідомлений нал ежним чином;

від відділу ДВС - ОСОБА_1 ., довіреність від 05 січня 2011 рок у №10;

розглянув у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу скарги Відд ілу примусового виконання рі шень відділу державної викон авчої служби Головного управ ління юстиції у Дніпропетров ській області

на ухвалу господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 09 червня 2011 року у с праві №25/70-09

за позовом Акціонерно го комерційного промислово-і нвестиційного банку в особі філії “Центрально-Міське від ділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровсько ї області”, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Дніпро -Донбас-Транзит”, м.Дніпропет ровськ

про звернення стягненн я на майно

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпро-Донбас-Транзит”

на дії Відділу державно ї виконавчої служби Головног о управління юстиції у Дніпр опетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 09 червня 2011 року у спр аві №25/70-09 (суддя Чередко А.Є.) зад оволено скаргу ТОВ “Дніпро-Д онбас-Транзит” на дії Відділ у державної виконавчої служб и Головного управління юстиц ії у Дніпропетровській облас ті; скасовано постанову АА №932 326 від 13 січня 2011 року, винесену г оловним державним виконавце м підрозділу примусового вик онання рішень Відділу держав ної виконавчої служби Головн ого управління юстиції у Дні пропетровській області Селе зньовим М.О.; скасовано Акт опи су й арешту від 13 квітня 2011 року №АА23189928/В-10/1, складений головним державним виконавцем підроз ділу примусового виконання р ішень Відділу державної вико навчої служби Головного упра вління юстиції у Дніпропетро вській області Селезньовим М .О.

При винесенні ухвали суд ви ходив із безпідставності нак ладення державним виконавце м арешту на усе майно боржник а у межах суми стягнення, без в рахування встановлених Зако ном України “Про виконавче п ровадження” особливостей зв ернення стягнення на заставл ене майно, та неправомірност і проведення виконавчих дій на території Запорізької обл асті без відповідного погодж ення Департаментом ДВС Мініс терства юстиції України.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень відділу де ржавної виконавчої служби Го ловного управління юстиції у Дніпропетровській області з вернувся до апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій, посилаючис ь на неповне з' ясування обс тавин, що мають значення для с прави, порушення норм матері ального права, просить ухвал у скасувати.

В апеляційній скарзі зазна чає про правомірність наклад ення арешту на все майно борж ника, що забезпечує його нале жне збереження та подальше с тягнення виконавчого збору. Вказує також, що форма відпов ідного погодження або відмов и у погодженні Департаментом проведення виконавчих дій н а території іншого органу де ржавної виконавчої служби но рмативно не передбачена.

Сторони відзив на апеляцій ну скаргу не надали, про час і місце розгляду справи повідо млені належним чином, явку пр едставників в судове засідан ня не забезпечили. Враховуюч и, що наявні у справі докази до зволяють визначитися щодо за конності оскаржуваної ухвал и, судова колегія прийшла до в исновку про можливість розгл яду справи у відсутність пре дставників сторін.

Вислухавши пояснення пред ставника відділу ДВС, вивчив ши матеріали справи, обговор ивши доводи апеляційної скар ги, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19 травня 2009 року у справі №25/70-09 звернуто стягнення на ко ристь Акціонерного комерцій ного промислово-інвестиційн ого банку (закрите акціонерн е товариство) в особі філії “Ц ентрально-Міське відділення Промінвестбанку в м.Кривий Р іг Дніпропетровської област і” на майно ТОВ “Дніпро-Донба с-Транзит” в розмірі 5428495,85 грн. я к борг по кредиту, а саме: авто мобіль КРАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєстраційний номер АЕ 0797 А Р; бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., д вигун № 41075867, заводський № SD23АА100374 , державний номерний знак Т0596Д Н; екскаватор-навантажувач м одель XL 71MR2 “VOLVO”, 2005р.в., шасі VL71D12940, дви гун №050569, державний номерний зн ак Т 0208 ДН; гусеничний екскават ор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випус ку 2005 року, двигун №35132995, державни й номерний знак Т 9868 ДП; гусенич ний екскаватор модель HUNDAI-R450LC-7, ш асі NB 0110471, випуску 2005 року, двигун №35134186, державний номерний знак Т 9869 ДП; стягнуто з ТОВ “Дніпро -Донбас-Транзит” на користь А кціонерного комерційного пр омислово-інвестиційного бан ку (закрите акціонерне товар иство) в особі філії “Централ ьно-Міське відділення Промін вестбанку в м.Кривий Ріг Дніп ропетровської області” суд ові витрати по сплаті держми та у сумі 25500 грн. та інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу у сумі 118 грн.

05 червня 2009 року на виконання зазначеного рішення господа рським судом видані накази.

10 грудня 2010 року головним дер жавним виконавцем підрозділ у примусового виконання ріше нь відділу державної виконав чої служби головного управлі ння юстиції у Дніпропетровсь кій області Селезньовим М.О. в инесено постанову про відкри ття виконавчого провадженн я ВП № 23189928 з виконання наказу ві д 05 червня 2009 року №25/70-09 про зверн ення стягнення на користь Ак ціонерного комерційного про мислово-інвестиційного банк у (закрите акціонерне товари ство) в особі філії “Централь но-Міське відділення Промінв естбанку в м.Кривий Ріг Дніпр опетровської області” на май но ТОВ “Дніпро-Донбас-Транзи т” в розмірі 5428495,85 грн. як борг по кредиту, а саме: автомобіль К РАЗ-63221, 2005 р.в., № двигуна 50800495, реєст раційний номер АЕ 0797 АР; бульд озер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун №4 1075867, заводський №SD23АА100374, державн ий номерний знак Т0596ДН; екскав атор-навантажувач модель XL 71MR2 “VOLVO”, 2005р.в., шасі VL71D12940, двигун №050569, д ержавний номерний знак Т 0208 ДН ; гусеничний екскаватор мод ель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 0110464, випуску 2005 ро ку, двигун №35132995, державний номе рний знак Т 9868 ДП; гусеничний ек скаватор модель HUNDAI-R450LC-7, шасі NB 01104 71, випуску 2005 року, двигун № 35134186, д ержавний номерний знак Т 9869 ДП .

13 січня 2011 року державним вик онавцем прийнято постанову п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження АА № 932326, якою накладе но арешт на все майно, що належ ить боржнику ТОВ “Дніпро-Дон бас-Транзит” в межах суми 5971345,43г рн. та заборонено боржнику зд ійснювати відчуження будь-я кого належного йому майна.

13 квітня 2011 року державним ви конавцем проведено опис й ар ешт майна боржника, яке знахо дилось у м.Запоріжжя, про що ск ладено відповідний акт АА №2318 9928/В-10/1, згідно з яким описано і н акладено арешт на бульдозер, марка SD23 SHANTUI, 2006 р.в., двигун №41075867, за водський №SD23АА100374, державний но мерний знак Т0596ДН; екскаватор -навантажувач модель XL 71MR2 “VOLVO”, 2 005р.в., шасі VL71D12940, двигун №050569, держа вний номерний знак Т 0208 ДН; гусе ничний екскаватор модель HUNDAI-R4 50LC-7, шасі NB 0110471, випуску 2005 року, дви гун №35134186, державний номерний з нак Т 9869 ДП.

29 квітня 2011 року боржником ТО В “Дніпро-Донбас-Транзит” до господарського суду подано скаргу на дії Відділу держав ної виконавчої служби головн ого управління юстиції у Дні пропетровській області з вим огами про скасування постано ви від 13 січня 2011 року АА №932326 та а кту опису й арешту майна від 13 квітня 2011 року №АА23189928/В-10/1.

Скарга обґрунтована поруш енням державним виконавцем в имог ст.ст.54, 57 Закону України “ Про виконавче провадження” т а неправомірністю накладенн я арешту на усе належне боржн ику майно при виконанні нака зу про звернення стягнення н а індивідуально визначене ма йно, а також порушенням держа вним виконавцем вимог ст.20 Зак ону України “Про виконавче п ровадження”, оскільки останн ім проведені виконавчі дії н а території іншого органу де ржавної виконавчої служби бе з одержання відповідного доз волу у Департаменті державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України.

Судова колегія вважає вірн им висновок господарського с уду про задоволення скарги.

Як встановлено ст.124 Констит уції України, судові рішення ухвалюються судами іменем У країни і є обов' язковими до виконання на всій території України. Згідно ст.115 ГПК Украї ни рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набр али законної сили, є обов' яз ковими на всій території Укр аїни і виконуються у порядку , встановленому Законом Укра їни “Про виконавче проваджен ня”.

Закон України “Про виконав че провадження” визначає умо ви і порядок виконання рішен ь судів та інших органів (поса дових осіб), що відповідно до з акону підлягають примусовом у виконанню у разі невиконан ня їх у добровільному порядк у.

Відповідно до ч.1 ст.11 вказано го Закону державний виконаве ць зобов' язаний вживати пер едбачених цим Законом заході в примусового виконання ріше нь, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти вик онавчі дії.

Статтею 52 Закону України “П ро виконавче провадження” вс тановлені особливості зверн ення стягнення на заставлене майно.

Згідно положень вказаної с татті станом на 13 січня 2011 року стягнення на заставлене май но в порядку примусового вик онання допускається за викон авчими документами для задов олення вимог стягувача-заста водержателя. За постановою д ержавного виконавця про стяг нення виконавчого збору, вин есеної у виконавчому провадж енні про звернення стягнення на заставлене майно, стягнен ня звертається на вільне від застави майно боржника (ч.1); у р азі коли коштів, одержаних ві д реалізації заставленого ма йна, недостатньо для задовол ення вимог стягувача-заставо держателя за виконавчим доку ментом, на підставі якого зве рнуто стягнення на заставлен е майно, виконавчий документ повертається стягувачу-заст аводержателю в порядку, визн аченому пунктом 6 частини пер шої статті 40 цього Закону (ч.2); з коштів, одержаних від реаліз ації заставленого майна, зді йснюються утримання, передба чені статтею 43 цього Закону, п ісля чого вони використовуют ься для задоволення вимог за ставодержателя.

Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України “Про виконавче прова дження” у діючій на 13 січня 2011 р оку редакції з грошової суми (в тому числі одержаної від ре алізації майна боржника), яка стягнута державним виконавц ем з боржника, в першу чергу по вертається авансовий внесок сторін та інших осіб на прове дення виконавчих дій, в другу чергу компенсуються витрати Державної виконавчої служби на здійснення виконавчих ді й, не покриті авансовим внеск ом сторін та інших осіб, у трет ю чергу задовольняються вимо ги стягувача та стягується в иконавчий збір. Виконавчий з бір стягується пропорційно ф актично задоволеним вимогам стягувача.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.55 Зако ну України „Про виконавче пр овадження” (в редакції стано м на 13 січня 2011 року) арешт на ма йно боржника може накладати ся державним виконавцем шля хом: винесення постанови про відкриття виконавчого прова дження, якою накладається ар ешт на майно боржника та огол ошується заборона на його ві дчуження; винесення постанов и про арешт коштів та інших ці нностей боржника, що знаходя ться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або ін ших фінансових установах; ви несення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ; проведення опису майна борж ника і накладення на нього ар ешту; державним виконавцем з а постановою про відкриття в иконавчого провадження або за постановою про арешт ма йна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за вико навчими документами з урах уванням витрат, пов' язаних з проведенням виконавчих д ій на виконання на все майно б оржника або на окремо визнач ене майно боржника. У разі по треби постанова, якою накла дено арешт на майно боржник а та оголошено заборону на й ого відчуження, надсилаєтьс я державним виконавцем до о ргану нотаріату та інших орг анів, що здійснюють реєстрац ію майна або ведуть реєстр за борони на його відчуження; ар ешт застосовується: 1) для забе зпечення збереження майна бо ржника, що підлягає наступні й передачі стягувачеві або р еалізації; 2) для виконання ріш ення про конфіскацію майна б оржника; 3) при виконанні ухва ли суду про накладення арешт у на майно, що належить відпов ідачу і знаходиться у нього ч и в інших осіб.

Судова колегія вважає вірн им висновок господарського щ одо неправомірності накладе ння державним виконавцем при виконанні наказу про зверне ння стягнення конкретно визн ачене заставлене майно арешт у на усе майно боржника, чим бу ли порушені положення ст.ст.52, 55 Закону України “Про виконав че провадження”.

Твердження відділу держав ної виконавчої служби про на кладення арешту на інше майн о боржника з метою забезпече ння стягнення виконавчого зб ору та відшкодування інших в итрат виконавчого проваджен ня судовою колегією відхиляю ться як неправомірні.

У оскаржуваній постанові п ро арешт майна боржника та ог олошення заборони на його ві дчуження від 13 січня 2011 року АА №932326 державним виконавцем не б уло вказано про винесення ни м постанови про стягнення ви конавчого збору та його розм ір.

При цьому, виходячи із полож ень ч.1 ст.43 Закону про виконавч е провадження, розмір викона вчого збору має визначатися виходячи із розміру фактично задоволених вимог стягувача , тобто вже після вчинення дій зі звернення стягнення на ма йно, тобто його оцінки, реаліз ації та погашення вимог кред итора, а за правилами ч.1 ст.52 За кону, стягнення на вільне від застави майно боржника звер тається за постановою держав ного виконавця про стягнення виконавчого збору, винесено ї у виконавчому провадженні про звернення стягнення на з аставлене майно.

За вказаними обставинами г осподарським судом вірно заз начено про безпідставність в становлення державним викон авцем суму стягнення у розмі рі 5971345,43грн. без проведення вико навчих дій, здійснення конкр етних витрат та визначення р озміру виконавчого збору про порційно до розміру задоволе них вимог кредитора.

Отже, постанова від 13 січня 20 11 року АА №932326, винесена головни м державним виконавцем підро зділу примусового виконання рішень відділу державної ви конавчої служби головного уп равління юстиції у Дніпропет ровській області Селезньови м М.О., правомірно скасована го сподарським судом.

Також, судова колегія погод жується в частині скасування Акту опису й арешту майна від 13 квітня 2011 року №АА23189928/В-10/1, склад еного головним державним вик онавцем підрозділу примусов ого виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і Селезньовим М.О.

З Акту опису й арешту майна вбачається, що відповідні ви конавчі дії вчинялися держав ним виконавцем у м.Запоріжжя , тобто на території іншого пі дрозділу Державної виконавч ої служби.

Згідно з ч.1, 6 ст.20 Закону Украї ни “Про виконавче провадженн я” (в редакції станом на 13 квіт ня 2011 року), виконавчі дії прова дяться державним виконавцем за місцем проживання, перебу вання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майн а. У разі якщо боржник є юридич ною особою, то виконання пров адиться за місцезнаходженн ям його постійно діючого орг ану або майна. Право вибору м ісця виконання між кількома органами державної виконав чої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рі шення на території, на яку по ширюються їх функції, належ ить стягувану; у разі якщо у пр оцесі виконавчого проваджен ня з' ясувалося, що майна бор жника, на яке можливо звернут и стягнення, недостатньо для задоволення в повному обс язі вимог стягувача, але май но боржника виявлено на тери торії іншого органу державно ї виконавчої служби, державн ий виконавець звертає стяг нення на таке майно в порядку , передбаченому цим Законом, за погодженням з начальнико м відділу державної виконавч ої служби, якому він підпоряд кований, та за умови, що стягув ач авансує витрати на органі зацію та проведення виконавч их дій. Про вчинення виконав чих дій на території іншого о ргану державної виконавчої с лужби державний виконавець п овідомляє начальникові тако го органу. У разі якщо стягув ач не здійснив авансування в итрат на організацію та пров едення виконавчих дій на тер иторії іншого органу держа вної виконавчої служби, держ авний виконавець звертає стя гнення на наявне майно борж ника і після розподілу стя гнутих коштів, якщо їх обся г недостатній для задоволен ня в повному обсязі вимог стя гувача, надсилає виконавчий документ до органу державно ї виконавчої служби за місц езнаходженням іншого майна б оржника.

Як встановлено п.3.2.3. Інструк ції про проведення виконавчи х дій, затвердженої наказом М іністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74,5, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, вчинення виконавчих дій на території органу державн ої виконавчої служби, що підп орядкований іншому регіонал ьному управлінню юстиції, зд ійснюється виключно за погод женням з Департаментом держа вної виконавчої служби Мініс терства юстиції України.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком господарськог о суду, що наданий відділом ДВ С лист Департаменту державно ї виконавчої служби Міністер ства юстиції України від 11 бер езня 2011 року №2209-0-32-11/25 за підписом заступника директора Попово ї С.Ф. не можна визнати встанов леним законом погодженням на вчинення підрозділом примус ового стягнення відділу ДВС Головного управління юстиці ї у Дніпропетровській област і виконавчих дій на територі ї Запорізької області, оскіл ьки вказаний лист містить ли ше роз' яснення положень ст. 20 Закону України “Про виконав че провадження” та п.3.2.3 Інстру кції про проведення виконавч их дій.

Отже, проведення арешту май на на території Запорізької області без відповідного пог одження Держдепартаментом є неправомірним, державним ви конавцем порушений встановл ений порядок проведення вико навчих дій, у зв' язку з чим ак т опису й арешту майна від 13 кв ітня 2011 року №АА23189928/В-10/1 підлягає скасуванню як незаконний.

Доводи, викладені в апеляці йній скарзі, не спростовують висновків господарського су ду, покладених в обґрунтуван ня ухвали і судово колегією в ідхиляються як безпідставні .

З урахуванням вищенаведен ого судова колегія вважає, що ухвала господарського суду відповідає вимогам законода вства і підлягає залишенню б ез змін.

Керуючись ст.ст.103, 105, 106 ГПК Укр аїни, апеляційний господарсь кий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 09 червня 2011 року у справ і №25/70-09 залишити без змін, а апел яційну скаргу Відділу примус ового виконання рішень відді лу державної виконавчої служ би Головного управління юсти ції у Дніпропетровській обла сті - без задоволення.

Головуючий О.В.Голяшкін

Судді В.В.Прудніков

Е.В.Орєшкіна