Постанова

від 16.08.2011 по справі 2а-1670/6064/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. Полтава Справа № 2а-1670/6064/11

Полтавський окружний а дміністративний суд у складі :

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнко Є.В.,

за участю:

представника позивача - З апорожець В.В.

представника відповідача - Мирошніченка В.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за адміністративним позовом До чірнього підприємста "Будіве льно - монтажне управління № 61 6 "Відкритого акціонерного то вариство "Південспецбуд" до К ременчуцької об'єднаної держ авної податкової інспекції в Полтавській області про ска сування податкового повідом лення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2011 року Дочірнє пі дприємство "Будівельно - монт ажне управління № 616 "Відкрито го акціонерного товариство " Південспецбуд" звернулося д о Полтавського окружного адм іністративного суду з адміні стративним позовом до Кремен чуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полт авській області про скасува ння податкового повідомленн я-рішення № 000624301/2170 від 01 липня 2011 р оку.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилався на те , що строк протягом якого відп овідач мав право донарахуват и податкове зобов'язання за к вітень 2008 року закінчився 20 тра вня 2011 року, а перевірка провод илась 10 червня 2011 року. Крім тог о, під час проведення перевір ки відповідачем не було взят о до уваги договори субпідря ду № 1 від 09.01.2007 року укладений з Т ОВ "Лавід", акти виконаних робі т, складені за формою КБ-2, дові дки про вартість підрядних р обіт за формою КБ-3, рахунки та платіжні доручення.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав та просив позов задовольнити.

В судовому засіданні предс тавник відповідача позовні в имоги не визнав та просив в за доволенні позовних вимог від мовити. У наданих до суду пись мових запереченнях посилавс я на те, що проведеною перевір кою встановлено, що позиваче м порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 З акону України "Про податок на додану вартість". Крім того, п озивач мав взаємовідносини з ТОВ "Лавід", основним постач альником, якого є ТОВ "Нефтеко р-СК" відносно якого до ЄДР вне сено запис про відсутність п ідтвердження відомостей.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавш и представника позивача та п редставника відповідача, з'я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються позов ні вимоги, оцінивши докази, як і мають юридичне значення дл я розгляду справи і вирішенн я спору по суті, приходить до в исновку, що позов підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судом встановлено, що Дочір нє підприємство "Будівельно- монтажне управління № 616" Відк ритого акціонерного товарис тва "Південспецбуд" зареєстр овано виконавчим комітетом К ременчуцької міської ради По лтавської області (ідентифік аційний код 01416665), перебуває на о бліку в Кременчуцькій ОДПІ т а є платником податку на дода ну вартість, що підтверджуєт ься свідоцтвом платника ПДВ № 24079553.

В період з 16 травня 2011 року по 03 червня 2011 року посадовими осо бами Кременчуцької ОДПІ на п ідставі направлень від 13 трав ня 2011 року № 1997/001997, 1996/001996, № 1995/001995 та № 1994/00 1994 проведено планову виїзну п еревірку Дочірнього підприє мства "Будівельно-монтажне у правління № 616" Відкритого акц іонерного товариства "Півден спецбуд", з питань дотримання вимог податкового законодав ства за період з 01 квітня 2008 рок у по 31 березня 2011 року, валютног о та іншого законодавства за період з 01 квітня 2008 року по 31 бе резня 2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 10 червн я 2011 року № 3843/23-209/01416665, у якому зафік совано порушення позивачем п .п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь на загальну суму 50 122,00 грн. в то му числі за квітень 2008 року - 47 368,0 0 грн. та за червень 2008 року - 2 755 гр н.

На підставі вказаного акту перевірки Кременчуцькою ОДП І винесено податкове повідом лення - рішення від 01 липня 2011 року № 0006242301/2170, яким Дочірньому п ідприємству "Будівельно-монт ажне управління № 616" Відкрито го акціонерного товариства " Південспецбуд" збільшено су му податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 62 652,50 грн., з них: за осн овним платежем - у сумі 50 122,00 грн . та за штрафними санкціями - в сумі 12 530,50 грн.

Позивач не погодився з вказаним рішенням та оскар жив його до суду.

Відповідно до частини 3 ст атті 2 Кодексу адміністратив ного судочинства України у с правах щодо оскарження рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк тів владних повноважень адмі ністративні суди перевіряют ь, чи прийняті (вчинені) вони: н а підставі, у межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни; з використанням повно важення з метою, з якою це повн оваження надано; обґрунтован о, тобто з урахуванням усіх об ставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупередж ено); добросовісно; розсудлив о; з дотриманням принципу рів ності перед законом, запобіг аючи несправедливій дискрим інації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного б алансу між будь-якими неспри ятливими наслідками для прав , свобод та інтересів особи і ц ілями, на досягнення яких спр ямоване це рішення (дія); з ура хуванням права особи на учас ть у процесі прийняття рішен ня; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку правомірн ості спірного податкового по відомлення-рішення, суд прих одить до наступних висновків .

Законом України “Про пода ток на додану вартість” від 03. 04.1997 № 168/97-ВР визначено коло платн иків податку на додану варті сть, об' єкти, база, ставки опо даткування, перелік неоподат ковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особ ливості оподаткування експо ртних та імпортних операцій, поняття податкової накладно ї, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюдже ту.

Відповідно до пункту 1.7 ст атті 1 Закону України "Про пода ток на додану вартість", подат ковий кредит - сума, на яку пла тник податку має право зменш ити податкове зобов'язання з вітного періоду, визначена з гідно з цим Законом.

Податковий кредит звітн ого періоду складається із с ум податків, сплачених (нарах ованих) платником податку у з вітному періоді у зв'язку з пр идбанням товарів (робіт, посл уг), вартість яких відноситьс я до складу валових витрат ви робництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних ак тивів, що підлягають амортиз ації (підпункт 7.4.1 пункту 7.4. стат ті 7 Закону України "Про подато к на додану вартість").

Відповідно до підпунктів 7.2.3 та 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" податкова наклад на складається у момент вини кнення податкових зобов'язан ь продавця у двох примірника х. Оригінал податкової накла дної надаються покупцю, копі я залишається у продавця тов арів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податков им документом і одночасно ро зрахунковим документом. Пода ткова накладна виписується н а кожну повну або часткову по ставку товарів (робіт, послуг ) /п.п. 7.2.3/. Право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку у порядку , передбаченому статтею 9 цьог о Закону /п.п. 7.2.4/.

Приписами підпункту 7.5.1 пу нкту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть", встановлено, що датою вини кнення права платника податк у на податковий кредит вважа ється дата здійснення першої з подій: або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт, послуг), дата випи ски відповідного рахунку (то варного чека) - в разі розрахун ків з використанням кредитни х дебетових карток або комер ційних чеків; або дата отрима ння податкової накладної, що засвідчує факт придбання пл атником податку товарів (роб іт, послуг).

Відповідно до підпункту 7.4.1 п ункту 7.4 статті 7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть", податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 ста тті 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість" встано влено, що не дозволяється вкл ючення до податкового кредит у будь-яких витрат по сплаті п одатку, що не підтверджені по датковими накладними чи митн ими деклараціями.

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Судом встановлено, що контр агент позивача ТОВ "Лавід" зар еєстрований Виконавчим комі тетом Кременчуцької міської ради Полтавської області та є платником податку на додан у вартість, що підтверджуєть ся свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану в артість № 23550595. Відповідно до лі цензії серії АБ № 117832 ТОВ "Лавід " має право на здійснення буді вельної діяльності згідно з додатком на трьох аркушах. Ст рок дії ліцензії з 06 грудня 2004 р оку по 06 грудня 2009 року.

09 січня 2007 року між позивачем та ТОВ "Лавід" укладено догові р субпідряду № 1 за умовами яко го підрядник в межах договір ної ціни, складеної згідно с Д БН Д.1.1-1-2000 зобов'язаний виконати на свій ризик та особистими с илами усі передбачені догово ром роботи та усунути на прот язі гарантійного строку вико ристання об'єкта незавершено го будівництва, обумовлені н еякісним виконанням робіт. З гідно статті 4 вказаного дого вору генпідрядник здійснює о плату щомісячними проміжним и платежами підряднику за ви конані роботи на підставі ак тів приймання-передачі.

Доповненням № 1 до договору субпідряду № 1 від 09 січня 2007 рок у до статті 3 внесено зміни згі дно яких збільшено вартість робіт до 3 700 000,00 грн.

Вказаний договір був уклад ений з метою виконання умов К онтракту № 1/4 від 19 березня 1998 ро ку на будівництво об'єкта "Зам іна залізобетонного резерву ару" укладеного між позиваче м та АТ "Укртатанафта" та додат кової угоди № 6 до вказаного ко нтракту згідно якого замовн ик доручає та зобов'язується прийняти та оплатити, а підря дник зобов'язується виконати на свій ризик власними та зал ученими засобами роботи по б удівництву об'єкта "Заміни за лізобетонних резервуарів. IV п усковий комплекс" та здати вк азаний об'єкт в експлуатацію замовнику.

Відповідно до частини 1 стат ті 9 Закону України "Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні" підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи.

На підтвердження реальнос ті правочинну укладеного з Т ОВ "Лавід" позивачем до суду на дано податкові накладні № 13 ві д 30 квітня 2008 року, № 19 від 27 червн я 2008 року; рахунки № 13 від 30 квітн я 2008 року, № 19 від 27 червня 2008 року, платіжні доручення № 245 від 20 тр авня 2008 року, № 368 від 18 липня 2008 рок у, акти приймання виконаних п ідрядних робіт за квітень та червень 2008 року, підсумкову ві домість ресурсів (витрати по факту) за квітень, червень 2008 р оку та довідки про вартість в иконаних підрядних робіт за квітень, червень 2008 року.

На підтвердження того, що су бпідрядні роботи надані ТОВ "Лавід" надавались на виконан ня умов контракту умов Контр акту № 1/4 від 19 березня 1998 року на будівництво об'єкта "Заміна з алізобетонного резервуару" у кладеного між позивачем та А Т "Укртатанафта" та додатково ї угоди № 6 до вказаного контра кту позивачем до суду надано Контракт № 1/4 від 19 березня 1998 ро ку; додаток до контракту № 6; ре єстри виконаних робіт за кві тень, червень 2008 року; довідки п ро вартість виконаних підряд них робіт за квітень, червень 2008 року; рахунки фактури № 152 від 30 квітня 2008 року, № 258 від 25 червня 2008 року та № 257 від 25 червня 2008 року ; податкові накладні № 152 від 30 к вітня 2008 року та № 257 від 25 червня 2008 року та банківські виписки .

Суд критично оцінює твердж ення відповідача стосовно не правомірного завищення пози вачем податкового кредиту у зв'язку з відсутністю ТОВ "Неф текор-СК", який є постачальник ом ТОВ "Лавід", за адресою реєс трації та відсутністю у ТОВ "Н ефтекор-СК" трудових та вироб ничих ресурсів у зв'язку з нас тупним.

Судом встановлено, що суб підрядні роботи виконанні ТО В "Лавід" у квітня та червні 2008 р оку, у той час коли акт про від сутність ТОВ "Нефтекор-СК" за м ісцем реєстрації складено в липні 2008 року. Крім того, твердж ення відповідача про відсутн ість у ТОВ "Нефтекор-СК" основн их фондів ґрунтується лише н а даних податкових деклараці й з податку на прибуток за 2007 - 2 008 роки ТОВ “Нефтекор-СК”, які н е можуть бути беззаперечним доказом відсутності на підпр иємстві основних фондів, оск ільки підтвердженням наявно сті або відсутності у підпри ємства основних фондів /влас них, орендованих/ є не докумен ти податкового обліку, а відп овідні документи бухгалтерс ького обліку.

Разом з тим, податковим ор ганом не надано доказів досл ідження всього ланцюгу контр агентів ТОВ "Лавід" та відсут ності у нього інших контраге нтів, окрім ТОВ "Нефтекор-СК".

Таким чином, суд приходит ь до висновку, що податковим о рганом безпідставно та проти правно зроблено висновок про завищення позивачем суми по даткового кредиту у розмірі 50 122,00 грн.

Згідно із частиною 2 статт і 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльність суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову.

Обов'язок доведення обстав ин, які стали підставою для пр ийняття спірного повідомлен ня-рішення покладено на пода тковий орган.

В даному випадку відповіда ч не довів правомірність при йнятого ним податкового пові домлення-рішення.

Таким чином, суд перевіривш и матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов виснов ку, що позовні вимоги обґрунт овані, підтверджені матеріал ами справи та підлягають зад оволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Кременчуцької о б'єднаної державної податков ої інспекції в Полтавській о бласті № 000624301/2170 від 01 липня 2011 року .

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Дочір нього підприємства "Будівель но - монтажне управління № 616 "Ві дкритого акціонерного товар иство "Південспецбуд" витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного про вадження або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня пр оголошення постанови з одноч асним поданням її копії до су ду апеляційної інстанції. У р азі складення постанови у по вному обсязі відповідно до с татті 160 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апе ляційна скарга подається про тягом десяти днів з дня отрим ання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 серпня 2011 року.

Суддя С .О. Удовіченко