Постанова

від 31.08.2011 по справі 2а-6553/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2011 року Справа № 2а-6553/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

судді Ушак ова Т.С.,

при секретарі Фені чевій О.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до Краснодонської об' єднаної державної податково ї інспекції про визнання про типравним та скасування пода ткових повідомлень-рішень ві д 11 липня 2011 року № 0001411740 та № 0001401740,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня Луганського окру жного адміністративного суд у надійшов адміністративни й позов ОСОБА_1 до Краснод онської об' єднаної державн ої податкової інспекції про визнання протиправним та ска сування податкових повідомл ень-рішень від 11 липня 2011 року № 0001411740 та № 0001401740.

В обґрунтування позовни х вимог зазначено, що відпові дачем проведена документаль на позапланова невиїзна пере вірка з питань повноти обчис лення та своєчасності сплати до бюджету податків по взаєм овідносинам фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_1 із ТОВ « Луганська інвестиційна комп анія» за період з 01.03.2009 року по 31. 03.2009 року, за результатами якої складено акт №737/17/НОМЕР_1 ві д 25.06.2011 року. На підставі акту пе ревірки відповідачем прийн яті податкові повідомлення-р ішення №0001411740 та №0001401740 від 11 липня 2011 року.

ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Лу ганська інвестиційна компан ія», в особі директора Крив улі С.В. уклали договір купі влі-продажу нафтопродуктів в ід 01.12.2008 року.

На виконання умов договору від 01.12.2008 року ТОВ «Луганська і нвестиційна компанія» було о формлено податкову та видатк ову накладну від 01.03.2009 року в ад ресу ФОП ОСОБА_1 на загаль ну суму 5200 грн.

У процесі здійснення го сподарської операції ФОП О СОБА_1 було здійснено оплат у ТОВ «ЛІК» у безготівковій ф ормі, що підтверджується вип исками з банківських рахункі в.

За виконання умов зазначе ного договору позивачем сфор мовано податковий кредит від повідного звітного періоду.

Зазначена податкова нак ладна відповідає вимогам під пункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 За кону України “Про податок на додану вартість” та Порядку заповнення податкової накла дної, затвердженому наказом ДПА України №165 від 30 травня 1997 р оку (зареєстрований в Мініст ерстві юстиції України 23 черв ня 1997 року за № 233/2037), що свідчить п ро відсутність перешкод, виз начених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для включення зазначених су м до складу податкового кред иту відповідних звітних пері одів.

В судовому засіданні пре дставник позивача підтримав позовні вимоги в повному обс язі, просив суд визнати проти правними та скасувати податк ові повідомлення-рішення від 11 липня 2011 року № 0001411740 та № 00 01401740 Краснодонської об' єдн аної державної податкової ін спекції.

Представник відповідача в судове засідання не з' яви вся, причин неявки суду не пов ідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи пов ідомлявся належним чином. З н аданих в судовому засіданні 16.08.2011 року заперечень на адміні стративний позов слід, що від повідача позовні вимоги не в изнає, просить відмовити у за доволенні позову, в обґрунту вання своєї позиції зазначає , що Краснодонською ОДПІ пров едено документальну позапла нову невиїзну перевірку СПД ФОП ОСОБА_3 з питань повно ти обчислення та своєчасност і сплати до бюджету податків по взаємовідносинам із ТОВ « Луганська інвестиційна комп анія» (код ЄДРПОУ 34941785) за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, за резул ьтатами якої складено акт № 737 /17/НОМЕР_1 від 25.06.2011 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р оку (із змінами та доповнення ми), в результаті чого занижен о податок на додану вартість за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 рок у на суму 866,67 грн.; порушено ч. 1 ст . 203, 215,228 Цивільного кодексу Укра їни; п. 121.1 ст. 121 Податкового коде ксу України.

ФОП ОСОБА_1 у березні 2009 року мав взаємовідносини із контрагентом-постачальнико м ТОВ «Луганська інвестиційн а компанія».

Актом документальної не виїзної перевірки від 25.08.2010 рок у №481/2300/34941785 ТОВ «Луганська інвес тиційна компанія» з питань п овноти обчислення та своєчас ності сплати до бюджету пода тку на додану вартість по вза ємовідносинам із ТОВ «Гамато ргцентр» код 35649467 за період з 01.06. 2008 року по 30.06.2008 року, ПП «Лугастр ойекспрес» код 35844465 за період з 01.07.2008 року по 31.10.2008 року, з ТОВ «Рег іон-Проф-3000» код 36323599 за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року», яку здійс нювала ДПІ в Артемівському р айоні у м. Луганську, встановл ено, що у ТОВ «ЛІК» відсутні не обхідні умови для ведення го сподарської діяльності, осно вні фонди, технічний персона л, виробничі активи, складськ і приміщення, транспортні за соби, підприємство не знаход иться за юридичною адресою. У товариства відсутні трудові ресурси для здійснення фіна нсово-господарської діяльно сті (працює дві особи, за суміс ництвом -0).

Актом встановлено, що одн им із контрагентів ТОВ «Луга нська інвестиційна компанія » був ТОВ «Регіон-Проф-300», що пе ребуває на податковому облік у в ДПІ в Артемівському район і м. Луганську.

За даними звітності з под атку на прибуток - основні ф онди відсутні, кількість пра цюючих на підприємстві - 0 ос іб. Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість від 09.02.2009 року анульова но за ініціативою податковог о органу на підставі рішення суду.

Отже, правочин між ТОВ «ЛІ К» та ТОВ «ТОВ «Регіон-Проф-300» визнано недійсним. Формуван ня податкового кредиту в бер езні 2009 року по ТОВ «Регіон-Про ф-300» є неправомірним, в резуль таті чого ТОВ «ЛІК» завищено податкового кредиту в берез ні 2009 року.

За результатами опрацюва ння відхилень було встановле но, що ТОВ «Луганська інвести ційна компанія» задекларова но податкові зобов' язання п о ФОП ОСОБА_1 на суму 886,67 грн .

Позивачем включено до р еєстру отриманих податкових накладних за березень 2009 року суму 866,67 грн. та сформовано под атковий кредит по операціях з придбання товарів від ТОВ « ЛІК», тому обсяги поставки то варів на адресу ФОП ОСОБА_1 не можуть бути ідентифікова ні як база оподаткування від повідно до п. 4.1 ст. 4 Закону Укра їни ПДВ.

Під час проведення перев ірки документи бухгалтерськ ого та податкового обліку не надані та ФОП ОСОБА_1 було пояснено, що документи за пер іод з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року здані до архіву, тому в порядку ст.с т. 121, 44 ПК України було застосов ано штраф у розмірі 510 грн.

ФОП ОСОБА_1 порушено ст . 228 ЦК України щодо укладення п равочину, який суперечить мо ральним засадам, а також пору шує публічний порядок, спрям ований на заволодіння майном держави, дохідної частини бю джету, а отже є нікчемним.

На підставі акту перевірк и №737/17/НОМЕР_1 від 25.06.2011 року ОД ПІ прийняті податкові повідо млення-рішення №0001411740 на суму 1300 грн. та №0001401740 на суму 510 грн. від 11 л ипня 2011 р.

На підставі викладеного п редставник відповідача прос ить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пр едставника позивача, вивчивш и матеріали справи, дослідив ши надані сторонами докази, с уд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Статтею 19 Конституції Укр аїни встановлено, що органи д ержавної влади та органи міс цевого самоврядування, їх по садові та службові особи зоб ов' язані діяти лише на підс таві, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конст итуцією та Законами України.

Судом встановлено, що фіз ична особа-підприємець ОСО БА_1, ід. номер НОМЕР_1, зар еєстрований в якості фізично ї особи - підприємця викона вчим комітетом Краснодонськ ої міської ради Луганської о бласті 21.04.2005 року за № 23870000000001188, є пла тником податку на додану вар тість, що підтверджується св ідоцтвом № НОМЕР_2 про реє страцію платника податку на додану вартість, виданим 16.12.2008 р оку.

Як вбачається з матеріалі в справи, у період з 14.06.2011 року по 20.06.2011 року посадовими особами К раснодонської ОДПІ проведе на документальна позапланов а невиїзна перевірка з питан ь повноти обчислення та своє часності сплати до бюджету п одатків по взаємовідносинам фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 із ТОВ «Луганська ін вестиційна компанія» за пері од з 01.03.2009 року по 31.03.2009 року, за рез ультатами якої складено акт №737/17/НОМЕР_1 від 25.06.2011 року, у ви сновках до якого зазначено, щ о перевіркою встановлено пор ушення:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану в артість" із змінами та доповн еннями, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за період з 01.03.2009 року по 31.03.2 009 року в сумі 866,67 грн.;

- ч. 1 ст. 203, 215, ст. 228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених ФОП ОСОБА_4 з постач альником ТОВ «ЛІК»;

- п. 121.1 ст. 121 Податкового кодекс у України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI ФОП ОСОБА_1 не забезпеч ено зберігання первинних док ументів облікових та інших р егістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інши х документів з питань обчисл ення і сплати податків.

На підставі акту перевір ки №737/17/НОМЕР_1 від 25.06.2011 року К раснодонською ОДПІ 11.07.2011 року в инесено податкове повідомле ння-рішення №0001401740 про збільшен ня сум грошового зобов' язан ня по ПДВ (за основним платеже м - 866,67 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями - 433,34 грн.) та податкове повідомлення - ріш ення №0001411740 про збільшення грош ового зобов' язання по ПДВ (з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 510 грн.).

Як вбачається з акту пер евірки, відповідач дійшов ви сновку про наявність порушен ь Закону України «Про подато к на додану вартість» з боку п озивача через те, що договір к упівлі-продажу, укладений мі ж ТОВ «Луганська інвестиційн а компанія» та фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1 є н ікчемним.

Таких висновків відпові дач дійшов з огляду на те, що а ктом документальної невиїзн ої перевірки від 25.08.2010 року №481/2300/ 34941785 ТОВ «Луганська інвестицій на компанія» з питань повнот и обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по взаємові дносинам із ТОВ «Гаматоргцен тр» код 35649467 за період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року, ПП «Лугастройекс прес» код 35844465 за період з 01.07.2008 ро ку по 31.10.2008 року, з ТОВ «Регіон-Пр оф-3000» код 36323599 за період з 01.03.2009 рок у по 31.03.2009 року», яку здійснювал а ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську, встановлено, щ о у ТОВ «Луганська інвестиці йна компанія» відсутні необх ідні умови для ведення госпо дарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, ви робничі активи, складські пр иміщення, транспортні засоби , підприємство не знаходитьс я за юридичною адресою. У това риства відсутні трудові ресу рси для здійснення фінансово -господарської діяльності (п рацює дві особи, за сумісницт вом -0).

Разом з тим, суд не може по годитися з такими висновками відповідача, з огляду на наст упне.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» (який діяв до 01.01.2011 р оку) визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платни к податку має право зменшити податкове зобов'язання звіт ного періоду, визначена згід но з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.5 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» (який діяв до 01.01.2011 ро ку) не підлягають включенню д о складу податкового кредиту суми сплаченого (нараховано го) податку у зв' язку з придб анням товарів (послуг), не підт верджені податковими наклад ними чи митними деклараціями (іншими подібними документа ми згідно з підпунктом 7.2.6 цьог о пункту). У разі коли на момен т перевірки платника податку органом державної податково ї служби суми податку, попере дньо включені до складу пода ткового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначени ми цим підпунктом документам и, платник податку несе відпо відальність у вигляді фінанс ових санкцій, установлених з аконодавством, нарахованих н а суму податкового кредиту, н е підтверджену зазначеними ц им підпунктом документами.

Системним аналізом вище вказаних положень Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість» встановлено, що по с воєму змісту наведені норми, як підставу для не включення у валові витрати та податков ий кредит відповідних сум, ро зглядають лише відсутність п одаткових накладних та інших документів первинного бухга лтерського обліку, оскільки неможливо включити до складу валових витрат та податково го кредиту суми, що документа льно не підтверджені.

Тобто, з огляду на викладе не, суд приходить до висновку , що аналіз реальності господ арської діяльності та обґрун тованості формування валови х витрат та податкового кред иту має здійснюватися на під ставі даних податкового, бух галтерського обліку платник а податків та відповідності їх дійсному економічному змі сту.

Документальним підтвер дженням здійснення господар ської діяльності ТОВ «Луганс ька інвестиційна компанія» з фізичною особою - підприємце м ОСОБА_1, а відповідно зді йснення певних витрат, є пода ткові накладні, видаткові на кладні, платіжні доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік і фінансову звітніс ть в Україні» бухгалтерський облік є обов' язковим видом обліку, який ведеться підпри ємством. Фінансова, податков а, статистична та інші види зв ітності, що використовують г рошовий вимірник, засновують ся на даних бухгалтерського обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік і фінансову звітніс ть в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерсько го обліку господарських опер ацій є первинні документи, як і фіксують факт здійснення г осподарської операції, а якщ о це неможливо - безпосеред ньо після її закінчення.

Первинні та зведені облік ові документи можуть бути ск ладені на паперових або маши нних носіях і повинні мати об ов' язкові реквізити: назву документа; дату та місце скла дання; назву підприємства, ві д імені якого складається до кумент; зміст та обсяг господ арської операції та правильн ість її оформлення; особисти й підпис або інші дані, що дозв оляють ідентифікувати особу , яка брала участь у здійсненн і господарської операції.

Згідно п. 7.5 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» (який діяв до 01.01.2011 року) да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Позивачем одержано від ТОВ «ЛІК» податкові накладн і, тобто з боку позивача викон ано усі передбачені законом умови щодо отримання податк ового кредиту.

Суд вважає безпідставни ми посилання представника ві дповідача на те, що акт переві рки ТОВ «Луганська інвестиці йна компанія» від 25.08.2011 року №481/2 300/34941785 та висновки зроблені у нь ому Артемівською ДПІ свідчат ь про нікчемність правочину, з огляду на таке.

Виходячи із змісту уклад еного між позивачем та його к онтрагентом договору купівл і-продажу від 01.12.2008 рок вбачаєть ся, що зазначеними договорам и сторони узгодили всі умови , що є істотними для даного вид у договорів. Сторонами не бул о пред' явлено зауважень оди н до одного з приводу виконан ня укладеного договору.

Чинним законодавством У країни на сторону цивільно-п равової угоди - покупця товар у (робіт, послуг), який є платни ком податків, не покладено об ов'язку при формуванні подат кового кредиту (зобов' язанн я) здійснювати контроль та пе ревірку за дотриманням поста чальником вимог законодавст ва щодо здійснення господарс ької діяльності, сплати пода тку до бюджету і в подальшому за можливі дії порушника, заз навати для себе певних негат ивних матеріальних наслідкі в.

Кваліфікація правочину, як нікчемного за статтею 228 Ци вільного кодексу України, пе редбачає встановлення проти правної поведінки обох або о днієї з сторін договору, наяв ність спеціальної мети при у кладенні договору, а також на явність умислу на заволодінн я чужим майном (у даному випад ку - на ухилення від сплати п одатків).

Суд вважає, що спірні опе рації між позивачем та його б езпосереднім контрагентом, м али товарний характер, вчине ні відповідно до вимог ЦК Укр аїни, Господарського Кодексу України, що регулюють догові рні зобов' язання.

Крім того, суд звертає ув агу на ті обставини, що за мате ріалами справи, вбачається, щ о за результатами здійсненої перевірки, був складений акт від 25.06.2011 року, в основу висновк ів, якого при визначені подат кових зобов' язань, покладен і принцип визначеності нікче мності правочину, між позива чем та його контрагентом по г осподарським відносинам, що в свою чергу потягло за собою прийняття 11 липня 2011 року суб' єктом владних повноважень сп ірних податкових повідомлен ь - рішень.

02.12.2010 року прийнятий Закон України № 2756-VI "Про внесення змі н до деяких законодавчих акт ів України у зв'язку з прийнят тям Податкового кодексу Укра їни", який набув чинності з 1 сі чня 2011 року.

Відповідно до цього Зако ну №2756, до ст. 228 ЦК України внесе ні зміни, безпосередньо част ина третя статті визначена в такій редакції: У разі недод ержання вимоги щодо відповід ності правочину інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам такий правочи н може бути визнаний недійсн им. Якщо визнаний судом недій сний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то при наявності умисл у у обох сторін - в разі викона ння правочину обома сторонам и - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержан е ними за угодою, а в разі вико нання правочину однією сторо ною з іншої сторони за рішенн ям суду стягується в дохід де ржави все одержане нею і все н алежне - з неї першій стороні н а відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у о днієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бу ти повернуто іншій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного за рішенням суду стяг ується в дохід держави.

Виходячи з обставин спра ви, правового змісту ч. 3 ст. 228 ЦК України, вбачається наявніс ть оспорюваних з боку податк ового органу господарських в ідносин між певними суб' єкт ами господарювання. В даному випадку виходячи з акту пере вірки, податковий орган на пі дставі зазначених ним в акті перевірки обставин, вважає, щ о в даному випадку відсутнє в иконання укладеного договор у між позивачем та його контр агентом. Тобто має місце оспо рюваність самого договору, т а відповідно до чого, податко вий орган з порушення догові рних (цивільних, господарськ их) відносин між суб' єктами господарювання, що регулюєт ься відповідними законодавч ими актами, переходить в площ ину, тобто до взаємовідносин , у сфері податкового законод авства та робить відповідні висновки.

Роблячи висновки про наяв ну відсутність між суб' єкта ми господарювання певних гос подарських відносин, податко вий орган вказує тим самим на наявну фіктивність договірн их відносин, які вчинено без н аміру створення правових нас лідків.

Укладання такого виду до говору та його невиконання, н а чому наполягає податковий орган через відсутність будь -яких подій, відсутність госп одарської операції із-за їх н е проведення, неможливості п роведення з тих чи інших прич ин, не можуть створювати будь -яких наслідків.

Надаючи таку оцінку госп одарським правовідносинам, п одатковий орган виходе тим с амим за межі своєї компетенц ії щодо недійсності (нікчемн ості) таких правочинів. Подат ковий орган із стадії визнач ення такого правочину недійс ним переходить у надання пра вової оцінки щодо його нікче мності, що за своєю правовою п риродою мають різне правове навантаження.

Наводячи позицію про нікч емність правочину (відсутнос ті господарських операцій, е кономічною необґрунтованіс тю) податковий орган доводит ь свою позицію з урахуванням того, що такі договірні відно сини направлені на порушення публічного порядку, спрямов аного на незаконне заволодін ня майном держави, безпосере дньо шляхом ухилення, від спл ати до державного бюджету об ов' язків платежів, що склад ають систему наповнення тако го бюджету.

Однак, згідно ст. 228 ЦК Украї ни, нікчемний правочин, це той правочин, який безпосереднь о суперечить вимогам закону, тобто повинно мати місце абс олютне порушення відповідно го закону, яке може не визнава тися в судовому порядку нікч емним.

Виходячи з правового змі сту частини 3 статті 228 ЦК Украї ни, після 01.01.2011 року правочини, щ о мають ознаки оспорюванност і, визнаються недійсними в су довому порядку та за рішення м суду, крім того, у даному вип адку настають відповідні юри дичні наслідки.

В даному випадку податко вий орган, без обов' язковог о виконання вимог законодавс тва, без визнання такого прав очину недійсним (1 стадія) в су довому порядку, робить висно вки про його недійсність та п ереходить до іншої стадії, ви знаючи такий правочин нікчем ним, що також суперечить вимо гам законодавства.

Наслідком таких зроблен их висновків, є висновки про п орушення у сфері податкового законодавства, що в свою черг у приводить до прийняття под аткового-повідомлення рішен ня.

Податковий орган формую чи такі, не притаманні йому ви сновки та приймаючи таке ріш ення, порушує принцип визнач еної компетенції щодо визнан ня таких правочинів недійсни м, що приводить до безпідстав ного прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги т а вважає безпідставними дово ди податкового органу стосов но не підтвердження між пози вачем та його контрагентами господарських операцій, що є по своєї суті нікчемністю ук ладених правочинів, що в свою чергу не створюють юридични х наслідків. Зазначені довод и є ні чим іншим як припущення ми відповідача, які ні чим не п ідтверджені. Жодним норматив но-правовим актом не визначе но право податкового органу самостійно надавати оцінку у кладеним (вчиненим) договора м з визначенням їх нікчемним и, недійсними з застосування м відповідних наслідків внас лідок вчинення таких правочи нів. Висновки податкового о ргану в даному випадку є пере дчасними.

Крім того, суд звертає ув агу на те, що у випадку, якщо по датковий орган вважає, що в да ному випадку мало місце неді йсність, (що за своєю суттю має ознаки фіктивного правочину ) або нікчемність правочину, м іж суб' єктами господарюван ня метою яких було заволодін ня коштами держави шляхом ух илення від сплати податків (б езпідставне формування та за ниження сплати відповідного податку) до бюджету, т.б. факти чно має місце суспільне-небе зпечне діяння, то податковий орган має право вирішувати т аке питання в межах кримінал ьного, кримінально-процесуал ьного законодавства.

Під час розгляду справи відповідачем будь - яких су дових рішень (вироків, можлив их постанов суду про закінче ння кримінального пересліду вання з нереабілітуючих обст авин) не надані.

На підставі викладеного суд вважає, що висновки подат кового органу про відсутніст ь між суб' єктами господарюв ання господарських відносин , тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним є безпідставним та не обґрунт ованим. Законодавством чітко визначено, що висновки про на явність тих чи інших ознак не дійсності (нікчемності) прав очинів може зробити суд, таки х повноважень податковому ор гану законодавством не надан о.

Крім того, судом встанов лено, що під час судового розг ляду справи суду не надано бу дь-яких судових рішень з прив оду визнання недійсними прав очинів між позивачем та його контрагентом, або встановле них судовими рішеннями наявн ості нікчемності правочинів , з застосуванням відповідни х правових наслідків, положе нь статей 207 та 208, 250 Господарськ ого кодексу України, статті 203 , 228 Цивільного кодексу Україн и, які б вказували на такі прав очини.

Суд критично оцінює пров едення позапланової невиїзн ої перевірки за період з 01.03.2009 р оку по 31.03.2009 року, за результата ми якої складено акт №737/17/НОМ ЕР_1 від 25.06.2011 року, оскільки у п. п. 1.11 акту зазначено, що подат ковим органом було вже прове дено планову перевірку за пе ріод 01.01.2007 року по 31.12.2009 року, що бу ло оформлено актом від 13.02.2010 рок у №213/17/231571.

Системним аналізом полож ень Закону України «Про держ авну податкову службу в Укра їні» встановлено, що податко вій службі надано право здій снювати повторну перевірку п латника податку з тих самих п ідстав, та за той саме період, у разі, коли вищестоящий орга н державної податкової служб и в порядку контролю за досто вірністю висновків нижчесто ящого органу державної подат кової служби здійснив переві рку документів обов' язково ї звітності платника податкі в або висновків акта перевір ки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та вия вив їх невідповідність вимог ам законів, що призвело до нен адходження до бюджетів сум п одатків та зборів (обов' язк ових платежів). Позапланова в иїзна перевірка в цьому випа дку може ініціюватися вищест оящим органом державної пода ткової служби лише у тому раз і, коли стосовно посадових аб о службових осіб нижчестоящо го органу державної податков ої служби, які проводили план ову або позапланову виїзну п еревірку зазначеного платни ка податків, розпочато служб ове розслідування або поруше но кримінальну справу (п.8 ст. 11- 1 Закону України «Про державн у податкову службу»).

Аналогічна є норма пере дбачена п. 4 Указу Президента У країни від 23 липня 1998 року №817/98 «П ро деякі заходи з перегулюва ння підприємницької діяльно сті» Вищестоящий контролюю чий орган вправі прийняти рішення щодо повторної пер евірки суб'єкта підприємниць кої діяльності лише у тому р азі, коли стосовно посадови х або службових осіб контрол юючого органу, які проводил и планову або позапланову перевірку зазначеного суб 'єкта, розпочато службове розслідування або поруше но кримінальну справу. Держ авна податкова адміністрац ія України вправі прийняти рішення про проведення по вторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення о формляється наказом за підпи сом її Голови.

Згідно з п.83.1 ст. 83 Податково го кодексу України, визначен о підстави, що є матеріалами д ля висновків під час проведе ння перевірок для посадових осіб органів державної пода ткової служби

Так, документами визначе ними Податковим кодексом Укр аїни, що є підставами для висн овків документальних переві рок є документи визначені п.п . 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового коде ксу України, а саме: «Документ альною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом як ої є своєчасність, достовірн ість, повнота нарахування та сплати усіх передбачених ци м Кодексом податків та збор ів, а також дотримання валют ного та іншого законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролююч і органи, дотримання робото давцем законодавства щодо укладення трудового догово ру, оформлення трудових відн осин з працівниками (наймани ми особами) та яка проводитьс я на підставі податкових дек ларацій (розрахунків), фінанс ової, статистичної та іншої з вітності, регістрів податков ого та бухгалтерського облі ку, ведення яких передбачен о законом, первинних докумен тів, які використовуються в бухгалтерському та податко вому обліку і пов'язані з нар ахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, конт роль за дотриманням якого по кладено на органи державної податкової служби, а також от риманих в установленому зако нодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової ін формації,у тому числі за резу льтатами перевірок інших пла тників податків.»

Однак, податковим органо м проведено перевірку без вр ахування фінансової, статист ичної та іншої звітності, рег істрів податкового та бухга лтерського обліку, ведення яких передбачено законом, п ервинних документів, які вик ористовуються в бухгалтерс ькому та податковому обліку .

Відповідно до п. 44.1 ст. ПК Ук раїни для цілей оподаткуванн я платники податків зобов'яз ані вести облік доходів, витр ат та інших показників, пов'яз аних з визначенням об'єктів о податкування та/або податков их зобов'язань, на підставі пе рвинних документів, регістрі в бухгалтерського обліку, фі нансової звітності, інших до кументів, пов'язаних з обчисл енням і сплатою податків і зб орів, ведення яких передбаче но законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК У країни платники податків зоб ов'язані забезпечити зберіга ння документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із вик онанням вимог законодавства , контроль за дотриманням яко го покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітност і, для складення якої викорис товуються зазначені докумен ти, а у разі її неподання - з пер едбаченого цим Кодексом гран ичного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.44.5 ст. 44 ПК У країни у разі втрати, пошкодж ення або дострокового знищен ня документів, зазначених в п унктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платн ик податків зобов'язаний у п 'ятиденний строк з дня тако ї події письмово повідомити орган державної податкової с лужби за місцем обліку в поря дку, встановленому цим Кодек сом для подання податкової з вітності, та митний орган, як им було здійснено митне офор млення відповідної митної де кларації.

Платник податків зобов'я заний відновити втрачені док ументи протягом 90 календарни х днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до органу державної податкової служби, митного органу.

У разі неможливості пров едення перевірки платника по датків у випадках, передбаче них цим підпунктом, терміни п роведення таких перевірок пе реносяться до дати відновлен ня та надання документів до п еревірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З викладеного вбачаєтьс я, що податковий орган не мав п рава проводити перевірку без наявності первинних докумен тів, та зобов' язаний був пер енести термін її проведення до відновлення таких докумен тів, тому суд вважає, що відпов ідачем безпідставно проведе но перевірку, результати яко ї оформлено актом №737/17/НОМЕР _1 від 25.06.2011 року, з чого виплива є, що оскаржувані податкові п овідомлення-рішення, винесен і на підставі вказаного акту перевірки, підлягають скасу ванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС Україн и, якщо судове рішення ухвале не на користь сторони, яка не є суб' єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України (або в ідповідного місцевого бюдже ту, якщо іншою стороною був ор ган місцевого самоврядуванн я, його посадова чи службова о соба).

Згідно ст. 160 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд с прави, оголошено вступну та р езолютивну частини постанов и та повідомлено представник ів сторін про те, що постанову у повному обсязі буде вигото влено протягом 5-денного стро ку.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 158-163 К одексу адміністративного су дочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позо в ОСОБА_1 до Краснодонсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я протиправним та скасування податкових повідомлень-ріше нь від 11 липня 2011 року № 0001411740 т а № 0001401740 задовольнити у пов ному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкові пові домлення-рішення від 11 липня 2 011 року № 0001411740 та № 0001401740 Кра снодонської об' єднаної дер жавної податкової інспекції .

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті су дового збору в розмірі 3,40 грн. ( три гривні 40 копійок).

Постанова може бути о скаржена в апеляційному поря дку до Донецького апеляційно го адміністративного суду.

Апеляційна скарга пода ється до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Луганський окружний а дміністративний суд. Копія а пеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її п одає, до суду апеляційної інс танції.

Апеляційна скарга на по станову суду першої інстанці ї подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У р азі застосування судом части ни третьої статті 160 КАС Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційн ої скарги постанова, якщо її н е скасовано, набирає законно ї сили після повернення апел яційної скарги, відмови у від критті апеляційного провадж ення або набрання законної с или рішенням за наслідками а пеляційного провадження.

Якщо строк апеляційног о оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова с уду не набрала законної сили .

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 ве ресня 2011 року.

Суддя Т.С. Ушаков