Ухвала

від 06.12.2011 по справі 2а-6553/11/1270

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.

Суддя-доповідач - Василь єва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2011 року справа №2а-6 553/11/1270 приміщення суду за а дресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевче нка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Васильє ва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Ям анко В.Г.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження апеляці йну скаргу Краснодонської о б' єднаної державної податк ової інспекції на постанову Луганського окружного адмін істративного суду від 31 серпн я 2011 року у справі №2а-6553/11/1270 (голо вуючий І інстанції Ушакова Т .С.) за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до К раснодонської об' єднаної д ержавної податкової інспекц ії про визнання протиправним та скасування податкових по відомлень-рішень від 11 липня 2 011 року № 0001411740 та № 0001401740,-

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2011 року Фізична ос оба - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Луганського ок ружного адміністративного с уду з адміністративним позов ом до Краснодонської об' єд наної державної податкової і нспекції про визнання протип равним та скасування податко вих повідомлень-рішень від 11 л ипня 2011 року № 0001411740 та № 0001401740 , мотивуючи наступним. Фізи чна особа - підприємець ОС ОБА_2 та ТОВ «Луганська інве стиційна компанія», в особі д иректора Кривулі С.В. укл али договір купівлі-продажу нафтопродуктів від 01.12.2008 року. Н а виконання умов договору ві д 01.12.2008 року ТОВ «Луганська інве стиційна компанія» було офор млено податкову та видаткову накладну від 01.03.2009 року в адрес у Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 на загальну сум у 5200 грн. У процесі здійснення господарської операції пози вачем було здійснено оплату ТОВ «ЛІК» у безготівковій фо рмі, що підтверджується випи сками з банківських рахунків . За виконання умов зазначено го договору позивачем сформо вано податковий кредит відпо відного звітного періоду. За значена податкова накладна в ідповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2. статті 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість” та Порядку заповн ення податкової накладної, з атвердженому наказом ДПА Укр аїни №165 від 30 травня 1997 року (зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 23 червня 1997 року за № 233/2037), що свідчить про відсу тність перешкод, визначених підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» для вклю чення зазначених сум до скла ду податкового кредиту відпо відних звітних періодів. Від повідачем проведена докумен тальна позапланова невиїзна перевірка з питань повноти о бчислення та своєчасності сп лати до бюджету податків по в заємовідносинам Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 із ТОВ «Луганська інвестиційна компанія» за період з 01.03.2009 рок у по 31.03.2009 року, за результатами якої складено акт №737/17/251514093 від 25 .06.2011 року, на підставі якого від повідачем прийняті податко ві повідомлення-рішення №000141174 0 та №0001401740 від 11 липня 2011 року.

Постановою Луганськ ого окружного адміністратив ного суду від 31 серпня 2011 року п озовні вимоги задоволені в п овному обсязі, внаслідок чог о визнані протиправними та с касовані податкові повідомл ення-рішення від 11 липня 2011 рок у № 0001411740 та № 0001401740 Краснод онської об' єднаної державн ої податкової інспекції.

Не погодившись з постаново ю Луганського окружного адмі ністративного суду від 31 сер пня 2011 року, відповідач подав а пеляційну скаргу в якій зазн ачив на порушення судом перш ої інстанції норм матеріальн ого і процесуального права, п росив постанову суду першої інстанції скасувати та прийн яти нову постанову якою відм овити в задоволенні позовних вимог. В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанц ії не враховано що ФОП ОСОБ А_2 порушено ст. 228 ЦК України щ одо укладення правочину, яки й суперечить моральним засад ам суспільства, а також поруш ує публічний порядок, спрямо ваний за заволодіння майном держави, отже є нікчемним.

Сторони в судове засі дання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгл яду справи повідомлені належ ним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст.197 КАС України суд апел яційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 К АС України суд апеляційної інстанції переглядає судов і рішення суду першої інстан ції в межах апеляційної ск арги. Суд апеляційної інста нції може вийти за межі дов одів апеляційної скарги в ра зі встановлення під час апел яційного провадження поруше нь, допущених судом першої і нстанції, які призвели до неп равильного вирішення справи .

Дослідивши письмові матер іали справи та доводи апеляц ійної скарги судова колегія встановила наступне.

Судом першої та апеляційно ї інстанції встановлено, що Ф ізична особа-підприємець О СОБА_2, зареєстрований в яко сті фізичної особи - підпри ємця виконавчим комітетом Кр аснодонської міської ради Лу ганської області 21.04.2005 року за № 23870000000001188, є платником податку на додану вартість, що підтверд жується свідоцтвом № 100155334 про р еєстрацію платника податку н а додану вартість, виданим 16.12.2 008 року.

З матеріалів справи вбачається, що посадовими ос обами Краснодонської об' єд наної державної податкової і нспекції у період з 14.06.2011 року п о 20.06.2011 року була проведена доку ментальна позапланова невиї зна перевірка з питань повно ти обчислення та своєчасност і сплати до бюджету податків по взаємовідносинам Фізично ї особи - підприємця ОСОБА _2 із ТОВ «Луганська інвести ційна компанія» за період з 01. 03.2009 року по 31.03.2009 року, за результ атами якої було складено акт №737/17/НОМЕР_3 від 25.06.2011 року, у в исновках якого зазначено, що перевіркою встановлено пору шення, а саме:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Зако ну України від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР "Про податок на додану в артість" із змінами та доповн еннями, в результаті чого зан ижено податок на додану варт ість за період з 01.03.2009 року по 31.03.2 009 року в сумі 866,67 грн.;

- ч. 1 ст. 203, 215, ст. 228 ЦК України в ча стині недодержання вимог заз начених статей в момент вчин ення правочинів, які не спрям овані на реальне настання пр авових наслідків, що обумовл ені ними по правочинах, здійс нених Фізичною особою - під приємцем ОСОБА_2 з постача льником ТОВ «ЛІК»;

- п. 121.1 ст. 121 Податкового кодекс у України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI Фізичною особою - підпри ємцем ОСОБА_2 не забезпече но зберігання первинних доку ментів облікових та інших ре гістрів, бухгалтерської та с татистичної звітності, інших документів з питань обчисле ння і сплати податків.

З огляду на що, Краснодонськ ою об' єднаною державною под атковою інспекцією було вине сено податкове повідомлення -рішення №0001401740 про збільшення с ум грошового зобов' язання п о ПДВ (за основним платежем - 866,67 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 433,34 грн.) та под аткове повідомлення - рішенн я №0001411740 про збільшення грошово го зобов' язання по ПДВ (за шт рафними (фінансовими) санкці ями - 510 грн.).

Також, з вищезазначен ого акту перевірки вбачаєтьс я, що відповідач дійшов висно вку про наявність порушень З акону України «Про податок н а додану вартість» з боку поз ивача через те, що договір куп івлі-продажу, укладений між Т ОВ «Луганська інвестиційна к омпанія» та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 є н ікчемним.

Таким чином, відповіда ч дійшов до таких висновків з огляду на те, що актом докумен тальної невиїзної перевірки від 25.08.2010 року №481/2300/34941785 ТОВ «Луган ська інвестиційна компанія» з питань повноти обчислення та своєчасності сплати до бю джету податку на додану варт ість по взаємовідносинам із ТОВ «Гаматоргцентр» код 35649467 з а період з 01.06.2008 року по 30.06.2008 року, ПП «Лугастройекспрес» код 3584 4465 за період з 01.07.2008 року по 31.10.2008 ро ку, з ТОВ «Регіон-Проф-3000» код 3632 3599 за період з 01.03.2009 року по 31.03.2009 ро ку», яку здійснювала ДПІ в Арт емівському районі у м. Луганс ьку, встановлено, що у ТОВ «Луг анська інвестиційна компані я» відсутні необхідні умови для ведення господарської ді яльності, основні фонди, техн ічний персонал, виробничі ак тиви, складські приміщення, т ранспортні засоби, підприємс тво не знаходиться за юридич ною адресою. У товариства від сутні трудові ресурси для зд ійснення фінансово-господар ської діяльності (працює дві особи, за сумісництвом -0).

Отже, з огляду на вищевиклад ене, колегія суддів апеляцій ної інстанції не може погоди тися з такими висновками від повідача, з огляду на наступн е.

Пунктом 1.7 статті 1 За кону України «Про податок на додану вартість» (який діяв д о 01.01.2011 року) визначено, що подат ковий кредит - це сума, на яку п латник податку має право зме ншити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно п.п. 7.4.5 ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (який діяв до 01.01.2011 року) не підлягають включ енню до складу податкового к редиту суми сплаченого (нара хованого) податку у зв' язку з придбанням товарів (послуг ), не підтверджені податковим и накладними чи митними декл араціями (іншими подібними д окументами згідно з підпункт ом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платник а податку органом державної податкової служби суми подат ку, попередньо включені до ск ладу податкового кредиту, за лишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами.

Системним аналізом ви щевказаних положень Закону У країни «Про податок на додан у вартість» встановлено, що п о своєму змісту наведені нор ми, як підставу для не включен ня у валові витрати та податк овий кредит відповідних сум, розглядають лише відсутніст ь податкових накладних та ін ших документів первинного бу хгалтерського обліку, оскіль ки неможливо включити до скл аду валових витрат та податк ового кредиту суми, що докуме нтально не підтверджені.

На підставі вищевик ладеного, вбачається, що анал із реальності господарської діяльності та обґрунтованос ті формування валових витрат та податкового кредиту має з дійснюватися на підставі дан их податкового, бухгалтерськ ого обліку платника податків та відповідності їх дійсном у економічному змісту.

Отже, документальн им підтвердженням здійсненн я господарської діяльності Т ОВ «Луганська інвестиційна к омпанія» з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - є под аткові накладні, видаткові н акладні, платіжні доручення.

Відповідно до ч.2 ст. 3 За кону України «Про бухгалтерс ький облік і фінансову звітн ість в Україні» бухгалтерськ ий облік є обов' язковим вид ом обліку, який ведеться підп риємством. Фінансова, податк ова, статистична та інші види звітності, що використовуют ь грошовий вимірник, заснову ються на даних бухгалтерсько го обліку.

Частинами 2, 3 статті 9 За кону України «Про бухгалтерс ький облік і фінансову звітн ість в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факт здійсненн я господарської операції, а я кщо це неможливо - безпосер едньо після її закінчення.

Первинні та зведені о блікові документи можуть бут и складені на паперових або м ашинних носіях і повинні мат и обов' язкові реквізити: на зву документа; дату та місце с кладання; назву підприємства , від імені якого складається документ; зміст та обсяг госп одарської операції та правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що до зволяють ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. 7.5 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» (який діяв до 01 .01.2011 року) датою виникнення пра ва платника податку на подат ковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вб ачається, що позивачем одерж ано від ТОВ «ЛІК» податкові н акладні, таким чином, з боку по зивача виконано усі передбач ені законом умови щодо отрим ання податкового кредиту.

Таким чином, колегі я суддів апеляційної інстанц ії вважає безпідставними пос илання скаржника в апеляційн ій скарзі на те, що акт перевір ки ТОВ «Луганська інвестицій на компанія» від 25.08.2011 року №481/2300/ 34941785 та висновки зроблені у ньо му Артемівською ДПІ свідчать про нікчемність правочину, з огляду на наступне.

Отже, зі змісту укла деного між позивачем та його контрагентом договору купів лі-продажу від 01.12.2008 рок вбачаєт ься, що зазначеними договора ми сторони узгодили всі умов и, що є істотними для даного ви ду договорів. Сторонами не бу ло пред' явлено зауважень од ин до одного з приводу викона ння укладеного договору.

Чинним законодавство м України на сторону цивільн о-правової угоди - покупця тов ару (робіт, послуг), який є плат ником податків, не покладено обов'язку при формуванні под аткового кредиту (зобов' яза ння) здійснювати контроль та перевірку за дотриманням по стачальником вимог законода вства щодо здійснення господ арської діяльності, сплати п одатку до бюджету і в подальш ому за можливі дії порушника , зазнавати для себе певних не гативних матеріальних наслі дків.

Статтею 228 Цивільног о кодексу України, передбаче но встановлення протиправно ї поведінки обох або однієї з сторін договору, наявність с пеціальної мети при укладенн і договору, а також наявність умислу на заволодіння чужим майном (у даному випадку - на ухилення від сплати податкі в).

Таким чином, спірні оп ерації між позивачем та його безпосереднім контрагентом , мали товарний характер, вчин ені відповідно до вимог ЦК Ук раїни, Господарського Кодекс у України, що регулюють догов ірні зобов' язання.

Також, з матеріалів справи вбачається, що за резу льтатами здійсненої перевір ки, був складений акт від 25.06.2011 р оку, в основу висновків якого покладені принцип визначено сті нікчемності правочину, м іж позивачем та його контраг ентом по господарським відно синам, що в свою чергу потягло за собою прийняття 11 липня 2011 р оку суб' єктом владних повно важень спірних податкових по відомлень - рішень.

Слід звернути увагу н а те, що 02.12.2010 року прийнятий Зак он України № 2756-VI "Про внесення з мін до деяких законодавчих а ктів України у зв'язку з прийн яттям Податкового кодексу Ук раїни", який набув чинності з 1 січня 2011 року.

Вищезазначеним Закон ом до ст. 228 Цивільного кодексу України були внесені зміни, безпосередньо до частини тре тьої статті, яка визначена в н аступній редакції: У разі нед одержання вимоги щодо відпов ідності правочину інтересам держави і суспільства, його м оральним засадам такий право чин може бути визнаний недій сним. Якщо визнаний судом нед ійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечи ть інтересам держави і суспі льства, то при наявності умис лу у обох сторін - в разі викон ання правочину обома сторона ми - в дохід держави за рішення м суду стягується все одержа не ними за угодою, а в разі вик онання правочину однією стор оною з іншої сторони за рішен ням суду стягується в дохід д ержави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного . При наявності умислу лише у о днієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бу ти повернуто іншій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного за рішенням суду стяг ується в дохід держави.

Краснодонська об' єднана державна податкова інспекці я, вважає, що в даному випадку відсутнє виконання укладено го договору між позивачем та його контрагентом. Тобто має місце оспорюваність самого договору, та відповідно до чо го, податковий орган з поруше ння договірних (цивільних, го сподарських) відносин між су б' єктами господарювання, що регулюється відповідними за конодавчими актами, переходи ть в площину, тобто до взаємов ідносин, у сфері податкового законодавства та робить від повідні висновки, а також под атковий орган вказує тим сам им на наявну фіктивність дог овірних відносин, які вчинен о без наміру створення право вих наслідків. Укладання так ого виду договору та його нев иконання, на чому наполягає п одатковий орган через відсут ність будь-яких подій, відсут ність господарської операці ї із-за їх не проведення, немож ливості проведення з тих чи і нших причин, не можуть створю вати будь-яких наслідків.

Таким чином, вбачає ться, що податковий орган вих оде за межі своєї компетенці ї щодо недійсності (нікчемно сті) таких правочинів.

Апелянт в апеляційній скар зі також вказує на те, що такі договірні відносини направл ені на порушення публічного порядку, спрямованого на нез аконне заволодіння майном де ржави, безпосередньо шляхом ухилення, від сплати до держа вного бюджету обов' язків пл атежів, що складають систему наповнення такого бюджету.

Відповідно до ст. 228 Циві льного кодексу України, нікч емний правочин, це той правоч ин, який безпосередньо супер ечить вимогам закону, тобто п овинно мати місце абсолютне порушення відповідного зако ну, яке може не визнаватися в с удовому порядку нікчемним.

Згідно частини 3 статт і 228 ЦК України, після 01.01.2011 року п равочини, що мають ознаки осп орюванності, визнаються неді йсними в судовому порядку та за рішенням суду, крім того, у даному випадку настають від повідні юридичні наслідки.

Отже, відповідач, без о бов' язкового виконання вим ог законодавства, без визнан ня такого правочину недійсни м (1 стадія) в судовому порядку , робить висновки про його нед ійсність та переходить до ін шої стадії, визнаючи такий пр авочин нікчемним, що також су перечить вимогам законодавс тва.

Таким чином, наслідком тако го висновку, є висновок про по рушення у сфері податкового законодавства, що в свою черг у приводить до прийняття под аткового-повідомлення рішен ня.

Колегія суддів апеляц ійної інстанції погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, та вважає такі виснов ки податкового органу - перед часними.

Відповідно до п.83.1 ст. 83 Подат кового кодексу України, визн ачено підстави, що є матеріал ами для висновків під час про ведення перевірок для посад ових осіб органів державної податкової служби

Так, документами визн аченими Податковим кодексом України, що є підставами для в исновків документальних пер евірок є документи визначені п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75 Податкового коде ксу України, а саме: «Документ альною перевіркою вважаєт ься перевірка, предметом яко ї є своєчасність, достовірні сть, повнота нарахування та с плати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборі в, а також дотримання валютн ого та іншого законодавства, контроль за дотриманням яко го покладено на контролююч і органи, дотримання роботод авцем законодавства щодо у кладення трудового договор у, оформлення трудових відно син з працівниками (найманим и особами) та яка проводиться на підставі податкових декл арацій (розрахунків), фінансо вої, статистичної та іншої зв ітності, регістрів податково го та бухгалтерського облік у, ведення яких передбачено законом, первинних документ ів, які використовуються в б ухгалтерському та податков ому обліку і пов'язані з нара хуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контр оль за дотриманням якого пок ладено на органи державної п одаткової служби, а також отр иманих в установленому закон одавством порядку органом д ержавної податкової служби д окументів та податкової інфо рмації,у тому числі за резуль татами перевірок інших платн иків податків.»

Як вбачається з мат еріалів справи, відповідачем було проведено перевірку бе з врахування фінансової, ста тистичної та іншої звітності , регістрів податкового та бу хгалтерського обліку, веден ня яких передбачено законо м, первинних документів, які використовуються в бухгалт ерському та податковому обл іку.

Згідно п. 44.1 ст. ПК Укра їни для цілей оподаткування платники податків зобов'язан і вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язан их з визначенням об'єктів опо даткування та/або податкових зобов'язань, на підставі перв инних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фіна нсової звітності, інших доку ментів, пов'язаних з обчислен ням і сплатою податків і збор ів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.3 ст. 44 ПК України платники податкі в зобов'язані забезпечити зб ерігання документів, визначе них у пункті 44.1 цієї статті, а т акож документів, пов'язаних і з виконанням вимог законодав ства, контроль за дотримання м якого покладено на контрол юючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової зві тності, для складення якої ви користовуються зазначені до кументи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексо м граничного терміну подання такої звітності.

Згідно п.44.5 ст. 44 ПК України у р азі втрати, пошкодження або д острокового знищення докуме нтів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податк ів зобов'язаний у п'ятиденни й строк з дня такої події пи сьмово повідомити орган держ авної податкової служби за м ісцем обліку в порядку, встан овленому цим Кодексом для по дання податкової звітності, та митний орган, яким було зд ійснено митне оформлення від повідної митної декларації.

Платник податків зобов 'язаний відновити втрачені д окументи протягом 90 календар них днів з дня, що настає за дн ем надходження повідомлення до органу державної податко вої служби, митного органу.

У разі неможливості пр оведення перевірки платника податків у випадках, передба чених цим підпунктом, термін и проведення таких перевірок переносяться до дати віднов лення та надання документів до перевірки в межах визначе них цим підпунктом строків.

На підставі викладеного, су дова колегія робить висновок , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарг и без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Код ексу адміністративного судо чинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Краснод онської об' єднаної державн ої податкової інспекції на п останову Луганського окружн ого адміністративного суду в ід 31 серпня 2011 року у справі №2а -6553/11/1270 - залишити без задоволенн я.

Постанову Луганського окр ужного адміністративного су ду від 31 серпня 2011 року у справі №2а-6553/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпо середньо до Вищого адміністр ативного суду України протяг ом двадцяти днів після набра ння законної сили. Ухвала при йнята за наслідками розгляду в порядку письмового провад ження набирає законної сили через п' ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. В асильєва

Судді В.Г. Я манко

Е.Г.Казна чеєв