Постанова

від 08.09.2011 по справі 2а-8771/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2011 р. № 2а-8771/10/1370

10 год. 50 хв. м. Ль вів, вул. Чоловського, 2

За л судових засідань № 7

Львівський окружний адмі ністративний суд в складі:

Головуючого - судді Карп' як О.О.,

при секретарі судового зас ідання Денькович Л.І.,

За участю представ ників сторін:

від позивача - Ле вітан О.В.

від відповідача - Савченко П.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

ТзОВ "Гриф Фонд"

до Державна податкова інспе кція у Галицькому районі м. Ль вова

про про визнання неправомірн ими дй, скасування податково го повідомлення-рішення ,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд »звернулось до суду з адміні стративним позовом до Держав ної податкової інспекції в Г алицькому районі м. Львова пр о визнання неправомірними ді й стосовно висновків акта ві д 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063 та скасуванн я податкових повідомлень - р ішень від 13.04.2010 року №0000752321/0 та №00007423 21/0, від 25.06.2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та №0000742321/2.

Позивач вважає безпідстав ними є висновки податкового органу про сумнівність (безт оварність) здійснених операц ій ними щодо придбання товар но - матеріальних цінностей від суб' єкта господарюванн я з ознаками фіктивності Тз ОВ «Промвостокпюс». Для спр остування вказаних висновкі в та тверджень податкового о ргану про вилучення печатки у контрагента, додають завір ені копії отриманих листів в ід контрагента та також копі ї прийнятих 29.01.2009 року Ленінськ ою міжрайонною ДПІ в м. Луганс ьк податкових звітів контраг ента. Вважають, висновки, вик ладені в акті перевірки необ ґрунтовані та безпідставні, а податкові повідомлення - р ішення, прийняті на підставі оскаржуваного акта підлягаю ть скасуванню.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав, викла дених у позові та додаткових поясненнях до позову, просит ь позов задоволити у повному обсязі.

Позиція відповідача викла дена у письмових заперечення х на позов(том 1 а.с.227-231). Представ ник відповідача в судовому з асіданні проти позову запере чив з підстав, викладених у пи сьмових запереченнях на позо в, просить відмовити у задово ленні позову у повному обсяз і.

В порядку ст.71 КАС України су дом скеровувались запити: 02.03.20 11 року до ДПІ в Галицькому рай оні м. Львова про надання док азів вилучення печатки ТзО В «Промоптвостокплюс»16.12.2008 р оку, доказів порушення кримі нальної справи щодо ТзОВ «Промоптвостокплюс»; 19.04.2011 рок у до ДПА у м. Києві, ГУПМ ДПА Укр аїни, Прокуратури м. Києва про надання до 11.05.2011 року копії про токолу про вилучення печатки у ТзОВ «Промоптвостокпл юс»та інформації щодо дати п овернення печатки та стану р озслідування кримінальної с прави №54-2570(том 2 а.с.61); 03.06.2011 року до Прокуратури м. Києва (повторн о).

У зв' язку з тим, що на запит суду ДПА у м. Києві листом від 02.06.2011 року №1635/9/26-418 повідомила про те, що всі матеріали стосовно вилучення печатки ТзОВ « Промоптвосток - плюс»знахо дяться в матеріалах кримінал ьної справи №54-2570, яка розсліду ється прокуратурою м. Києва (т ом 2 а.с.73), відтак ухвалою від 29.06.2 011 року судом витребувано у Пр окуратури м. Києва інформаці ю про те, чи вилучалась печатк а ТзОВ «Промоптвостокпл юс»в результаті проведення с лідчих дій по кримінальній с праві №54-2570 та коли була поверн ена печатка підприємству, вс тановлено строк для надання відповіді - до 01.08.2011 року. Вказа ний запит Прокуратура м. Києв а отримала 11.07.2011 року, однак жод ної відповіді від них судом н е отримано.

Повний текст постанови виг отовлений і підписаний 13.09.2011 ро ку.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши та оцінивши докази, які маю ть значення для справи, суд вс тановив наступне.

На підставі направлення в ід 11.03.2010 року №199 працівникам ДПІ в Галицькому районі м. Львова проведено планову виїзну до кументальну перевірку Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Гриф Фонд»з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2 008 року по 31.12.2009 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за р езультатами якої складено ак т від 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063 (далі - а кт перевірки).

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення - рі шення від 13.04.2010 року:

- №0000752321/0, яким визначе но позивачу суму податковог о зобов' язання по податку н а додану вартість в розмірі 4 46899,5 грн. (в тому числі 297933 грн. - ос новний платіж та 148966,50 грн. штраф ні санкції);

- №0000742321/0, яким визначе но позивачу суму податкового зобов' язання по податку на прибуток в розмірі 206558 грн. (в то му числі 78916 грн. - основний плат іж та 127642 грн. - штрафні санкці ї).

За наслідками адміністр ативного оскарження, податко вим органом залишено без змі н податкові повідомлення - рішення, а скарги ТзОВ «Гр иф Фонд»- без задоволення та в инесено податкові повідомле ння - рішення від 25.06.2010 року №0000752321/ 1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та № 0000742321/2.

Як вбачається з акта переві рки, встановлено порушення ТзОВ «Гриф Фонд»:

- п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 с т.5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в»в результаті чого донарахо вано податку на прибуток всь ого на суму 78916 грн. ( за 2009 рік) та з меншено від' ємне значення о б' єкту оподаткування по под атку на прибуток за 2009 рік на су му 1 174 003 грн.;

- пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», п.18 Порядк у заповнення податкової накл адної, затвердженого наказом ДПА України 30.05.1997 року №165 в резу льтаті чого донараховано под атку на додану вартість всьо го на суму 297933 грн. (в тому числі за лютий 2009 року в сумі 19535 грн., за квітень 2009 року в сумі 22024 грн., за травень 2009 року в сумі72857 грн., за червень 2009 року в сумі 82929 грн. ,за липень 2009 року в сумі 100588 грн.);

- пп. «й»п.13.1 ст.13 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», відпові дно до п.13.2 ст.13 зазначеного Зак ону підприємством не сплачен о податок з доходів (у розмірі 15 відсотків від їх суми за їх р ахунок) в сумі 45 грн. з доходу не резидента.

Висновки податкового ор гану про порушення позивачем норм п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»пп.7 .4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», ґрунтуються на тому, що у відповідності до листів ДПА у м. Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 року №14907/7/26-4217 печатку контрагента по зивача ТзОВ «Промвосток плюс»(код ЄДРПОУ 342024441) вилучено 16.12.2008 року в результаті проведе ння слідчих дій по криміналь ній справі №54-2570, яка була поруш ена за ознаками злочину, пере дбаченого ч.1 ст.366 та ч.1 ст.364 КК Ук раїни і на момент перевірки р озслідується прокуратурою м . Києва. Таким чином, податкови й орган вказує на виявлення ф актів здійснення сумнівних ( безтоварних) операцій позива чем щодо придбання товарно - матеріальних цінностей від с уб' єкта господарювання з оз наками фіктивності ТзОВ «Промвостокплюс»на загальн у суму 1787598 грн., в тому числі ПДВ 297933 грн. Як вказано в акті перев ірки, перевіркою встановлено , що суми придбаних матеріалі в були включені до складу вал ових витрат ТзОВ «Гриф Фо нд»на підставі накладних, ви писаних продавцем ТзОВ « Промвостокплюс»(код ЄДРПОУ 3 4202444) з відбитком печатки, яку вж е було вилучено, а саме:

- 02.01.2009 року №ПВ -2.6 на су му без ПДВ - 83032,80 грн., сума ПДВ - 16606,56 грн.;

- 02.01.2009 року №ПВ -2.7 на су му без ПДВ - 221760,80 грн., сума ПДВ - 44352,00 грн.;

- 02.02.2009 року №ПВ-33 на суму б ез ПДВ - 98661,00 грн., сума ПДВ - 19732,20 грн.;

- 02.03.2009 року №ПВ-61.1 на суму б ез ПДВ - 382500,00грн., сума ПДВ - 76500 г рн.;

- 01.06.2009 року №ПВ-152.3 на суму без ПДВ - 57601,08 грн., сума ПДВ - 1152 0,22 грн.;

- 04.06.2009 року №ПВ-155.7 на суму без ПДВ - 320320 грн., сума ПДВ - 64064 грн.;

- 01.07.2009 року №ПВ-182.16 на суму без ПДВ - 110290,44 грн., сума ПДВ - 22 058,09 грн.;

- 23.07.2009 року №ПВ-204.4 на суму без ПДВ - 215500,44 грн., сума ПДВ - 431 00 грн.

Як вбачається з акта пере вірки, податковий орган вказ ує на те, що ними під час перев ірки встановлено, що позивач відобразив у бухгалтерськом у обліку господарські операц ії щодо придбання товарів у ТзОВ «Промвостокплюс», які фактично не відбулись, відта к є нікчемними оскільки перв инні документи отримані від контрагента не могли бути за вірені печаткою, яку було вил учено.

Слід зазначити, що незважаю чи на наявність первинних до кументів при перевірці (про щ о вказується в акті перевірк и), податковим органом при скл аденні акта допущено помилку у назві контрагента позивач а, а саме: у акті перевірки він зазначається ТзОВ «Пром востокплюс»ЄДРПОУ 34202444, у лист ах, на які покликається подат ковий орган як на підставу пі дтвердження факту вилучення печатки у контрагента (том 1 а .с.248) - ТзОВ «Промоптвосто к-плюс»код ЄДРПОУ 34202444, однак з гідно первинних документів - ТзОВ «Промоптвостокплюс »код ЄДРПОУ 34202444.

Як вбачається з копії свідо цтва про державну реєстрацію , довідки статистики (том 1 а.с.11 2-114) за кодом ЄДРПОУ 34202444 зареєстр оване підприємство - Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Промоптвостокплюс», та яке згідно первинних докуме нтів є контрагентом позивача по договору купівлі продажу від 15.10.2008 року №15/10-08.

Між ТзОВ «Гриф Фонд»(по купець) та ТзОВ «Промоптв остокплюс»(продавець, код ЄД РПОУ 34202444) укладено 15.10.2008 року дог овір купівлі - продажу №15/10-08 (д алі - договір), відповідно до якого, продавець зобов' язу ється поставляти покупцю по ліграфічні та інші матеріали , а покупець зобов' язується прийняти товар та своєчасно здійснити його оплату на умо вах цього договору (том 1 а.с.117- 12 0).

Операції по вказаному дого вору оформлені видатковими н акладними (том 1 а.с.121-122, 125-126), накла дними (том 1 а.с.123-124,127-132), податкови ми накладними (том 1 а.с. 133-136, 137-144). У підтвердження товарності оп ерацій по договору позивачем подано накази про відряджен ня водія, договір оренди авто мобіля, посвідчення про відр ядження, накладні на внутріш нє переміщення, товарно - тр анспортні накладні (том 2 а.с.6-48 ). У підтвердження здійснення оплати по вказаному договор у позивачем подано копії пла тіжних доручень (том 2 а.с.49-59).

Вказані операції відображ ені підприємством (позивачем ) у бухгалтерському та податк овому обліку, про що зазначен о в акті перевірки та підтвер джується поданих позивачем в ідомостей бухгалтерського о бліку (том 1 а.с.145-148).

Позивачем надану суду лист и контрагента ТзОВ «Пром оптвостокплюс», у яких вони п овідомляють, що печатка підп риємству видана 02.03.2006 року і по1 2.04.2010 року не була втрачена, зіпс ута, не вилучалась, нова печат ка не вироблялась (том 1 а.с.57-58).

В матеріалах справи наявні копії податкової звітності, поданої контрагентом ТзОВ «Промоптвостокплюс»до Ле нінської міжрайонної держав ної податкової інспекції у м . Луганську з відміткою про пр ийняття податковим органом з а період з січня по грудень 2009 р оку, завірені печаткою підпр иємства (том 1 а.с.59-65, 207-225).

Крім того, як вбачається з а кта планової виїзної переві рки від 05.08.2009 року №700/23/34202444, проведе ної Ленінською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією у м. Луганську з питань дот римання ТзОВ «Промоптво стокплюс»вимог податкового законодавства за період з 01.07.2 008 року по 31.03.2009 року, валютного т а іншого законодавства за пе ріод з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року (том 1 а.с.172-206), про вилучення печатки у даного підприємства не вка зано, порушень вимог податко вого законодавства по правов ідносинах з ТзОВ «Гриф Фо нд»не виявлено. Матеріали ак та перевірки від 05.08.2009 року №700/23/34 202444, проведеної Ленінською між районною державною податков ою інспекцією у м. Луганську п ідтверджують факт проведенн я господарських операцій кон трагентом позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс» у періо д з грудня 2008 року по березень 2 009 року. Відтак, вказані обстав ини ставлять під сумнів твер дження відповідача про вилуч ення печатки у контрагента п озивача 16.12.2008 року.

У підтвердження факту вилу чення печатки контрагента по зивача ТзОВ «Промоптвос токплюс»відповідачем подан о лист ДПА у Львівській облас ті від 21.10.2009 року №22938/7/26-43/4100, в якому вказується на наявність лис тів ДПА у м. Києві від 01.10.2009 року № 3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.0 7.2009 року №14907/7/26-4217, про те, що печатк у ТзОВ «Промоптвосток - плюс»було вилучено 16.12.2008 року в результаті проведення слідч их дій по кримінальній справ і №54-2570.

Відповідач на вимогу суду н е зміг надати копій листів ДП А у м. Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 т а ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 рок у №14907/7/26-4217 та копії протоколу пр о вилучення печатки.

Відповідно до ст. 70 КАС Украї ни, обставини, які за законом повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами док азування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виник ає спору.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладає ться на відповідача, якщо він заперечує проти адміністрат ивного позову.

Однак, відповідачем не нада но допустимих доказів вилуче ння у контрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс» 16.12.2008 року печатки, у який періо д печатка була вилучена.

Згідно п.1.7. ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»із змінами і доповнення ми (далі - Закон 168), податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.7.4.1. ст. 7 Закон у 168, податковий кредит звітно го періоду визначається вихо дячи із договірної (контракт ної) вартості товарів (послуг ), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податкови й кредит вважається дата зді йснення першої з подій (пп. 7.5.1 п . 7.5 ст. 7 Закону №168/97-ВР):

або дата списання коштів з банківського рахунку плат ника податку в оплату това рів (робіт, послуг), дата в иписки відповідного рахунк у (товарного чека) - в разі ро зрахунків з використанням кр едитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Відображення операцій, які досліджуються, у податковом у обліку та бухгалтерському обліку ТзОВ «Гриф Фонд» свідчить про те, що позивач пр ийняв участь у господарській діяльності у розумінні прип исів статті 3 Господарського кодексу України "Господарсь ка діяльність та господарськ і відносини", оскільки провед ені операції направлені на р озширення діяльності товари ства, у майбутньому матимуть вплив на стан його активів і, відповідно, зростання власно го капіталу, що підпадає під в изначення господарської дія льності, яка направлена на от римання доходу.

Необхідність підтвердженн я господарських операцій пер винними документами визначе на п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському о бліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів Украї ни від 24.05.1995 №88 і зареєстрованог о в Міністерстві юстиції Укр аїни від 05.06.1995 за № 168/704, первинні д окументи - це письмові свідоц тва, що фіксують та підтвердж ують господарські операції, включаючи розпорядження та д озволи адміністрації на їх п роведення.

Статтею 9 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-XIV (із змінами та допо вненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерсь кого та податкового обліку. З гідно з даною нормою, підстав ою для бухгалтерського облік у господарських операцій є п ервинні документи, які фіксу ють факти здійснення господа рських операцій. Первинні до кументи повинні бути складен і під час здійснення господа рської операції, а якщо це нем ожливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю т а впорядкування оброблення д аних на підставі первинних д окументів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи пов инні мати обов'язкові реквіз ити: назву документа (форми); д ату і місце складання; назву п ідприємства, від імені якого складено документ; зміст та о бсяг господарської операції , одиницю виміру господарськ ої операції; посади осіб, відп овідальних за здійснення гос подарської операції і правил ьність її оформлення; особис тий підпис або інші дані, що да ють змогу ідентифікувати осо бу, яка брала участь у здійсне нні господарської операції.

Відповідно до п. п.2.4 п.2 Положе ння "Про документальне забез печення записів в бухгалтерс ькому обліку", затвердженого Наказом Міністерства фінанс ів України 05.06.1995 року за № 168/704: "Пер винні документи (на паперови х і машинозчитувальних носія х інформації) для надання їм ю ридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язков і реквізити: назва підприємс тва, установи, від імені яких с кладений документ, назва док умента (форми), код форми, дата і місце складання, зміст госп одарської операції та її вим ірники (у натуральному і варт існому вираженні), посади, прі звища і підписи осіб, відпові дальних за дозвіл та здійсне нні господарської операції і складання первинного докуме нта".

Системний аналіз вищезазн ачених норм та документів, на явних в матеріалах справи (до говору купівлі - продажу, на кладних, видаткових накладни х, податкових накладних, нака зів про відрядження водія, до говору оренди автомобіля, по свідчень про відрядження, на кладних на внутрішнє переміщ ення, товарно - транспортних накладних) дає підстави зробити висновок, що докумен ти, на підставі яких позивач включив вказані суми до под аткового кредиту відповідаю ть критеріям первинного доку менту, є достовірними та скла дені за результатами фактичн ого здійснення господарськи х операцій. Відтак, зазначені дії позивача, щодо формуванн я податкового кредиту є прав омірними.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни, правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством. Органи державної влад и та органи місцевого самовр ядування, їх посадові особи з обов' язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Стаття 70 КАС України встано влює правила належності дока зів, які визначають об' єкти вну можливість доказу підтве рджувати обставину, що має зн ачення для вирішення справи, а також правила допустимост і доказів, що визначають легі тимну можливість конкретног о доказу підтверджувати пев ну обставину у справі. Предме том доказування, згідно ч.1 ст .138 КАС України, є обставини (фак ти), якими обґрунтовуються по зовні вимоги чи заперечення та які належить встановити п ри ухваленні судового рішенн я у справі.

Щодо посилань органу дер жавної податкової служби на нікчемність правочинів та бе зтоварність господарських о перацій.

Такі висновки органу держа вної податкової служби ґрунт уються на положеннях ч.2 ст.228. с т.215 ЦК України.

Обставини, на які посилаєть ся орган державної податково ї служби викладені в акті пер евірки та обґрунтовуються ви лученням печатки в контраген та 16.12.2008 року, то такі обставини не підтверджені належними т а допустимими доказами. Відп овідачем не надано суду нале жних доказів у підтвердження вилучення у контрагента печ атки.

Як вбачається з ТзОВ «П ромоптвостокплюс» у період з дійснення господарських опе рацій по договору з ТзОВ « Гриф Фонд»податкову звітніс ть подавало та було зареєстр овано платником податку на д одану вартість.

Не можна залишити поза ува гою і той факт, що перелік прав очинів, які є нікчемними як та кі, що порушують публічний по рядок, визначений статтею 228 Ц К України, згідно якої правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним .

Такими є правочини, що пося гають на суспільні, економіч ні та соціальні основи держа ви, зокрема: правочини, спрямо вані на використання всупере ч закону комунальної, держав ної або приватної власності; правочини, спрямовані на нез аконне відчуження або незако нне володіння, користування, розпорядження об'єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (статт я 14 Конституції України); прав очини щодо відчуження викрад еного майна; правочини, що пор ушують правовий режим вилуче них з обігу або обмежених в об ігу об'єктів цивільного прав а тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

У разі кваліфікації прав очину за статтею 228 ЦК України повинна враховуватися вина, яка полягає в намірі порушит и публічний порядок сторонам и правочину або однією зі сто рін. Доказом вини може бути ви рок суду, ухвалений у криміна льній справі, щодо знищення, п ошкодження майна або незакон ного заволодіння ним тощо.

В ході судового розгляду с прави податковим органом не було надано належних доказі в, які б підтвердили вину пози вача, яка полягає в намір і порушити публічний порядок . Відтак, правочин, укладени й позивачем не є нікчемн им, тобто його нікчемність за коном не встановлена.

З огляду на принцип персона льної відповідальності плат ника позивач не може нести ві дповідальність за невиконан ня чи неналежне виконання об ов'язку щодо сплати податків , зборів (обов'язкових платежі в) іншими платниками податкі в, якщо інше прямо не встановл ено законом, а тому у разі неви конання контрагентом позива ча своїх зобов'язання щодо де кларування та сплати необхід них сум податку до бюджету, це тягне відповідальність та н егативні наслідки саме щодо цієї особи.

Відповідачем не наведено достатньо переконливих дово дів про наявність обставин, я кі б свідчили про недобросов існість позивача як платник а податків.

Враховуючи вищенаведене, відповідачем не надано допу стимих доказів вилучення у к онтрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс»16.12.2008 рок у печатки, оскільки подані по зивачем докази спростовують такі твердження відповідача , відтак висновки податковог о органу про порушення позив ачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»пп.7 .4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»є безпідставними та необ ґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, о рган державної податкової сл ужби прийшов до помилкового висновку про порушення позив ачем п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств»пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть», відтак вимоги позивача в частині скасування податк ових повідомлень - рішень в ід 13.04.2010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06. 2010 року №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 рок у №0000752321/2 та №0000742321/2 є підставними т а обґрунтованими та підлягаю ть до задоволення.

Вимоги позивача про визнан ня неправомірними дій стосов но висновків акта від 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063, не підлягають до задо волення, оскільки завданням адміністративного судочинс тва є захист прав, свобод та ін тересів фізичних осіб, прав т а інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових від носин від порушень з боку орг анів державної влади, органі в місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здій сненні ними владних управлін ських функцій на основі зако нодавства, в тому числі на вик онання делегованих повноваж ень, шляхом справедливого, не упередженого та своєчасного розгляду адміністративних с прав (частина 1 ст. 2 Кодексу адм іністративного судочинства України). Задоволення в адмін істративному процесі підляг ають лише ті вимоги, які відно влюють порушені права позива ча. Позивачем необґрунтовано порушення його права діями с тосовно висновків акта перев ірки, не вказано які саме висн овки акта порушують їх права .

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС Ук раїни, у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єктів владних повн оважень адміністративні суд и перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: 1) на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією та законами України; 2)з викори станням повноваження з метою , з якою це повноваження надан о; 3) обґрунтовано, тобто з урах уванням всіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); 4)безстор онньо (неупереджено); 5) доброс овісно; 6) розсудливо; 7) з дотрим анням принципу рівності пере д законом, запобігаючи неспр аведливій дискримінації; 8) п ропорційно, зокрема з дотрим анням необхідного балансу мі ж будь - якими несприятливим и наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, н а досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахування м права особи на участь у проц есі прийняття рішення; 10) своє часно, тобто протягом розумн ого строку.

Таким чином, суд дійшов до висновку про наявність підс тав для задоволення адмініст ративного позову частково, с лід визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення - рішення від 13.04.2010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06.2010 року №0000752321 /1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та № 0000742321/2, а у задоволенні іншої час тини позовних вимог слід від мовити.

Щодо судових витрат, то у в ідповідності до вимог ст.94 КАС України, судові витрати у фор мі судового збору належить с тягнути на користь позивача відповідно до задоволених ви мог.

Керуючись ст.ст. 71,86,87,94,158, 160-163, 167 КА С України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги з адоволити частково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення - рішення від 13.04.2 010 року №0000752321/0 та №0000742321/0, від 25.06.2010 рок у №0000752321/1 та №0000742321/1, від 29.07.2010 року №000075 2321/2 та №0000742321/2.

3. В іншій частині в поз ові відмовити.

4. Стягнути з Державног о Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Гриф Фонд»(адр еса: 79007, м. Львів, вул. Ляйнберга, 2/8, код ЄДРПОУ 30052063) 1 грн. 70 коп. судо вого збору.

Постанова може бути оска ржена в порядку та строки, пер едбачені статтею 186 Кодексу ад міністративного судочинств а України:

Апеляційна скарга подаєт ься до адміністративного суд у апеляційної інстанції чере з суд першої інстанції, який у хвалив оскаржуване судове рі шення. Копія апеляційної ска рги одночасно надсилається о собою, яка її подає, до суду ап еляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом деся ти днів з дня її проголошення . У разі застосування судом ча стини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття по станови у письмовому провадж енні апеляційна скарга подає ться протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Постанова набирає законно ї сили в порядку та строки, пер едбачені статтею 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Суддя Карп'як Оксана Ор естівна

З оригіналом згідно

Суддя Карп'як Оксана Орестівна