Ухвала

від 29.09.2014 по справі 2а-8771/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2014 року Справа № 118860/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова, в даний час Головного управління Міндоходів у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гриф Фонд» до державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова, в даний час Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ «Гриф Фонд» звернулося з адміністративним позовом до ДПІ у Галицькому районі міста Львова, в даний час Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення та постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівних посадових осіб відповідача.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу про безтоварність здійснених господарських операцій позивача з ТзОВ «Промвостокплюс» є безпідставними. На підтвердження цього, до матеріалів справи долучено завірені копії отриманих листів від контрагента та копії прийнятих 29.01.2009 року Ленінською ДПІ в м.Луганськ податкових звітів контрагента.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення від 13.04.2010 року № 0000752321/0 та № 0000742321/0, від 25.06.2010 року № 0000752321/1 та № 0000742321/1, від 29.07.2010 року № 0000752321/2 та № 0000742321/1. В іншій частині позову відмовлено. Суд виходив із того, що відповідачем не подано допустимих доказів вилучення у контрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс» 16.12.2008 року печатки, та не підтверджено, у який період печатка була вилучена. Наявні у справі первинні документи є достатніми та складені за результатами фактичного здійснення господарських операцій. Відтак, дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними. Відсутні докази вини позивача, яка полягає у намірі порушити публічний порядок. Щодо висновків акта, то такі є безпідставними, оскільки задоволенню підлягають ті, які відновлюють порушені права.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона відповідача подала апеляційну скаргу, з якої із-за порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить його скасувати та постановити рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Покликання маються на те, що ТзОВ «Гриф Фонд» зайво включено суму витрат з придбання матеріалів без ПДВ. Позивач перебував у взаємовідносинах з ТзОВ «Промвостокплюс», і в останнього в результаті слідчих дій вилучено 16.12.2008 року печатку. Суми придбаних матеріалів були включені до складу валових витрат на підставі накладних, виписаних продавцем з відбитком печатки, яку вже було вилучено. Таким чином, на думку апелянта, відображені операції фактично не відбулись.

Не погодившись з апеляційною скаргою, позивач подав до суду заперечення, де зазначає, що його контрагентом був ТзОВ «Промоптвостокплюс», а не ТзОВ «Промвостокплюс», як зазначено апелянтом, крім того, відповідачем не надано жодних доказів, які підтверджували б факт вилучення печатки у їхнього контрагента. Також ними долучено до матеріалів справи копії первинних документів, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2009 року, за результатами якої складено акт від 26.03.2010 року №1251/23-209/30052063.

На підставі вищезазначеного акта відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 13.04.2010 року № 0000752321/0 та № 0000742321/0.

За наслідками адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення - рішення залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення. Крім того, податковим органом винесено податкові повідомлення - рішення від 25.06.2010 року № 0000752321/1 та № 0000742321/1, від 29.07.2010 року №0000752321/2 та № 0000742321/2.

Відповідачем допущено помилку при складенні акта перевірки від 26.03.2010 року, яка полягає у невірному зазначенні назви контрагента позивача: зазначено ТзОВ «Промвостокплюс» замість «Промоптвостокплюс»..

Між позивачем та його контрагентом укладено договір купівлі - продажу №15/10-08, операції по якому підтверджуються наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, накладних та податкових накладних. Крім того, на підтвердження реального виконання умов договору позивачем також надано копії наказів про відрядження водія, договору оренди автомобіля, посвідчення про відрядження, накладних на внутрішнє переміщення, товарно - транспортних накладних та копії платіжних доручень.

Таким чином, подання позивачем первинних документів лише підтверджують фактичне виконання ним господарський операцій.

Варто також зазначити, що за результатами проведеної Ленінською МДПІ у м.Луганську планової виїзної перевірки ТзОВ «Промоптвостокплюс» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року факту вилучення печатки не встановлено та жодних порушень законодавства не виявлено.

Крім того, у матеріалах справи містяться листи контрагента ТзОВ «Промоптвостокплюс», у яких воно повідомляють, що печатка підприємству видана 02.03.2006 року і по 12.04.2010 року не була втрачена, зіпсута, не вилучалась, нова печатка не вироблялась.

У підтвердження факту вилучення печатки контрагента позивача ТзОВ «Промоптвостокплюс» відповідачем подано лист ДПА у Львівській області від 21.10.2009 року №22938/7/26-43/4100, в якому вказується на наявність листів ДПА у м. Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 року №14907/7/26-4217, про те, що печатку ТзОВ «Промоптвостокплюс» було вилучено 16.12.2008 року в результаті проведення слідчих дій по кримінальній справі №54-2570.

Проте, відповідачем не надано копій листів ДПА у м.Києві від 01.10.2009 року №3904/7/26-3115 та ГУПМ ДПА України від 15.07.2009 року №14907/7/26-4217 та копію протоколу про вилучення печатки.

Відповідно до ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки відповідачем не подано допустимих доказів вилучення у контрагента позивача 16.12.2008 року печатки, то такі твердження не можуть братися судом до уваги.

Відтак, дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними, та немає жодних підстав, які б підтверджували вину позивача, яка полягає в намірі порушити публічний порядок.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Галицькому районі міста Львова, в даний час Головного управління Міндоходів у Львівській області залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2011 року по справі № 2а-8771/10/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня виготовлення ухвали в повному обсязі, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

В.П. Сапіга

Повний текст виготовлено 06.10.2014 року