Постанова

від 13.09.2011 по справі 2а-3731/11/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловсь кого, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2011 р. № 2а-3731/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в склад і:

головуючого - судд і Хоми О.П.,

з участю секретаря судово го засідання Куч Ю.М.,

з участю представників: поз ивача Білич Т.С., відповід ача Задрожного І.Б.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за п озовом Приватного підприємс тва «Біо-Захід»до Державної податкової інспекції у Личак івському районі м. Львова про скасування податкового пові домлення - рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємств о «Біо-Захід»звернулося до с уду з позовом до Державної по даткової інспекції у Личаків ському районі м. Львова, в яком у просить скасувати податко ве повідомлення - рішення ві дповідача від 04.03.2011 року № 0000582320/0, я ким позивачу збільшено суму податкового зобов' язання з податку на прибуток на загал ьну суму 75000 грн., у тому числі за основним платежем - 60 000 грн., з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 15 000 грн. за порушення п п.5.2.1, п.2 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»та п.123.1 ст.123 Под аткового кодексу України. В о бґрунтування позовних вимог посилається на безпідставні сть висновків податкового ор гану про те, що підприємство н еправомірно віднесло до скла ду валових витрат витрати за послуги з юридичного супров оду організації документооб ігу та консультування з пита нь бухгалтерського та податк ового обліку по договорах, ук ладених з фізичною особою-пі дприємцем ОСОБА_3 Зазначи в, що договори були фактично в иконані, отримані на підстав і цих договорів послуги підт верджені первинними розраху нковими документами (актами виконаних робіт), пов' язані безпосередньо з господарськ ою діяльністю підприємства і відповідали вимогам чинного законодавства. Вважає спірн е податкове повідомлення - р ішення таким, що прийнято з по рушенням закону.

Представник позивача Біл ич Т.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав по вному обсязі з підстав, викла дених у позовній заяві. Проси в позов задовольнити.

Представник відповідача Д ПІ у Личаківському районі м. Л ьвова Задорожний І.Б. в су довому засіданні позову не в изнав з підстав, викладених у письмовому запереченні. Сут ь заперечень аналогічна висн овкам, що містяться в акті пер евірки від 09.02.2011 р. №76/23-2/31879777. Додатк ово посилався на відсутність документів, передбачених до говорами, які б підтверджува ли їх фактичне виконання, від сутність повної інформації п ро зміст господарської опера ції в актах виконаних робіт. В важає, що податковим органом правомірно винесено оскаржу ване позивачем податкове пов ідомлення - рішення за поруш ення ним пп.5.2.1, п.2 пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств». Пр осив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, з' ясув авши обставини, на які сторон и посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, до слідивши докази, якими вони о бґрунтовуються, вважає, що по зов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним.

Позивач - ПП «Біо-Захід», зареєстрований як суб' єкт підприємницької діяльності Кременецькою районною держа вною адміністрацією Тернопі льської області 14.04.2003 року (код ЄДРПОУ 31879777 ) та перебуває на под атковому обліку у ДПІ у Личак івському районі м. Львова з 18.06. 2003 року за № 21.

ПП «Біо-Захід»є платником П ДВ відповідно до виданого ДП І у Личаківському районі м.Ль вова 05.02.2008 року Свідоцтва про ре єстрацію платника податку на додану вартість № 100095572.

ДПІ у Личаківському районі м. Львова проведено виїзну пл анову перевірку з питань з пи тань дотримання ПП «Біо-Захі д»вимог податкового законод авства за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2 007 року по 30.09.2010 року

Результати перевірки офо рмлені актом від 09.02.2011 року №76/23-2/3 1879777.

Як вбачається з акту від 09.02.201 1 року №76/23-2/31879777, податковим орган ом встановлено порушення:

- п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997 року, що призвело до за ниження податку на прибуток за період з 01.10.2007 року по 30.09.2010 р. в с умі 72655 грн., а саме: за 4 кв. 2007 р. на с уму 13655 грн., 1 кв. 2008 р. на суму 7500 грн ., 2 кв.2008 р. на суму 15000 грн., 3 кв. 2008 р. на суму 7500 грн., 1 кв. 2009 р. на суму 7500 гр н., 2 кв.2009 р. на суму 15000 грн., 3 кв.2009 р. н а суму 7500 грн.

На підставі вказаного акт у ДПІ у Личаківському районі м. Львова прийнято податкове повідомлення - рішення:

- № 0000582320/0 від 04 березня 2011 року пр о донарахування податкового зобов' язання та штрафних (ф інансових) санкцій по податк у на прибуток на загальну сум у 75000 грн. 00 коп., у т.ч. за основним платежем 60 000 грн. та за штрафни ми (фінансовими) санкціями 15 000 грн.

Висновок податкового орг ану про порушення позивачем п.п.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»та завищен ня валових витрат на суму 240 000 г рн. , в т.ч. 1 кв. 2008 р. - 30000 грн., 2 кв. 2008 р . - 60000 грн., 3 кв. 2008 р. - 3000 грн., 1 кв. 2009 р . - 60000 грн., 2 кв. 2009 р. - 30000 грн. , 3 кв. 2009 р . - 30000 грн. зроблено на підстав і того, що до складу валових ви трат безпідставно були включ ені витрати за послуги з юрид ичного супроводу організаці ї документообігу та консульт ування з питань бухгалтерськ ого та податкового обліку по договорах, укладених з фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_3 та за відсутності докум ентів, що підтверджують вико ристання таких послуг в госп одарській діяльності підпри ємства.

Суд вважає такі висновки по даткового органу помилковим и, виходячи з наступного.

На момент виникнення спірн их правовідносин поняття вал ових витрат виробництва та о бігу, порядок включення сум д о складу валових витрат визн ачалися Законом України «Про оподаткування прибутку підп риємств»№ 393/34 - ВР від 28 грудня 1994 року (далі - Закон № 393/34 - ВР).

Згідно п. 5.1. ст. 5 Закону № 393/34 - В Р валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості.

Відповідно до пп. 5.2.1. п.5.2. цієї ж статті до складу валових ви трат включаються: суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв' язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат ві дповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закон у № 393/34 - ВР не належать будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, п латіжними та іншими документ ами, обов' язковість ведення і зберігання яких передбаче на правилами ведення податко вого обліку.

Пункт 5.11. статті 5 Закону № 393/34 - ВР забороняє установлення до даткових обмежень щодо відне сення витрат до складу валов их витрат платника податку, к рім тих, що зазначені у цьому З аконі.

За своїм змістом наведені н орми статті 5 Закону № 393/34 - ВР п ередбачають як підставу для невключення до валових витра т лише випадок повної відсут ності будь-яких розрахункови х, платіжних та інших докумен тів, а тому і неможливість від несення до складу валових ви трат підприємства сум, не під тверджених будь-якими докуме нтами взагалі.

Відповідно до Закону Украї ни «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні»від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі - За кон № 996-ХІV) підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, які фіксують факти зд ійснення господарських опер ацій.

Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи пови нні мати такі обов' язкові р еквізити: назву документа (фо рми); дату і місце складання; н азву підприємства, від імені якого складено документ; змі ст та обсяг господарської оп ерації, одиницю виміру госпо дарської операції; посади ос іб, відповідальних за здійсн ення господарської операції і правильність її оформленн я; особистий підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п. 2.1 Положення про документальне забезпече ння записів у бухгалтерськом у обліку, затвердженого нака зом Міністерства фінансів Ук раїни від 24 травня 1995 року №88 та зареєстрованого в Міністерс тві юстиції України 5 червня 19 95 року за №168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письм ові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпоря дження та дозволи адміністра ції (власника) на їх проведенн я.

Господарські операції - це ф акти підприємницької та іншо ї діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов' язань і фінансових результат ів.

Згідно п. 2.2 вищевказаного По ложення, первинні документи повинні бути складені у моме нт проведення кожної господа рської операції або, якщо це н еможливо, безпосередньо післ я її завершення.

Пунктом 2.4 Положення передб ачено, що первинні документи (на паперових і машинозчитув аних носіях інформації) для н адання їм юридичної сили і до казовості повинні мати такі обов' язкові реквізити: назв а підприємства, установи, від імені яких складений докуме нт, назва документа (форми), ко д форми, дата і місце складанн я, зміст господарської опера ції та її вимірники (у натурал ьному і вартісному виразі), по сади, прізвища і підписи осіб , відповідальних за дозвіл та здійснення господарської оп ерації і складання первинног о документа.

Судом встановлено, що між Пр иватним підприємством «Біо-З ахід»(Замовник) та ФОП ОСОБ А_3 (Виконавець) протягом 2008 - 2009 років було укладено догово ри про надання послуг: № 1 від 01 січня 2008 року; № 2 від 01 квітня 2008 р оку; № 3 від 01 червня 2008 року; № 4 ві д 20 липня 2008 року; № 5 від 01 січня 2009 року; № 6 від 02 лютого 2009 року; № 7 від 01 квітня 2009 року; № 8 від 10 лип ня 2009 року.

Згідно умов вказаних догов орів, їх предметом є надання п ослуг з юридичного супроводу організації документообігу та консультування з питань б ухгалтерського та податково го обліку.

Матеріалами справи підтв ерджено, що штатним розписом ПП «Біо-Захід»не передбачен о посади юриста, а головний бу хгалтер підприємства ОСОБ А_5 у періоді, що був охоплени й перевіркою, перебувала у ві дпустці по догляду за дитино ю.

Такі обставини зумовили ук ладення договорів з одержанн я послуг юридичного та бухга лтерського супроводу.

На підтвердження виконан ня умов договорів позивач пр едставив відповідні акти при ймання - передачі наданих по слуг та звіти по витратах роб очого часу по наданню послуг у відповідності до умов зазн ачених договорів: № 1 від 15 січн я 2008 року; № 2 від 02 червня 2008 року; № 3 від 18 липня 2008 року; № 4 від 10 лист опада 2008 року; № 5 від 19 січня 2009 ро ку; № 6 від 27 березня 2009 року; № 7 ві д 12 червня 2009 року; № 8 від 17 серпня 2009 року.

Видатковими касовими орд ерами підтверджено проведен ня взаєморозрахунків Приват ним підприємством «Біо-Захід »з ФОП ОСОБА_3

Відповідач не посилався на недійсність укладених вищез гаданих договорів про наданн я послуг.

Всі представлені документ и відповідають вимогам, вста новленим Законом України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні» до первинних документів, не в икликають у суду сумнівів що до їх достовірності та підтв ерджують фактичне здійсненн я господарських операцій на підставі договорів про надан ня послуг між Приватним підп риємством «Біо-Захід»та ФОП ОСОБА_3, пов' язаних з госп одарською діяльністю підпри ємства, та спростовують висн овок податкового органу про безпідставність включення п онесених за цими договорами витрат до складу валових вит рат.

Аналіз норм статті 5 Закону № 393/34 - ВР свідчить про те, що но рмами пунктів 5.3 - 5.7 цієї статт і, ні іншими нормами податков ого законодавства, не було вс тановлено будь-яких обмежень щодо віднесення до складу ва лових витрат вартості придба них у постачальника послуг з юридичного супроводу органі зації документообігу та конс ультування з питань бухгалте рського та податкового облік у, які використовували у влас ній господарській діяльност і.

Оскільки придбання Приват ним підприємством «Біо-Захід »послуг з юридичного супрово ду організації документообі гу та консультування з питан ь бухгалтерського та податко вого обліку належним чином п ідтверджено позивачем закон одавчо встановленими первин ними документами, у контролю ючого органу не було підстав для виключення їх вартості з і складу валових витрат підп риємства.

З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справлянн я податків і зборів, зокрема, в изначення вичерпного перелі ку податків та зборів, що спра вляються в Україні, порядок ї х адміністрування, платників податків та зборів, їх права т а обов' язки, компетенцію ко нтролюючих органів, повноваж ення і обов' язки їх посадов их осіб під час здійснення по даткового контролю, а також в ідповідальність за порушенн я податкового законодавства , регулюються Податковим код ексом України.

Статтею 123 Податкового коде ксу України встановлено розм іри штрафних (фінансових) сан кцій (штрафів) у разі визначен ня суми податкового зобов' я зання контролюючим органом.

Оскільки суд прийшов до вис новку про відсутність у ДПІ у Личаківському районі м. Львова підстав для ви ключення вартості придбаних у постачальника послуг з юри дичного супроводу організац ії документообігу та консуль тування з питань бухгалтерсь кого та податкового обліку з і складу валових витрат ПП «Б іо-Захід», безпідставним є і застосування податковим орг аном до підприємства штрафни х (фінансових) санкцій відпов ідно до пункту 123.1 статті 123 Пода ткового кодексу України.

Відповідно до вимог частин и другої статті 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності поклад ається на відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Доводи відповідача про н еповноту інформації щодо над аних послуг та не підтвердже ння фактичного здійснення го сподарських операцій первин ною документацією, відсутніс ть зв' язку між наданими пос лугами та господарською діял ьністю позивача спростовуют ься зібраними по справі та до слідженими в судовому засіда нні доказами.

Відповідачем не подано д оказів правомірності прийня ття податкового повідомленн я - рішення від 04 березня 2011 ро ку № 0000582320/0.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті ( вчинен і ) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваж ення з метою, з якою це повно в аження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване п озивачем податкове повідомл ення - рішення від 04 березня 2 011 року № 0000582320/0, суд прийшов до вис новку, що воно прийнято відпо відачем без урахування вимог Закону України «Про оприбут кування прибутку підприємст в», Податкового кодексу Укра їни і з порушенням передбаче них статтею 2 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни принципів.

Згідно зі статтею 162 Кодексу адміністративного судочинс тва України суд вправі поста новою визнати протиправним р ішення суб' єкта владних пов новажень чи окремі його поло ження, дії чи бездіяльність і скасувати або визнати нечин ним рішення чи окремі його по ложення.

Виходячи із системного ана лізу статей 105, 162, 171 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни такий спосіб захисту як вимога визнання акту нечи нним може стосуватися лише в ипадків оскарження норматив но-правових актів.

Відмінність між встановле нням судом протиправністю ак ту індивідуальної дії, яким є податкове повідомлення - рі шення, та нормативно-правови х актів є істотною і полягає, з окрема, в моменті втрати чинн ості такими актами.

У разі визнання протиправн им індивідуальний акт є таки м, що не діє з моменту його при йняття, а нормативно-правови й акт, якщо інше не встановлен о законом або не зазначено су дом, втрачає чинність після н абрання законної сили судови м рішенням.

З урахуванням викладеного , способом захисту при оскарж енні податкового повідомлен ня - рішення є визнання його судом протиправним.

Враховуючи вищенаведене, с уд вважає, що податкове повід омлення - рішення відповідач а від 04 березня 2011 року № 0000582320/0 під лягає визнанню протиправним .

Відповідно до частини перш ої статті 94 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові ви трати у вигляді судового збо ру в розмірі 3 грн.40 коп., сплаче ного за квитанцією № 11159 ві д 25.03.2011 року.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160 -163, 167 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним пода ткове повідомлення - рішенн я Державної податкової інспе кції у Личаківському районі м. Львова від 04 березня 2011 року № 0000582320/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України в користь Приват ного підприємства «Біо-Захід »3 (три) грн. 40 коп. судового збор у.

Апеляційна скарга подаєть ся до Львівського апеляційно го адміністративного суду че рез Львівський окружний адмі ністративний суд з одночасни м надсиланням копії апеляцій ної скарги особою, яка її пода є, до суду апеляційної інстан ції.

Апеляційна скарга на поста нову суду подається протягом десяти днів з дня її проголош ення.

У разі застосування судом ч .3 ст.160 Кодексу адміністративн ого судочинства України апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили в строк та в порядку, пе редбаченому ст.254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Повний текст постанови ви готовлений 14 вересня 2011 року.

Суддя Хома О.П.