Ухвала

від 15.09.2011 по справі 2270/4370/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/4370/11

Головуючий у 1-й інстанції : Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О . П.

суддів: Залімського І. Г., Ма тохнюка Д.Б.

при секретарі: Семеновій Г .В.

за участю представників ст орін:

позивача: Іванькова Є.С. , Любенко К.А.

відповідача (апелянта): Ка рповича В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му на постанову Хмельницьког о окружного адміністративно го суду від 28 квітня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Промм онтаж" до державної податков ої інспекції у м. Хмельницько му про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2011 року товар иство з обмеженою відповідал ьністю "Нова-Проммонтаж" звер нулось до суду з позовом до де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому про визна ння протиправними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень від 24.02.2011 року №0000982301/311, яким в изначене податкове зобов' я зання з податку на прибуток в сумі 694941,00 грн., та № 0001032301/310, яким виз начене податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть в сумі 631245,00 грн.

Свої вимоги мотивувало неп равомірним відхиленням пода тковим органом господарськи х операцій та первинних бухг алтерських і податкових доку ментів, пов' язаних із придб анням у контрагентів товарів та отримання допоміжних пос луг для здійснення електромо нтажних робіт, та суперечлив істю висновків про порушення позивачем вимог Закону Укра їни " Про податок на додану вар тість" та Закону України "Про оподаткування прибутку підп риємств".

Постановою Хмельницького окружного адміністративног о суду від 28 квітня 2011 року зазн ачений позов задоволено в по вному обсязі та скасовано по даткові повідомлення - рішен ня від 24.02.2011 року №0000982301/311 та № 0001032301/310.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій про сив скасувати зазначену пост анову суду та ухвалити нову - п ро відмову у задоволенні поз ову. В апеляційній скарзі апе лянт посилається на порушенн я судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, що призвело до не правильного вирішення справ и.

В судовому засіданні предс тавник відповідача підтрима в апеляційну скаргу в повном у обсязі та просив її задовол ьнити.

Представники ТОВ "Нова-Пром монтаж" проти доводів апеляц ійної скарги заперечили, у зв ' язку з чим просили залишит и її без задоволення, а постан ову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апе ляційної скарги та дослідивш и матеріали справи, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалі в справи та вірно встановлен о судом першої інстанції пос адовими особами ДПІ у м. Хмель ницькому на підставі направл ень від 13.01.2011р. № 000513 проведена пла нова виїзна перевірка ТОВ "Но ва-Проммонтаж" з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.09.2010р., за результати як ої складено акт №678/23-6/33590760 від 03.02.2011 року.

Даною перевіркою встановл ено порушення позивачем:

- п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" № 334/94-В Р від 28.12.94, що полягало у занижен і підприємством 555953 грн. податк у на прибуток;

- пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартіс ть" № 168/97-ВР від 03.04.97, що полягало у заниження суми податку на до дану вартість, що підлягає сп латі до бюджету всього на заг альну суму 504996 грн.

На підставі викладених вищ е висновків відповідачем 24.02.201 1 року винесені податкові пов ідомлення-рішення № 0000982301/311, яким визначено податкове зобов' язання з податку на прибуток в сумі 694941,00 грн., в тому числі за основним платежем - 555953 грн. та з а штрафними (фінансовими) сан кціями - 138988 грн.; а також № 0001032301/310, я ким визначено податкове зобо в' язання з податку на додан у вартість в загальній сумі 631 245,00 грн., в тому числі за основни м платежем - 504996 грн. та за штрафн ими (фінансовими) санкціями - 1 26249 грн.

З акту перевірки судами вст ановлено, що в основу виявлен их порушень Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" покладено висново к податкового органу про зав ищення позивачем валових вит рат на суму 2223810 грн., і, відповід но заниження податку на приб уток в сумі 555953 грн. у зв' язку з неправомірним віднесенням д о складу валових витрат прид бання товарів, робіт, послуг на загальну суму 2223810,00 грн., за пе ріод з 01.04.2009 року по 30.09.2010 року, в то му числі: по операціях з ФОП ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) завищ ено валові витрати на 1055 170 грн. , у т.ч.: за 2 квартал 2009 року в сумі 100 833 грн., за 3 квартал 2009 року в сум і 263 794 грн., за 4 квартал 2009 року в су мі 595 835 грн., за 1 квартал 2010 року в с умі 94 708 грн.; по операціях з ПП "П алс" ( ідентифікаційний код 333242 96) завищено валові витрати на загальну суму 323722,00 грн., у т.ч.: за 3 квартал 2009 року в сумі 86 667 грн., з а 4 квартал 2009 року в сумі 237055,00 грн .; по операціях з ТОВ Будівельн а компанія "МІГ" (ідентифікаці йний код 36424950) завищено валові в итрати на загальну суму 293289 грн ., у т.ч.: за 1 квартал 2010 року в сумі 293289,00 грн.; по операціях з ТОВ "Зет та - Фін" (ідентифікаційний код 36147841) завищено валові витрати н а загальну суму 172 832,00 грн., у т.ч.: з а 1 квартал 2010 року в сумі 140558 грн. , за 2 квартал 2010 року в сумі 32274,00 гр н.; по операціях з ТОВ "Лекс - С" (і дентифікаційний код 35234550) зави щено валові витрати на загал ьну суму 156215,00 грн., у т.ч.: за 3 кварт ал 2010 року в сумі 156215,00 грн.; по опер аціях з ТОВ "Лайн Сервіс Л ТД" ( ідентифікаційний код 36016774) завищено валові витрати на з агальну суму 137500,00 грн., у т.ч.: за 3 к вартал 2010 року в сумі 137 500 грн.; по операціях з ТОВ "Волиньсільб уд" (ідентифікаційний код 33837498) з авищено валові витрати на за гальну суму 50782,00 грн., у т.ч. : за 2 кв артал 2010 року в сумі 50782,00 грн.; по о пераціях з ТОВ "ЮА - Трейдінг" (і дентифікаційний код 37046302) зави щено валові витрати на загал ьну суму 34300,00 грн., у т.ч.: за 3 кварт ал 2010 року в сумі 34300,00 грн.

Висновок перевірки (п. 3.2.2 А кту) про завищення позиваче м податкового кредиту на сум у 504996 грн. є наслідком віднесен ня останнім сум ПДВ згідно по даткових накладних по операц іях, пов' язаних із придбанн ям ТМЦ з вказаними вище суб' єктами господарювання, які н а думку відповідача фактично не здійснювались (не носять т оварного характеру).

Надаючи оцінку оскаржуван им податковим повідомленням -рішенням та їх скасовуючи су д першої інстанції, з яким пог оджується і апеляційний суд, вірно виходив з такого.

У відповідності до п. 5.1. ст.5 З акону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "П ро оподаткування прибутку пі дприємств", валові витрати ви робництва та обігу (далі - вало ві витрати) - сума будь-яких ви трат платника податку у грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, здійснюван их як компенсація вартості т оварів (робіт, послуг), які при дбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяль ності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 п . 5.2 ст. 5 Закону № 334/94-ВР до складу валових витрат включаються с уми будь-яких витрат, сплачен их (нарахованих) протягом зві тного періоду у зв'язку з підг отовкою, організацією, веден ням виробництва, продажем пр одукції (робіт, послуг) і охоро ною праці, у тому числі витрат и з придбання електричної ен ергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, устан овлених пунктами 5.3-5.7 цієї стат ті.

В свою чергу підпункт 5.3.9 п. 5.3 с т. 5. цього Закону передбачає, щ о не належать до складу валов их витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними р озрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

В статті 1 Закону України "Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні" законодавець визначив понят тя первинного документу, під яким необхідно розуміти док умент, що містить відомості п ро господарську операцію та підтверджує її здійснення. С таттею 9 зазначеного Закону в становлено, що підставою для бухгалтерського обліку госп одарських операцій є первинн і документи, які фіксують фак ти здійснення господарських операцій. Первинні документ и повинні бути складені під ч ас здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закі нчення.

Податковий кредит звітно го періоду відповідно до під пункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" № 168/97-ВР визнача ється виходячи із договірної (контрактної) вартості товар ів (послуг), але не вище рівня з вичайних цін, у разі якщо дого вірна ціна на такі товари (пос луги) відрізняється більше н іж на 20 відсотків від звичайно ї ціни на такі товари (послуги ), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

А згідно з підпунктом 7.4.5 пу нкту 7.4 тієї ж статті не підляг ають включенню до складу под аткового кредиту будь-які ви трати зі сплати податку, які н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями, а у разі імпорту робіт ( послуг) - актом прийняття робі т (послуг) чи банківським доку ментом, який засвідчує перер ахування коштів в оплату вар тості таких робіт (послуг).

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що Закон України "Про оподаткув ання прибутку підприємств" с тавить в залежність включенн я сум валових витрат лише з їх підтвердженням відповідним и документами. А Закон Україн и "Про податок на додану варті сть" визначає лише один випад ок не включення до складу под аткового кредиту витрат по с платі податку - відсутність п одаткової накладної. Інших п ідстав для не включення до ск ладу податкового кредиту вит рат по сплаті податку зазнач ений Закон не передбачає.

Колегія суддів апеляційно го суду вважає вірно встанов леними судом першої інстанці ї обставини, за яких здійснен і ТОВ "Нова-Проммонтаж" з ФОП ОСОБА_5, ПП "Палс", ТОВ "Будівел ьна компанія "МІГ", ТОВ "Зетта-Ф ін", ТОВ "Лекс-С", ТОВ "Лайн Серв іс ЛТД", ТОВ "Волиньсільбуд", ТОВ "ЮА-Трейдінг" господарськ і операції мали реальний тов арний характер та підтвердже ні відповідними первинними б ухгалтерськими та податкови ми документами.

На час укладення та виконан ня договорів зазначені контр агенти було діючими господар юючими суб' єктами, зареєстр ованими у встановленому зако ном порядку, наділеними циві льною правоздатністю і дієзд атністю, та були платником по датку на додану вартість. Фак ти отримання позивачем товар но-матеріальних цінностей та послуг від зазначених осіб п овною мірою були досліджені судом першої інстанції та ві дображені в оскаржуваній пос танові суду. А виписані подат кові накладні та інші первин ні бухгалтерські документи, необхідні для формування под аткового кредиту та валових витрат відповідають вимогам , що до них ставляться Законам и "Про податок на додану варті сть" та "Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність".

Твердження апелянта, з поси ланням на матеріали перевірк и, про те, що діяльність вказан их вище контрагентів позивач а спрямована на здійснення о перацій, пов' язаних з надан ням податкової вигоди ТОВ "Но ва-Проммонтаж" у вигляді безп ідставного формування валов их витрат та податкового кре диту, колегією суддів оцінюю ться критично, оскільки зазн ачене ґрунтуються на припуще ннях, що суперечить ст. 159 КАС Ук раїни. Факт наявності у сторі н правочинів протиправного у мислу при їх укладенні, відпо відачем не доведено.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання, презумується добросо вісність платника податків, якщо зазначеним органом не д оведено інше.

Зважаючи, що формування поз ивачем податкового кредиту т а валових витрат на підставі отриманих від зазначених в а кті перевірки господарюючих суб' єктів податкових накла дних та інших первинних бухг алтерських документах є прав омірним та таким, що відповід ає вимогам положень ст.7 Закон у України "Про податок на дода ну вартість" та ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств", а зворотно го відповідачем не доведено, судом першої інстанції прав омірно задоволено позовні ви моги.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС У країни, суд апеляційної інст анції залишає скаргу без зад оволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд п ершої інстанції правильно вс тановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дод ержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційн ої скарги ДПІ у м. Хмельницько му не спростовують висновків суду першої інстанції, колег ія суддів вважає, що суд першо ї інстанції ухвалив оскаржув ане рішення відповідно до но рм матеріального права при д отриманні норм процесуально го права, а тому підстави для й ого скасування або зміни від сутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206 , 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу де ржавної податкової інспекці ї у м. Хмельницькому залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адм іністративного суду від 28 кві тня 2011 року - без змін.

Ухвала суду набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена в к асаційному порядку згідно ст . 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повн ому обсязі 20 вересня 2011 року .

Головуючий /підп ис/ Курко О. П.

Судді /підп ис/ Залімський І. Г.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар