Рішення

від 23.09.2011 по справі 5004/1683/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2011 р.

               Справа № 5004/1683/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження 2002", м. Львів

до державного підприємства “Нововолинський РМЗ”, м. Нововолинськ

про стягнення 21 542,84 грн.

                                                                                                                                          Суддя  Якушева І.О.,

                                                                                                                 при секретарі Мороз Д.В.   

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 128 від 15.08.2011р.)

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 21 542,84 грн., з них: 19 584,40 грн. заборгованості за виконані на підставі договору № 165/2008 від 05.09.2008р. роботи, 1 258,44 грн. пені, 250 грн. процентів річних, 450 грн. збитків, завданих інфляцією.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав.

Відповідач 19.09.2011р. надіслав відзив на позовну заяву №19/498 від 12.09.2011р., в якому просить перенести розгляд справи, зобов’язавши позивача надати розрахунок штрафних санкцій.

Представник позивача заперечує проти відкладення розгляду справи.

Судом клопотання відхилено. З опису вкладення у рекомендований лист, доданого позивачем до позовної заяви (а.с.6), видно, що позивач надіслав відповідачу розрахунок штрафних санкцій.

Ухвалою суду про порушення провадження у справі від 25.08.2011р. та призначення справи до розгляду на 21.09.2011р. відповідача було зобов’язано подати письмові пояснення на заявлений позов та попереджено про можливість розгляду справи за наявними матеріалами. З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ухвалу суду уповноважений представник відповідача отримав 30.08.2011р.

За таких обставин, враховуючи те, що неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути спір за відсутності представника відповідача, зважаючи на те, що відповідач належним чином був повідомлений про судовий розгляд, за наявними у справі матеріалами згідно з положеннями статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

встановив:

05.09.2008р. між сторонами у справі було укладено договір на проведення робіт по впровадженню автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії, згідно з п.1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов’язки по впровадженню автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.

Згідно п.п. 2.1., 2.2. за виконані роботи замовник перераховує виконавцю згідно протоколу узгодження договірної ціни 47 168 грн. авансова оплата здійснюється у розмірі 50% договірної ціни і становить 23 584 грн.

Відповідно до п. 3.1. договору замовник впродовж 7 днів з дня отримання акту виконаних  робіт та звітних документів, вказаних у даному договорі, зобов’язаний направити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Позивач виконав умови договору № 165/2008 від 05.09.2008р., виконав роботи, передбачені договором на суму 20 198,40 грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт за квітень 2009р. та закупив обладнання на 26 970 грн., яке використав в процесі виконання робіт.

29.09.2008р. відповідач здійснив авансовий платіж в розмірі 50%, тобто 23 584 грн.

Крім цього, відповідачем було сплачено 22.03.2010р. –1 000 грн., 15.06.2010р. –1 000 грн., 28.09.2010р. –2 000 грн.

З огляду на викладене, залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи становить 19 584,40 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 021 від 25.02.2011р. про погашення суми заборгованості в розмірі 19584,40 грн., яку відповідач отримав 10.03.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З огляду на те, що відповідач не виконав зобов’язання по оплаті, взятого за договором № 165/2008 від 05.09.2008р., не оплатив вартості виконаних робіт у повному обсязі, позовна вимога про стягнення з нього 19 584,40 грн. залишку заборгованості обґрунтована і підлягає до задоволення.

          Відповідно до п.1 ст. 546, п.1 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

          Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.          

          Пунктом 1 ст.547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Згідно із ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Договором №165/2008 від 05.09.2008р. не передбачено відповідальності відповідача за несвоєчасне виконання ним грошових зобов’язань перед позивачем.

          За таких обставин правові підстави для стягнення з відповідача 1258,44 грн. пені  відсутні.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Договором №165/2008 від 05.09.2008р. не було встановлено конкретних строків оплати відповідачем вартості виконаних робіт.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов’язок по оплаті в семиденний строк з дня пред’явлення вимоги кредитором.

Надіслану позивачем претензію №021 від 25.02.2011р. про погашення суми заборгованості в розмірі 19584,40 грн. відповідач отримав 10.03.2011р., а тому вимога про стягнення процентів річних обґрунтована за період з 18.03.2011р. по 19.04.2011р. в розмірі 53,12 грн., виходячи з розрахунку: 19584,40 грн. х 3% : 365 х 33 дні = 53,12 грн., вимога про стягнення збитків, завданих інфляцією - за період з 18.03.2011р. по 19.04.2011р.  в розмірі 274,18 грн., виходячи з розрахунку: 19584,40 грн. х 101,4 % (індекс інфляції за березень) = 19858,58 грн.; 19858,58 грн. - 19584,40 грн. = 274,18 грн.

Враховуючи вимоги ст.530 ЦК України, той факт, що претензію  №021 від 25.02.2011р. відповідач отримав 10.03.2011р., в позові про стягнення 196,88 грн. процентів річних, 175,82 грн. збитків, завданих інфляцією, слід відмовити.

Оскільки спір до розгляду судом доведено з вини відповідача, відповідно до ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України на нього слід покласти судові витрати по справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.173,193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 530, 546, 547, 599, 625, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

          2. Стягнути з державного підприємства “Нововолинський РМЗ” (м. Нововолинськ, вул. Шахтарська, 53, код ЄДРПОУ 00179000, р/р 26002054300413 Приватбанк, м. Нововолинськ, МФО 303440) на користь ТзОВ "Енергозбереження 2002" (79026, м. Львів, вул. Ак. Лазаренка, 1, код ЄДРПОУ 31896902, р/р 260052717 в ЛФ ВАТ АБ «Укргазбанк», м. Львів, МФО 325967) 19 584 грн. 40 коп. заборгованості,  53 грн. 12 коп. процентів річних, 274 грн. 18 коп. збитків, завданих інфляцією; 199 грн. 12 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 218 грн. 13 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. В решті позовних вимог відмовити.

           Суддя                                                    І. О. Якушева

Повний текст рішення

складено та підписано

23.09.11