Постанова

від 08.12.2011 по справі 5004/1683/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5004/1683/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р.                                                           Справа № 5004/1683/11  

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого  судді                         Бригінець Л.М.

судді                                                   Щепанська Г.А. ,

 судді                                                   Демидюк О.О.   

при секретарі Риштун О.М.

За участю представників:

позивача - не з'явився   

відповідача -  не з'явився   

розглянувши апеляційну скаргу відповідача  Державного підприємства "Нововолинський РМЗ", м.Нововолинськ на  рішення  господарського суду Волинської області від 21.09.11 р. у справі № 5004/1683/11

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження 2002", м. Львів

до  Державне підприємство "Нововолинський ремонтно-механічний завод", м.Нововолинськ

про стягнення 21 542,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області  (суддя Якушева І.О.) від 21.09.2011р. у справі № 5004/1683/11 частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозбереження 2002" та стягнуто з Державного підприємства "Нововолинський ремонтно-механічний завод" 19584,40грн. заборгованості, 53,12грн. процентів річних, 274,18грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав зобов"язання за договором №165/2008 від 05.09.2008р. - не провів оплату виконаних робіт у повному обсязі. Залишок заборгованості в сумі 19584,40грн. підтвердженно матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Державним підприємством "Нововолинський ремонтно-механічний завод" подано апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій зазначається порушення норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення.

Зокрема, апелянт зазначає, що згідно п.п. 2.1, 2.2 договору від 05.09.2008р. за виконані роботи замовник (відповідач у справі) мав перерахувати виконавцю (позивачу у справі) згідно протоколу узгодження договірної ціни 47 168грн. Авансова оплата здійснюється у розмірі 50% договірної ціни і становить 23584грн. Заборгованість, залишок боргу, на переконання апелянта, становить 19584,40грн., а не 21542,84грн. як зазначив позивач.

Апелянтом заперечується отримання претензії, в зв"язку з чим підприємству не були відомі вимоги щодо сплати пені, річних та інфляційних нарахувань.

На апеляційну скаргу подано відзив, в додатку до відзиву зазначено долучення квитанцій про відправку копії відзива на адресу апелянта та копії протоколу узгодження договірної ціни до Договору №165/2008 від 05.09.2008р. Вказані додатки відсутні, про що складено відповідний акт канцелярією Рівненського апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Сторони не скористалися правом участі у судовому засіданні.

Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не з`вязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, проаналізувавши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать та встановлено судом першої інстанції, що між Товариством з обмеженою відповідальністют "Енергозбереження - 2002" (Виконавець) та Державним  підприємством "Нововолинський ремонтно-механічний завод" (Замовник) укладено договір №165/2008 від 05.09.2008 на проведення робіт по впровадженню автоматизованої системи комерційного обліку електричної енергії.

Вартість робіт та порядок розрахунків визначені п.п. 2.1, 2.2 пункту 2 договору. Так згідно протоколу узгодження договірна ціна за виконання роботи становить 47168грн. Авансова оплата повинна була здійснюватись у розмірі 50% договірної ціни, що становить 23584грн.

Відповідно до п.3.1 договору замовник протягом 7 днів з дня отримання акту виконаних робіт та звітних документів, зазначених у договорі, зобов"язаний направити виконавцю підписаний акт виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Згідно умов договору №165/2008 від 05.09.2008р. позивач виконав роботи на суму 20198,40грн., що підтверджується актом прийому-здачі виконаних робіт за квітень 2009р. та закупив обладнання на 26970грн., яке використав в процесі виконання робіт.

Авансовий платіж в розмірі 50%, тобто 23584грн. здійснено 29.09.2008р.

Крім цього відповідачем було сплачено 22.03.2010р. - 1000грн., 15.06.2010р. - 1000грн., 28.09.2010р. - 2000грн, що підтверджено виписками ПАТ "СЕБ Банк" (а.с. 35-40).

Залишок заборгованості відповідача на момент розгляду справи становить 19584,40грн. Проведеної оплати або залишок боргу відповідач не спростовує.

Претензія №021 від 25.02.2011р. про прогашення суми заборгованості в розмірі 19584,40грн. відповідачем отримана 10.03.2011р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 28,29).

Відповідно до ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов"язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач не виконав зобов"язання за договором №165/2008 від 05.09.2008р. та не оплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі. Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в частині стягнення з ДП "Нововолинський ремонтно-механічний завод" 19584,40грн. залишку заборгованості.

Відповідно до п.1 ст. 546, п.1 ст.549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі (п.1 ст 547 Цивільного кодексу України).

Згідно із ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання ним грошових зобов"язань перед позивачем договором №165/2008 від 05.09.2008р. не передбачено, що свідчить про відсутність правових підстав для стягнення з ДП "Нововолинський ремонтно-механічний завод" 1258,44грн. пені, про що зазначив місцевий господарський суд, з висновком якого погоджується колегія Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Строк оплати відповідачем вартості виконаних робіт договором №165/2008 від 05.09.2008р. не встановлено.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати обов'язок по оплаті в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Претензія позивача №021 від 25.02.2011р. про погашення суми заборгованості в розмірі 19584,40 грн. була отримана ДП "Нововолинський ремонтно-механічний завод" 10.03.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 29). Тому стягнення з відповідача 3% річних за період з 18.03.2011р. по 19.04.2011р. в розмірі 53,12 грн. та стягнення збитків, завданих інфляцією - за період з 18.03.2011р. по 19.04.2011р.  в розмірі 274,18 грн. судом першої інстанції є законним та обгрунтованим.

В зв"язку з вищенаведеним, Рівненський апеляційний господарський суд підстав для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції не вбачає.

Керуючись  ст. ст.  99, 101, 103, 105  Господарського процесуального кодексу України,  Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Волинської області від 21.09.11р. у справі №5004/1683/11- залишити без змін, апеляційну скаргу Державного підприємства "Нововолинський РМЗ", м.Нововолинськ  - без задоволення.

2. Матеріали справи  № 5004/1683/11  повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.  

Головуючий суддя                                                                       Бригінець Л.М.  

Суддя                                                                                              Щепанська Г.А.  

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

01-12/17865/11  17865/11