Рішення

від 23.08.2011 по справі 6/131пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.08.11 р. Сп рава № 6/131пд

Господарський суд Донець кої області у складі головую чого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Котенко Т.І.

розглянув у відкритому суд овому засіданні справу

за позовом: Товариства з обм еженою відповідальністю „Ми лосердие” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Ел астомір” м. Горлівка, Донецьк ої області

про зобов' язання відпові дача усунути перешкоди в кор истуванні складським приміщ енням та про заборону вчинят и будь-які перешкоди у правом ірному користуванні складсь ким приміщенням

за участю

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - представник по довіреності від 23.06.2011р.

від відповідача - ОСОБА _2. - представник по довірен ості від 31.03.2011р.

Відповідно до ст. 77 ГПК Украї ни у судовому засіданні огол ошувалась перерва з 15.08.2011р. до 23.0 8.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю „Милосердие” м.Донецьк, зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про зобов ' язання Відкритого акціоне рного товариства „Еластомір ” м.Горлівка, Донецької облас ті, усунути перешкоди в корис туванні складським та офісни м приміщеннями, що розташова ні за адресою: м.Горлівка, Доне цької області, вул.Белгородс ька, б.58/1, 58/4, шляхом забезпеченн я вільного проходу та проїзд у; про заборону відповідачу в чиняти будь-які перешкоди у п равомірному користуванні ск ладським та офісним приміщен нями за вказаною адресою.

В обґрунтування заявл ених вимог позивач посилаєть ся на те, що Відкрите акціонер не товариство «Еластомір» в порушення ч. 1 ст. 316, 317 Цивільног о кодексу України перешкоджа є йому користуватися власним майном шляхом закриття прої зду та проходу. Позивачем на підставі договору купівлі-п родажу сер. ВМХ № 154400, від 01.10.2010р. пр идбано 22/100 частки об' єкту, а с аме: приміщення №№ 1,2,3,4,5 загальн ою площею 1438,4кв.м., розташовано го за адресою: Донецька облас ть, м. Горлівка, вул. Белгородс ька, 58/4.

Відповідач позовні ви моги не визнає, обґрунтовуюч и це тим, що у позивача є окрем ий проїзд та доступ до приміщ ень з вул. Лихачева, м. Горлівк а, що відображено у Технічном у паспорті на виробничий буд инок № 58/4. Також, вважає, що вимо ги позивача передбачають вст ановлення земельного сервіт уту. Наполягає на тому, що пози вач не бажає нести солідарні витрати за спільне користув ання земельною ділянкою.

Крім того, відповідач звернувся до суду з клопотан ням, в якому просив залучити д о участі у справі № 6/131пд у якос ті третьої особи КП «Горлівс ьке міське бюро технічної ін вентаризації, яке підготувал о технічний паспорт на вироб ничий будинок № 58/4 по вул. Белго родська, в якому відображено у розділі допоміжних споруд за № 15 «ворота металеві», та у п одальшому здійснило державн у реєстрацію купівлі-продажу цього об' єкту.

Позивач заперечив про ти задоволення даного клопот ання посилаючись на те, що не заперечує існування даних в оріт в прилеглій території, в ін заперечує проти існування фактичного в' їзду та виїзд у через ці ворота.

Розглянувши клопотан ня відповідача суд приходить до висновку, що зазначене кло потання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає, оск ільки з Технічного паспорту БТІ не вбачається, що проїзд т а прохід позивача має здійсн юватись саме через ворота № 15, які зазначені в Технічному п аспорті у розділі допоміжни х споруд за № 15.

Відповідно до положе нь статті 69 Господарського процесуального кодексу Ук раїни термін розгляду спра ви продовжувався за клопот анням сторін.

Позивач у запереченні на клопотання відповідача п ро залучення третьої особи з аперечив проти задоволення в казаного клопотання та напол ягає на тому, що він не набув у власність ворота №15. Дійсно в технічному паспорті БТІ у ро зділі допоміжних споруд за № 15 зазначені „Ворота металеві ”, але позивач заперечує прот и фактичного існування в”їзд у та виїзду через ці ворота. Зв ертає увагу на те, що з технічн ого паспорту не вбачається, щ о в”їзд та виїзд позивачем ма є здійснюватись саме через в орота №15.

Також позивач звернув ся до суду з заявою в порядку с т.22 ГПК України, в якій уточнив позовні вимоги та просить су д зобов”язати Відкрите акціо нерне товариство „Еластомір ” усунути перешкоди в корист уванні складським приміщенн ями, що розташоване за адресо ю: м.Горлівка, Донецької облас ті, вул.Белгородська, б.58/4, шлях ом забезпечення вільного про ходу та проїзду; зобов”язати Відкрите акціонерне товарис тво „Еластомір” вчиняти будь -які перешкоди у правомірном у користуванні складським пр иміщенням за вказаною адресо ю. Суд приймає до уваги дану за яву та розглядає справу по су ті.

Розглянувши матеріал и справи, вислухавши предста вників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2010р. згідно дого вору купівлі-продажу ВМХ № 154400, посвідченого приватним нота ріусом Донецького міського н отаріального округу ОСОБА_3., Товариством з обм еженою відповідальністю „Ми лосердие” у м.Горлівка придб аний у власність наступний о б' єкт нерухомості:

- 22/100 частки об' єкту, а саме: п риміщення №№ 1,2,3,4,5 загальною пл ощею 1438,4 кв.м. в будівлі літ. М-ІІ І, навіс літ. 2М2, сарай літ 2М, ча стина рампи літ м 6 площею 230 кв. м., частина рампи літ. м 7 площею 250 кв.м., розташований за адресо ю: Донецька обл., м. Горлівка, ву л. Белгородська, б. 58/4.

З зазначеного договор у купівлі-продажу вбачається , що даний об' єкт нерухомос ті позивачем придбано у Закр итого акціонерного товарист ва «ОБОЛОНЬ», якому він належ ав на праві приватної власно сті на підставі договору куп івлі-продажу, посвідченого п риватним нотаріусом Горлівс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4 26 липня 2002р. за реєстровим 5040, зареєстрова ного комунальним підприємст вом «Горлівське міське бюро технічної інвентаризації , н омер запису: 2241, в книзі: 279, реєст раційний номер в реєстрі пра в власності на нерухоме майн о: 3156617.

Згідно абз. 2 п.1.1 вищевка заного Договору купівлі-прод ажу на земельній ділянці пло щею 14607 кв.м. розташовано в тому числі ворота № 15.

В Технічному паспорт і БТІ у розділі допоміжних с поруд за № 15 зазначені «ворота металеві».

Судом ретельно дослід жено договір купівлі-продажу сер. ВМХ № 154400 від 01.10.2010р. та техніч ний паспорт Бюро технічної і нвентаризації.

Пунктом 1.1 договору куп івлі-продажу сер. ВМХ № 154400 від 01 .10.2010р. передбачено, що позивач п рийняв у власність 22/100 частки о б' єкту, а саме : приміщення №№ 1,2,3,4,5 загальною площею 1438,4кв.м. в б удівлі літ. М-ІІІ, навіс літ. 2М2, сарай літ. 2М, частину рампи лі т. м6 площею 230кв.м., частину рапм и літ. м7 площею 250кв.м.

Отже, ворота № 15 розташо вані на прилеглій території до власності позивача, але не є його власністю.

З технічного паспорту БТІ не вбачається , що позивач має здійснювати прохід та пр оїзд саме через ворота № 15.

До того, ж на момент (стан ом на 01.10.2010р. та по 29.07.2011р. ) купівлі п озивачем цього майна ці воро та були розташовані на земел ьній ділянці, яка належала ві дповідачу на праві постійног о користування відповідно до державного акту на право пос тійного користування землею сер. І-ДН № 001235 00044. Лише 29.07.2011р. згідн о з витягом із рішення Горлів ської міської ради відповіда чу припинено право користува ння цією частиною земельної ділянки.

В підтвердження того, щ о прохід та проїзд через воро та № 15 фактично відсутній нада но акт дослідження території від 14.04.2011р. та висновок ПАТ Інст итут Донбасреконструкція (лі цензія АВ № 51370 від 09.02.2010р.).

В акті дослідження тери торії, який складений 14.04.2011р. ко місією позивача у складі нач альника служби безпеки Дмітр ієва А.Є., юрисконсульта Белан О.С., заступника головного бух галтера Дробязко І.Є., завідую чого складом Тарасова О. Д. при дослідженні території , на якій знаходиться складсь ке приміщення, що належить ТО В «Милосердие» на праві прив атної власності та розташова не за адресою: м. Горлівка, вул . Белгородська, 58/4, встановлено , що фактичний проїзд та терит орію ВАТ «Еластомір», де розт ашовано вищезазначене склад ське приміщення можливий лиш е через центральні ворота з б оку вул.Белгородської. Проїз д з боку вул. Ліхачева, на який посилається голова правлінн я ВАТ «Еластомір», є відсутні м. Проїзд через існуючі там во рота неможливий в зв' язку з наявністю великої насипі (ст арий шляхопровід).

Згідно висновку ПАТ Інстит ут Донбасреконструкція тех нічний стан існуючої дороги , що призначена для в' їзду н а територію заводу «Еластомі р» залізничного транспорту ч ерез ворота № 15, а також техніч ний стан мосту через вул. Ліха чева, на момент обстеження не дозволяє використовувати во рота № 15 для в' їзду та виїзду вантажного транспорту. Існу ючий рел' єф та розміри прил еглої території, а також наяв ність на ній опор ЛЄП не дозво ляють виконати з' їзд з існу ючого земляного полотна по в ул. Ліхачева, який би забезпеч ував безпечний та зручний ру х вантажного автотранспорт у відповідно до 2.18 ДБН. Або устр ій такого з' їзду також буде зв' язаний з необхідністю п ереносу опор ЛЕП, а також зі зн ачними обсягами та вартістю будівництва.

Факти перешкоджання ві дповідача проходу та проїзду позивача через існуючий про хід та проїзд з вул. Белгородс ької у м. Горлівка підтверджу ються постановами про відмов у в порушення кримінальної с прави від 10.02.2001р. , та від 02.06.2011р., акт ами працівників та представ ників позивача про не допуск до майна від 14.04.2011р., 30.05.2011р., 02.06.2011р., 06. 06.2011р.

Згідно статті з ч. 1 ст. 321 Ц ивільного кодексу України пр аво власності є непорушним. Н іхто не може бути протиправн о позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні .

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Ци вільного кодексу України пра вом власності є право особи н а річ (майно), яке вона здійсню є відповідно до закону за сво єю волею, незалежно від волі і нших осіб.

Стаття 317 Цивільного код ексу України встановлює, що в ласникові належать права вол одіння , користування та розп орядження своїм майном. На зм іст права власності не вплив ає місцезнаходження майна. П раво власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлен ий цього права чи обмежений у його здійсненні.

Право користування - ц е юридично закріплена можлив ість власника щодо господарс ького, підприємницького вико ристання майна та вилучення з нього корисних властивосте й.

Власник володіє, корист ується, розпоряджається свої м майном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о власник майна має право в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права корист ування та розпоряджання свої м майном .

Твердження відповідач а про те, що вимоги позивача пе редбачають встановлення зем ельного сервітуту є помилков ими, оскільки відповідно до с т. 98 Земельного кодексу Україн и право земельного сервітут у - це право власника або зем лекористувача земельної діл янки на обмежене платне або б езоплатне користування чужо ю земельною ділянкою. Позива ч не є ані власником ані земле користувачем і має скористат ися оформленням права сервіт уту після отримання будь-яко го правовстановлюючого доку менту на земельну ділянку у в становленому законом порядк у.

Посилання відповідача на те, що позивач не бажає нес ти солідарні витрати за спіл ьне користування земельною д ілянкою спростовуються мате ріалами судової справи, в які й містяться листи позивача (н адані до суду, як позивачем та к і відповідачем) з пропозиці ями до Відповідача про спіль не відшкодування земельного податку та інших фактичних в итрат, пов' язаних з ремонто м та утриманням дороги.

Виходячи з викладеного , суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо зобов' язання відповідача усунути п ерешкоди в користуванні скла дським приміщенням, що розта шоване за адресою: Донецька о бласть, м. Горлівка, вул. Белго родська, б. 58/4, шляхом забезпече ння вільного проходу та прої зду є обґрунтованими та таки ми, що підлягають задоволенн ю.

Частиною 2 статті 386 Циві льного кодексу України встан овлено, що власник, який має пі дстави передбачити можливіс ть порушення свого права вла сності іншою особою, може зве рнутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, як і можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення пе вних дій для запобігання так ому порушенню. Вимоги Позива ча про заборону Відповідачу вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні с кладським приміщенням, що ро зташоване за адресою: Донець ка обл., м. Горлівка, вул.Белгор одська, б. 58/4 також підлягають задоволенню.

Судові витрати, від повідно статті 49 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, суд покладає на відпо відача.

Враховуючи вищевиклад ене та керуючись ч.1 ст.316, ст.317, ч.1 ст.321, ч.2 ст.386, ст. 391 ЦК України, ст.с т. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, госпо дарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товарис тва з обмеженою відповідальн ості «Милосердие» до Відкрит ого акціонерного товариства «ЕЛАСТОМІР» про зобов' язан ня Відкритого акціонерного т овариства «ЕЛАСТОМІР» усуну ти перешкоди в користуванні складським приміщенням, що р озташоване за адресою: Донец ька обл., м.Горлівка, вул. Белго родська, б. 58/4, шляхом забезпеч ення вільного проходу та про їзду, та про заборону Відкрит ому акціонерному товариству «ЕЛАСТОМІР» вчиняти будь-як і перешкоди у правомірному к ористуванні складським прим іщенням, що розташоване за ад ресою: Донецька область, м. Гор лівка, вул. Белгородська, б. 58/4 з адовольнити.

Зобов' язати Відкрите акціонерне товариство «ЕЛАС ТОМІР» (84639 м.Горлівка, Донецько ї області, вул.Белгородська,14, ЄДРПОУ 04863904) усунути перешкоди в користуванні складським п риміщенням, що розташоване з а адресою: Донецька область, м . Горлівка, вул. Белгородська, б. 58/4, шляхом забезпечення віл ьного проходу та проїзду.

Заборонити Відкритом у акціонерному товариству «Е ЛАСТОМІР» (84639 м.Горлівка, Донец ької області, вул.Белгородсь ка,14, ЄДРПОУ 04863904) вчиняти будь-як і перешкоди у правомірному к ористуванні складським при міщенням, що розташоване за а дресою: Донецька область, м. Го рлівка, вул.Белгородська, б. 58/ 4.

Стягнути з Відкритог о акціонерного товариства «Е ЛАСТОМІР» (84639 м.Горлівка, Донец ької області, вул.Белгородсь ка,14, п/р2600230119455 філія Горлівськог о міського відділення №2864 ВАТ „Державний ощадний банк Укр аїни”, МФО 394103, ЄДРПОУ 04863904) на кори сть Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Милосерди е» (83008 м.Донецьк, вул.Сомова, 30а, п /р26003000748101 у ВАТ „Астра Банк”, МФО 38 0548, ЄДРПОУ 24810592) державне мито у р озмірі 85грн. та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236грн.

Видати накази після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 23.08.2011р . проголошено та підписано вс тупну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.08.2011р.

Суддя Подколзіна Л.Д .

< Список > < Дов ідник >

< Список > < Довід ник >

< Текст >