Постанова

від 27.10.2011 по справі 6/131пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

27.10.2011

Постанова

Іменем України

24.10.2011 р. справа №6/131пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гези Т.Д.

суддів Бойко І.А., Манжур В.В.

при секретарі: Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - по довір. №46-08/11 ві д 11.08.11р.

ОСОБА_2 - по довір. №23-06/2011 від 23.06.11р.

від відповідача: ОСОБА_3 - по довір. №01-18/196 в ід 30.09.11р.

ОСОБА_4 - по довір. №01-18/194 від 28.09.11р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічного акціонерного товариства "Еластомір"

м. Горлівка Донецької облас ті

на рішення господарсько го суду Донецької області

від 23.08.2011 року

по справі №6/131пд

за позовом Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Милосердие " м. Донецьк

до Публічного акціонерного товариства "Еластомір"

м. Горлівка Донецької облас ті

предмет спору зобов' язати відповіда ча усунути перешкоди в корис туванні складським приміщен ням та заборонити вчиняти бу дь-які перешкоди у правомірн ому користуванні складськи м приміщенням (згідно заяви в ід 23.08.11р. про уточнення позовни х вимог)

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Милосерди е" м. Донецьк (далі по тексту - ТОВ "Милосердие") звернулося д о господарського суду Донець кої області з позовною заяво ю про зобов' язання Відкрито го акціонерного товариства " Еластомір" м. Горлівка, Донець кої області, усунути перешко ди в користуванні складським приміщенням, що розташоване за адресою: м. Горлівка, Донец ької області, вул. Белгородсь ка, б.58/1, 58/4, шляхом забезпечення вільного проходу та проїзду ; про заборону відповідачу вч иняти будь-які перешкоди у пр авомірному користуванні скл адським приміщенням за вказа ною адресою (згідно заяви від 23.08.11р. про уточнення позовних в имог, арк. справи 138).

В обґрунтування заяв лених вимог позивач посилавс я на те, що позивач, в порушенн я ч. 1 ст. 316, 317 Цивільного кодексу України, перешкоджає йому ко ристуватися власним майном ш ляхом закриття проїзду та пр оходу. Позивачем на підстав і договору купівлі-продажу с ер. ВМХ №154400, від 01.10.10р. придбано 22/10 0 частки об' єкту, а саме: прим іщення №№ 1,2,3,4,5 загальною площе ю 1438,4кв.м., розташованого за адр есою: Донецька область, м. Горл івка, вул. Белгородська, 58/4.

Рішенням господарського суду Донецької області від 23. 08.11р. по справі №6/131пд позовні ви моги задоволені.

Рішення суду мотивовано ти м, що доказами матеріалів спр ави підтверджуються факти пе решкоджання відповідачем пр оходу та проїзду позивача че рез існуючий прохід та проїз д з вулиці Белгородської у м. Г орлівка.

Враховуючи приписи норм ст .ст. 321, 316, 317, 391 Цивільного кодексу України, суд першої інстанці ї прийшов до висновку, що вимо ги позивача про зобов' язанн я відповідача усунути перешк оди в користуванні складськи м та офісним приміщеннями, що розташовані за адресою: м. Гор лівка, Донецької області, вул . Белгородська, б.58/1, 58/4, шляхом за безпечення вільного проходу та проїзду є обґрунтованими , тому задоволені.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 386 Ц ивільного кодексу України, с уд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги позива ча, щодо заборони відповідач у вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським та офісним примі щеннями, що розташоване за ад ресою: Донецька обл., м. Горлів ка, вул. Белгородська, б. 58/4, так ож є обґрунтованим і задовол ені у повному обсязі.

Відкрите акціонерне товар иство "Еластомір" м. Горлівка, Донецької області звернулос я до Донецького апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою, в якій просит ь рішення господарського суд у Донецької області від 23.08.11р. п о справі №6/131пд скасувати, та пр ийняти нове рішення, яким від мовити у задоволенні позовни х вимог у повному обсязі.

Заявник в апеляційній скар зі вважає, що оскаржуване ріш ення прийнято судом першої і нстанції при неповному з' яс уванні обставин, що мають зна чення для справи та з порушен ням норм матеріального права .

Скаржник посилається на те , що відповідач не має перед по зивачем юридичних зобов' яз ань щодо забезпечення вільно го пересування автошляхами в ідповідача вантажного автот ранспорту позивача.

Відповідач в апеляційній с карзі вказує на те, що має у ко ристуванні земельну ділянку , на якій розташовані споруди , до використання яких позива ч хоче бути допущений безопл атно, що не відповідає припис ам норм матеріального права.

ТОВ "Милосердие" у відзиві н а апеляційну скаргу просить залишити рішення господарсь кого суду Донецької області від 23.08.11р. по справі №6/131пд без зм ін, а апеляційну скаргу без за доволення.

Позивач у відзиві вважає, що ТОВ "Милосердие" придбало скл адське приміщення, та Горлів ською міською радою в дозвол і на розробку проекту землеу строю щодо відведення земель них ділянок було відмовлено на підставі відсутності добр овільної згоди відповідача, але відповідачу 29.06.11р. рішення м Горлівської міської ради б уло припинено право користув ання земельною ділянкою під складським приміщенням пози вача.

ТОВ "Милосердие" у відзиві в казано також на те, що на тепер ішній час позивач отримав до звіл Горлівської міської рад и на розробку проекту відвед ення земельної ділянки, але п озбавлений можливості забез печити доступ до складських приміщень проектної органі зації для проведення необхід них робіт у зв' язку з тим, що відповідач продовжує чинити перешкоди в користуванні ма йном шляхом закриття проїзду та проходу.

Представниками відповідач а у судовому засіданні апеля ційної інстанції 03.10.11р. було вк азано на те, що відповідач по с праві - Відкрите акціонерне т овариство "Еластомір" м. Горл івка, Донецької області, змін ило організаційно-правову фо рму з Відкритого акціонерног о товариства на Публічне акц іонерне товариство, що відпо відач підтвердив випискою з ЄДР серії ААБ №554834 від 19.09.11р.

Враховуючи зазначене, судо ва колегія апеляційне інстан ції дійшла до висновку, що від повідачем по справі слід вва жати Публічне акціонерне тов ариство "Еластомір" (далі по те ксту - ПАТ "Еластомір").

20.10.11р. до Донецького апеляцій ного господарського суду від ТОВ "Милосердие" надійшли по яснення по справі, в яких пози вач вказує на те, що територія , на якій розташоване його скл адське приміщення, під'їхати або підійти до власного майн а позивачу не представляєтьс я можливим.

Позивач також вказує на те, що згідно Державного акту в'ї зд та виїзд позивача не є можл ивим з вул. Лихачьова, на чому наполягає відповідач, оскіль ки там проходить залізнична колія, що також підтверджуєт ься наявним в матеріалах спр ави висновком ПАТ інститут Д онбасреконструкція.

Позивач в даних поясненнях зазначає, що через неправомі рні дії відповідача він не мо же користуватись належним йо му складським приміщенням, т ому на його думку, його права п орушені і підлягають поновле нню відповідно до вимог ст. ст . 16, 386, 391 Цивільного кодексу Укра їни.

У судовому засіданні апеля ційної інстанції 24.10.11р. предст авником ПАТ "Еластомір" було н адано Донецькому апеляційно му господарському суду додат кові пояснення до апеляційно ї скарги, в яких відповідач вв ажає, що ним не порушені ніякі права позивача відносно кор истування ним його складськи ми приміщеннями, тому відсут ній предмет спору відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу Ук раїни, ст. 20 Господарського ко дексу України, та відсутні пі дстави для задоволення позов у.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарськог о суду у відповідності до ст . 101 Господарського процесуаль ного кодексу України, на підс таві встановлених фактичних обставин, переглядає матері али господарської справи та викладені в скарзі доводи що до застосування судом при ро згляді норм матеріального та процесуального права, що маю ть значення для справи. Апеля ційний господарський суд не зв' язаний доводами апеляці йної скарги і перевіряє зако нність і обґрунтованість рі шення місцевого господарсь кого суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 81-1 Господар ського процесуального кодек су України, здійснено запис с удового засідання за допомог ою засобів технічної фіксаці ї та складено протокол.

Дослідивши докази матеріа лів справи, заслухавши поясн ення присутніх у судових зас іданнях представників сторі н, перевіривши правильність застосування судом першої ін станції норм матеріального т а процесуального права, судо ва колегія апеляційної інста нції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено с удом першої інстанції, 01.10.10р. по зивач згідно договору купівл і-продажу ВМХ № 154400 придбав у За критого акціонерного товари ства «ОБОЛОНЬ»об' єкт неру хомості:

- 22/100 частки об' єкту, а саме: п риміщення №№1,2,3,4,5 загальною пл ощею 1438,4 кв.м. в будівлі літ. М-ІІ І, навіс літ. 2М2, сарай літ 2М, ча стина рампи літ м 6 площею 230 кв. м., частина рампи літ. м 7 площею 250 кв.м., розташований за адресо ю: Донецька обл., м. Горлів ка, вул. Белгородська, б. 58/4.

Згідно абз. 2 п.1.1 вищевказано го договору купівлі-продажу на земельній ділянці площею 14607 кв.м. розташовано в тому чис лі ворота №15.

В Технічному паспорті БТІ у розділі допоміжних споруд за № 15 зазначені «ворота мета леві».

Пунктом 1.1 договору купівлі -продажу сер. ВМХ №154400 від 01.10.10р. пе редбачено, що позивач прийня в у власність 22/100 частки об' єк ту, а саме: приміщення №№1,2,3,4,5 за гальною площею 1438,4кв.м. в будів лі літ. М-ІІІ, навіс літ. 2М2, сара й літ. 2М, частину рампи літ. м6 п лощею 230кв.м., частину рапми літ . м7 площею 250кв.м.

Отже, ворота № 15 розташовані на прилеглій території до вл асності позивача, але не є йог о власністю.

З технічного паспорту БТІ н е вбачається, що позивач має з дійснювати прохід та проїзд саме через ворота № 15.

До того, ж на момент (станом н а 01.10.2010р. та по 29.07.2011р. ) купівлі пози вачем цього майна ці ворота б ули розташовані на земельній ділянці, яка належала відпов ідачу на праві постійного ко ристування відповідно до дер жавного акту на право постій ного користування землею сер . І-ДН № 001235 00044. Лише 29.07.2011р. згідно із рішенням Горлівської місько ї ради, відповідачу припинен о право користування цією ча стиною земельної ділянки.

В підтвердження того, що пр охід та проїзд через ворота № 15 фактично відсутній надано а кт дослідження території від 14.04.2011р. та висновок ПАТ Інститу т Донбасреконструкція (ліцен зія АВ № 51370 від 09.02.2010р.).

В акті дослідження територ ії, який складений 14.04.2011р. коміс ією позивача у складі началь ника служби безпеки ОСОБА_5 , юрисконсульта ОСОБА_1, з аступника головного бухгалт ера ОСОБА_7, завідуючого с кладом ОСОБА_6 при дослі дженні території, на якій зна ходиться складське приміщен ня, що належить ТОВ «Милосерд ие» на праві приватної власн ості та розташоване за адрес ою: м. Горлівка, вул. Белгородс ька, 58/4, встановлено, що фактичн ий проїзд та територію ВАТ «Е ластомір», де розташовано ви щезазначене складське примі щення можливий лише через це нтральні ворота з боку вул. Бе лгородської. Проїзд з боку ву л. Ліхачева, на який посилаєть ся голова правління ВАТ «Ела стомір», є відсутнім. Проїзд ч ерез існуючі там ворота немо жливий в зв' язку з наявніст ю великої насипі (старий шлях опровід).

Згідно висновку ПАТ Інстит ут Донбасреконструкція тех нічний стан існуючої дороги, що призначена для в' їзду н а територію заводу «Еластомі р»залізничного транспорту ч ерез ворота №15, а також техніч ний стан мосту через вул. Ліха чева, на момент обстеження не дозволяє використовувати во рота №15 для в' їзду та виїзду вантажного транспорту. Існу ючий рельєф та розміри приле глої території, а також наявн ість на ній опор ЛЄП не дозвол яють виконати з' їзд з існую чого земляного полотна по ву л. Ліхачева, який би забезпечу вав безпечний та зручний рух вантажного автотранспорту відповідно до 2.18 ДБН. Або устрі й такого з' їзду також буде з в' язаний з необхідністю пер еносу опор ЛЕП, а також зі знач ними обсягами та вартістю бу дівництва.

Позивач в підтвердження фа кту перешкоджання відповіда чем проходу та проїзду позив ача через існуючий прохід та проїзд з вул. Белгородської у м. Горлівка надав до справи пі дписані акти працівників та представників позивача про не допуск до майна від 14.04.11р., 30.05. 11р., 02.06.11р., 06.06.11р.

В кожному зазначеному акті зазначено, що представники в ідповідача від підпису даних актів відмовилися.

На підставі чого, позивач вв ажає, що через неправомірні д ії відповідача позивач не мо же користуватись належним йо му складським приміщенням, р озташованим за адресою: Доне цька обл., м. Горлівка, вул. Белг ородська, б. 58/4.

Згідно до ст. 16 Цивільного ко дексу України, способами зах исту порушеного права є прип инення дії яка порушує право .

Право на захист особа здійс нює на свій розсуд (ст. 20 Цивіль ного кодексу України).

Згідно статті з ч. 1 ст. 321 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним. Ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивіль ного кодексу України правом власності є право особи на рі ч (майно), яке вона здійснює ві дповідно до закону за своєю в олею, незалежно від волі інши х осіб.

Стаття 317 Цивільного кодекс у України встановлює, що влас никові належать права володі ння , користування та розпоря дження своїм майном. На зміст права власності не впливає м ісцезнаходження майна. Право власності є непорушним. Ніхт о не може бути позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні.

Право користування - це юр идично закріплена можливіст ь власника щодо господарсько го, підприємницького викорис тання майна та вилучення з нь ого корисних властивостей.

Власник володіє, користуєт ься, розпоряджається своїм м айном на власний розсуд.

Статтею 391 Цивільного кодек су України передбачено, що вл асник майна має право вима гати усунення перешкод у зд ійсненні ним права користува ння та розпоряджання своїм м айном .

Судова колегія погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції, що твердження відп овідача про те, що вимоги пози вача передбачають встановле ння земельного сервітуту є п омилковими, оскільки відпові дно до ст. 98 Земельного кодекс у України право земельного с ервітуту - це право власника або землекористувача земель ної ділянки на обмежене плат не або безоплатне користуван ня чужою земельною ділянкою. Позивач на час розгляду спра ви не є ані власником ані земл екористувачем і має скориста тися оформленням права серві туту після отримання будь-як ого правовстановлюючого док ументу на земельну ділянку у встановленому законом поряд ку.

Позивачем у запереченні на апеляційну скаргу вказано н а те, що лише на теперішній час ТОВ "Милосердие" отримало доз віл Горлівської міської ради на розробку проекту відведе ння земельної ділянки, але по збавлений можливості забезп ечити доступ до складських п риміщень проектній організа ції для проведення необхідни х робіт у зв' язку з тим, що ві дповідач продовжує чинити пе решкоди в користуванні майно м шляхом закриття проїзду та проходу.

Також, апеляційна інстанці я вважає безпідставним посил ання відповідача на те, що поз ивач не бажає нести солідарн і витрати за спільне користу вання земельною ділянкою, ос кільки це спростовується мат еріалами справи, в якій містя ться листи позивача (надані д о суду, як позивачем так і відп овідачем) з пропозиціями до в ідповідача про спільне відшк одування земельного податку та інших фактичних витрат, по в' язаних з ремонтом та утри манням дороги.

Враховуючи викладене, судо ва колегія погоджується з ви сновком суду першої інстанці ї, що вимоги позивача щодо зоб ов' язання відповідача усун ути перешкоди в користуванні складським приміщенням, що р озташоване за адресою: Донец ька область, м. Горлівка, вул . Белгородська, б. 58/4, шляхом заб езпечення вільного проходу т а проїзду є обґрунтованими, д оведеними належним чином, то му правомірно задоволені.

Частиною 2 статті 386 Цивільно го кодексу України встановле но, що власник, який має підста ви передбачити можливість по рушення свого права власност і іншою особою, може звернути ся до суду з вимогою про забор ону вчинення нею дій, які можу ть порушити його право, або з в имогою про вчинення певних д ій для запобігання такому по рушенню.

Таким чином, апеляційна інс танція вважає, що вимоги пози вача про заборону відповідач у вчиняти будь-які перешкоди у правомірному користуванні складським приміщенням, що р озташоване за адресою: Донец ька обл., м. Горлівка, вул. Белго родська, б. 58/4, також правомірн о задоволені судом першої ін станції.

Апеляційна інстанція вваж ає, що господарський суд при в инесенні оскаржуваного ріше ння від 23.08.11р. по справі №6/131пд з ' ясував всі обставини справ и в їх сукупності, з правильни м застосуванням норм матеріа льного і процесуального прав а, а доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду.

Апеляційна скарга не підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Донецької області від 23.08.11р. по справі №6/131 пд підлягає залишенню без зм ін.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита за подання а пеляційної скарги покладают ься на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Гос подарського процесуального кодексу України, - Донецький а пеляційний господарський су д, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "Еластомір" м. Горлівка Дон ецької області залишити без задоволення, рішення господа рського суду Донецької облас ті від 23.08.11р. по справі №6/131пд зал ишити без змін.

Головуючий Т.Д. Г еза

Судді: І.А. Бойко

В.В. Манжур

Н адруковано: 5 прим.

1. позивачу

1. відповідачу

1. у справу

1. ДАГС

1. господарському суду