Рішення

від 12.09.2011 по справі 5023/6389/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справ а № 5023/6389/11

вх. № 6389/11

Суддя господарського суд у Смірнова О.В.

при секретарі судового зас ідання Липко О.Ю.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 12.08.11 р.;

відповідача- не з"явився; 3-ї о соби < Текст > відповідача - < Те кст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Приватного підприємс тва "Бегемот +", м. Одеса 3-я особа < Текст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю " Будсім ", м.Харків 3-я особа < Текст >

про зобов'язання вчинити п евні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне під приємство "Бегемот +", м. Одеса, з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою, в якій просить суд зобов"язати відповідача , Товариство з обмеженою відп овідальністю " Будсім", м.Харкі в, повернути із незаконного в олодіння товар, поставлений позивачем за видатковою накл адною № 139 від 07.12.10 р. на загальну суму 13359,17 грн., а також стягнути судові витрати.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 02 с ерпня 2011 року було прийнято вк азану позовну заяву, порушен о провадження у справі та при значено її розгляд на 16 серпня 2011 року.

16 серпня 2011 року відповідач н адав до суду клопотання про в ідкладення розгляду справи, у зв"язку з перебуванням його представника на лікарняному та з метою надання відзиву на позовну заяву, а також доказі в в обгрунтування своєї пози ції.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 16 с ерпня 2011 року було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляд справи т а відкладено її розгляд на 12 в ересня 2011 року.

12 вересня 2011 року представни к позивача у судовому засіда нні підтримує заявлені позов ні вимоги та просить їх задов ольнити у повному обсязі. Над ав додаткові пояснення, в яки х повідомив про те, що позивач ем на виконання п.6.6. вищевказа ного договору щомісяця відпо відачу направлялися на підпи сання акти звірки взаєморозр ахунків, які відповідач не по вертав.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився , документів, витребуваних ух валою, суду не надав. Разом з т им, відповідач надав до суду к лопотання про відкладення ро згляду справи, у зв"язку з пере буванням його представника у відпустці та з метою надання заперечень на позовну заяву та доказів в обгрунтування с воєї правової позиції.

Суд, дослідивши надане клоп отання, враховуючи строк вир ішення спору, встановлений с т. 69 ГПК України, дійшов виснов ку про відсутність підстав д ля відкладення розгляду спра ви та можливість її розгляду по суті за наявними в ній мате ріалами. Тому суд відмовляє в задоволенні клопотання відп овідачу.

Крім того, 12 вересня 2011 року ві дповідач надав до суду заяву про передачу справи за підсу дністю до господарського суд у м. Києва, посилаючись на те, щ о згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би місцезнаходження відпов ідача: м. Київ, вул. Урицького, б уд. 45, офіс 418.

Розглянувши клопотання ві дповідача про передачу справ и за підсудністю до господар ського суду м. Києва, суд виход ить з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 17 ГПК Укр аїни, справа, прийнята господ арським судом до свого прова дження з додержанням правил підсудності, повинна бути ни м розглянута по суті і в том у випадку, коли в процесі роз гляду справи вона стала підс удною іншому господарському суду.

Приймаючи до уваги викладе не, заперечення відповідача, суд дійшов висновку про відм ову відповідачу в задоволенн і клопотання про передачу сп рави за підсудністю до госпо дарського суду м. Києва

Враховуючи те, щ о норми ст. 65 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, щодо обов`язку господарсь кого суду витребувати у стор ін документи і матеріали, що н еобхідні для вирішення спору , кореспондуються з диспозит ивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України визначає одним з пр инципів судочинства свободу в наданні сторонами суду сво їх доказів і у доведенні пере д судом їх переконливості, су д вважає, що господарським су дом, в межах наданих ним повно важень, створені належні умо ви для надання сторонами док азів та здійснені всі необхі дні дії щодо витребування до даткових доказів, та вважає з а можливе розглянути справу за наявними у ній та додатков о поданими на вимогу суду мат еріалами та документами.

Розглянувши матеріал и справи, повно та всебічно до слідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислуха вши уповноваженого представ ника позивача, судом встанов лено наступне.

06 грудня 2010 р. між ПП "Бегемот+", м. Одеса, (позивач) та ТОВ "Будсі м", м.Харків, (відповідач) був ук ладений договір № 453/12/10 (далі - до говір), у відповідності до умо в якого позивач зобов"язуєть ся в порядку та в строки, встан овлені цим договором, переда ти у власність відповідача т овар, у визначеній кількості , відповідної якості та по узг одженій ціні, а відповідач, в с вою чергу, прийняти та оплати ти товар на умовах, визначени х договором. Пунктом 6.4 догово ру (в редакції протоколу розб іжностей від 06.12.10 р.) передбачен ий порядок розрахунків, який здійснюється відповідачем н а умовах реалізації товару з оплатою за весь реалізовани й протягом 2-х попередніх тижн ів товар шляхом перерахуванн я грошових коштів на поточни й рахунок позивача. Пунктом 11. 1 договору передбачений стро к його дії, а саме договір наби рає чинності з моменту його п ідписання уповноваженими пр едставниками сторін і діє до 31 грудня 2011 року.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу товар на загальну суму 13359,17 грн., що підтверджуєть ся видатковою накладною № 139 в ід 07.12.10 р., яка підписана обома с торонами та скріплена печатк ами.

З боку відповідача товар бу в отриманий уповноваженою ос обою на підставі довіреності № 4/379 від 07.12.10 р., яка видана на отр имання цінностей від ПП "Беге мот +".

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до відповідача з претензією ви х. № 50 від 01.02.11 р. з вимогою розрах уватись за товар протягом 2-х б анківських днів або повернут и нереалізований товар.

Матеріали справи свідчать те, що позивач надіслав на адр есу відповідача претензію ви х. № 405 від 03.06.11 р. з вимогою поверн ути нереалізований товар про тягом 14 календарних днів з мом енту отримання претензії, що підтверджується поштовим по відомленням № 1635490 та поштовим описом.

Проте відповідач на вимоги не відреагував, за товар не ро зрахувався та нереалізовани й товар не повернув, що і стало підставою позивачу для звер нення до суду з відповідним п озовом.

За приписами ст. 629 ЦК України , договір є обов"язковим для ви конання сторонами.

За загальними правилами су дового процесу, ст. 33 ГПК Украї ни, кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.526 Цивільно го Кодексу України зобов”яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Враховуючи викладене, позо вна вимога про зобов"язання в ідповідача повернути із неза конного володіння товар, пос тавлений за видатковою накла дною № 139 від 07.12.10 р. на загальну с уму 13359,17 грн. є правомірною та та кою, що підлягає задоволенню .

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні д оговорів та з інших підстав д ержавне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті з а проведення судової експерт изи, послуги перекладача, адв оката, витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу та інші витрат и, пов'язані з розглядом справ и, покладаються: при задоволе нні позову - на відповідача; пр и відмові в позові - на позивач а; при частковому задоволенн і позову - на обидві сторони пр опорційно розміру задоволен их позовних вимог. Таким чино м, судові витрати у даній спра ві покладаються на відповіда ча.

На підставі ст.ст. 526, ч.1 ст.530, 610, 611, ч. 2 ст. 625 , ст. 629 ЦК України, керую чись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, ст.ст.82-85 ГПК Ук раїни, суд - < Текст >

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов"язати Товариство з об меженою відповідальністю " Б удсім" (61054, м. Харків, вул. Академ іка Павлова, 120, код ЄДРПОУ 34757314, р /р 2600549012897 в ХФ ОАО КБ "Хрещатик", МФ О 350880) повернути із незаконного володіння товар, поставлени й за видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р. на загальну суму 13359,17 г рн. Приватному підприємству "Бегемот +" (65012, м. Одеса, вул. Канат на, 81, підвал 520, код ЄДРПОУ 31977195 ).

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю " Бу дсім" (61054, м. Харків, вул. Академі ка Павлова, 120 , код ЄДРПОУ 34757314, р/р № 2600549012897 в ХФ ОАО КБ "Хрещатик", МФ О 350880) на користь Приватного пі дприємства "Бегемот +" (65012, м. Оде са, вул. Канатна,81, підвал 520, код ЄДРПОУ 31977195, п/р 26000003920301 в АТ "Сведбан к", МФО 300164) 85,00 грн. державного ми та та 236,00 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Видати відповідний наказ п ісля набрання рішенням закон ної сили.

Суддя (підпис< Текст > Смірнова О.В.

Повний текст рішення підп исано 14 вересня 2011 року