Постанова

від 02.12.2011 по справі 5023/6389/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 5023/6389/11

Колегія суддів у скла ді:

головуючий суддя , суддя , су ддя

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1 за до віреністю б/н від 25.11.2011 р.

відповідача - не з' яв ився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу відповідача (в х. № 4273Х/3-11) на рішення господ арського суду Харківської об ласті від 12.09.2011 року у справі № 502 3/6389/11

за позовом ПП "Бегемот +", м. Одеса

до ТОВ "Будсім", м. Харкі в

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2011 р. ПП "Бегемо т +" звернулось до господарськ ого суду Харківської області з позовною заявою, в якій прос ить суд зобов' язати ТОВ "Буд сім" повернути товар, поставл ений позивачем за видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р. на зага льну суму 13359,17 грн., а також стяг нути судові витрати.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/6389/11 (суддя Смір нова О.В.) позов задоволено. Зо бов' язано ТОВ "Будсім" повер нути товар, поставлений за ви датковою накладною № 139 від 07.12.20 10 р. на загальну суму 13359,17 грн. ПП "Бегемот +". Стягнуто з ТОВ "Будс ім" на користь ПП "Бегемот +" 85,00 грн. державного мита та 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове, яким відм овити у задоволенні позовних вимог, судові витрати поклас ти на позивача, посилаючись н а невірне застосування судом норм матеріального та проце суального права, та неповне з ' ясування всіх обставин спр ави. В апеляційній скарзі апе лянт стверджує, що при прийня тті оскаржуваного рішення су дом першої інстанції було по рушено вимоги ст. 15, 17 ГПК Украї ни, а саме, відповідач зазнача є, що дана справа повинна була розглядатись господарським судом м. Києва, оскільки стано м на дату порушення провадже ння у справі, а саме 02.08.2011 р., місц езнаходженням відповідача є м. Київ, вул. Урицького, 45-А, офіс 418. Також відповідач зазначає , що товар поставлений позива чем відповідачеві є власніст ю відповідача, оскільки прав о власності на товар, поставл ений за видатковою накладною № 139 від 07.12.10 р., перейшло від пост ачальника до покупця 07.12.10 р., в з в' язку з цим п. 6.8 зазначеного договору, у відповідності до якого постачальник протягом всього періоду дії даного до говору має право забрати у по купця нереалізований і неопл ачений товар, поставлений по договору, протягом 14 днів з мо менту отримання такої вимоги від постачальника, суперечи ть закону. Окрім цього, відпов ідач зазначає, що на даний час вищезазначений договір є ді ючим, отже відповідач протяг ом його дії має виконати взят і на себе за договором зобов' язання, а саме здійснити прод аж товару третім особам, післ я чого протягом 14 днів перерах увати грошові кошти на поточ ний рахунок позивача.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 29.09.2011 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до про вадження та призначено до ро згляду на 19.10.2011 р., запропонован о надати до суду апеляційної інстанції: позивачу відзив н а апеляційну скаргу з посила нням на відповідні норми чин ного законодавства в обґрунт ування своєї позиції по спра ві та докази на підтвердженн я своїх заперечень; відповід ачу - письмові пояснення з пос иланням на відповідні норми чинного законодавства в обґр унтування своєї позиції по с праві та докази на підтвердж ення фактів, викладених в апе ляційній скарзі.

На виконання вимог ухвали а пеляційного суду позивачем 1 7.10.2011 р. за вх. № 10060 надано відзив н а апеляційну скаргу, в якому о станній зазначає, що оскаржу ване рішення місцевого госпо дарського суду прийняте у по вній відповідності до припис ів матеріального та процесуа льного законодавства, рішенн я ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі усі х обставин справи, яким суд на дав відповідну правову оцінк у. З доводами апеляційної ска рги позивач не погоджується, вважає її безпідставною, так ою, що не узгоджується з вимог ами чинного законодавства та фактичними обставинами у сп раві, у зв' язку з чим просить залишити її без задоволення , а оскаржуване рішення залиш ити без змін.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 19.10.2011 р. розгляд справи бул о відкладено на 28.11.2011 р., у зв' яз ку з задоволенням колегією с уддів клопотання відповідач а про відкладення розгляду с прави.

Сторони в судове засідання 26.10.2009 р. своїх представників не направили, хоча були належни м чином повідомлені про час і місце судового засідання, пр о причини неявки представник ів суду не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання 28.11.2011 року не з' явився, хоча у відповідно сті до вимог чинного законод авства про дату, час та місце п роведення судового засіданн я був повідомлений належним чином, причину неявки не пові домив, будь-яких письмових кл опотань відповідачем (в т.ч. і про відкладення розгляду спр ави не заявлено).

Враховуючи належне повідо млення сторони про час та міс це засідання суду, відсутніс ть будь-яких клопотань і неба жання реалізувати своє право на участь у вирішенні спору, к олегія суддів вважає за можл иве розглянути апеляційну ск аргу позивача за відсутності представника відповідача та за наявними у матеріалах спр ави доказами.

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи апеляційної ска рги в межах вимог, передбачен их статтею 101 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, заслухавши представника позивача, колегія суддів дій шла висновку про відсутність підстав задоволення апеляці йної скарги, виходячи з насту пних підстав.

В силу статті 13 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, місцеві господарські суди розглядають у першій ін станції усі справи, підвідом чі господарським судам. При ц ьому, компетенція господарсь кого суду щодо розгляду певн ої справи визначається за пр авилами, вказаними в статтях 15, 16 Господарського процесуал ьного кодексу України.

Відповідно до частини 2 стат ті 15 Господарського процесуа льного кодексу України, спра ви у спорах, що виникають при в иконанні господарських дого ворів та з інших підстав, а так ож справи про визнання недій сними актів розглядаються го сподарським судом за місцезн аходженням відповідача.

Відповідно до статті 93 Циві льного кодексу України місце знаходженням юридичної особ и є фактичне місце ведення ді яльності чи розташування офі су, з якого проводиться щоден не керування діяльністю юрид ичної особи (переважно знахо диться керівництво) та здійс нення управління і обліку.

Як вбачається з матеріалів справи, при вирішенні питанн я про прийняття позовної зая ви та порушення провадження у справі, господарський суд Х арківської області виходив і з зазначеного позивачем у йо го позовній заяві місцезнахо дження відповідача, а саме: 61054, м. Харків, вул. Академіка Павл ова, 120.

Ця адреса зазначена самим в ідповідачем у договорі поста вки №453/12/10 від 06.12.2010 р. і за цією ж ад ресою відповідач прийняв вик онання за угодою.

Більше того, ця ж адреса бул а визначена відповідачем в х оді вирішення господарськог о спору №5023/1685/11 (суддя Лаврова Л.С ., господарський суд Харківсь кої області) як адреса його мі сцезнаходження. Рішення по д аній справі було винесено 26.05.20 11 р. та набуло законної сили, сп рава розглядалася за участю відповідача.

В подальшому відповідачем було змінено юридичну адрес у - відбулася перереєстраці я за адресою: 03035, м. Київ, вул. Ури цького, 45 літера А, офіс 418, що під тверджується копією свідоцт ва про державну реєстрацію ю ридичної особи, з якої вбачає ться, що дата останньої зміни є 16.12.2010 р.

Доказів зміни місцезнаход ження підприємства у розумін ні дефініції ст. 93 ЦК України в ідповідачем не надано.

Більше того, як свідчать мат еріали справи, 05.08.2011 р. відповід ачем належним чином отримана ухвала суду про порушення пр овадження у справі за адресо ю м. Харків, вул.. Академіка Пав лова, 120 (а.с. 33).

В подальшому всі процесуал ьні документи отримані відпо відачем також за цією ж адрес ою. Всі документи відповідач а, подані до місцевого господ арського суду, подані без зас тосування засобів поштового зв' язку.

Таким чином, сукупність вст ановлених по справі даних св ідчить про те, що місцем веден ня діяльності відповідача є адреса: м. Харків, вул. Академі ка Павлова, 120.

Відповідач цього не спрост овував і жодних доказів на пі дтвердження того, що і фактич не ведення діяльності перемі щено до м. Києва, суду не надав ав.

Оцінюючи правовідносини с торін у сукупності із систем ним тлумачення норм матеріал ьного та процесуального прав а, що регламентують визначен ня підсудності, колегія судд ів зазначає таке.

Зміни до ст. 93 ГК України, яки ми місцезнаходження юридичн ої особи визначається місцем проведення діяльності, внес ені Законом України від 02.12.2010 р . N 2756-VI. До 02.12.2010 р. дефініція даної н орми визначала в якості місц езнаходження юридичну адрес у підприємства (адресу, зазна чену в установчих документах ).

Саме з 02.12.2010 р. визначальним дл я встановлення місцезнаходж ення юридичної особи, в тому ч ислі для визначення територі альної підсудності господар ського спору, стало встановл ення місця ведення господарс ької діяльності.

Відповідно до приписів п.5 ч .1 ст. 3 ЦК України загальними пр инципами цивільного законод авства є справедливість, доб росовісність та розумність. Загалом зміст зазначен ого принципу (справедливості , добросовісності (Bona Fideas) і розум ності) полягає в тому, що текст и законів, угод та їх застосув ання суб'єктами цивільних пр авовідносин мають бути належ ними і справедливими та відп овідати загальновизнаним но рмам обороту.

Відповідач в ході вирішенн я господарської справи №5023/1685/11 визначив своє місцезнаходже ння - м. Харків, вул. Академіка П авлова, 120 і жодних доказів йог о зміни суду не надав.

За таких умов колегія судді в доходить до висновку про те , що судження місцевого госпо дарського суду у даній справ і про відсутність підстав до зміни підсудності справи ві дповідає положенням ст. 93 ГК У країни, а заперечення відпов ідача в цій частині не ґрунту ються на законі.

Оцінюючи заперечення відп овідача в частині відсутност і передбачених нормами матер іального права підстав повер нення товару, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать матеріали спра ви і визнано сторонами спору , 06 грудня 2010 р. між ПП "Бегемот+" та ТОВ "Будсім" був укладений дог овір № 453/12/10 (далі - договір), у від повідності до умов якого поз ивач зобов' язується в поряд ку та в строки, встановлені ци м договором, передати у власн ість відповідача товар, у виз наченій кількості, відповідн ої якості та по узгодженій ці ні, а відповідач, в свою чергу, прийняти та оплатити товар н а умовах, визначених договор ом.

Пунктом 6.4 договору (в редакц ії протоколу розбіжностей ві д 06.12.10 р., погодженого обома стор онами) передбачений порядок розрахунків, який здійснюєть ся відповідачем на умовах ре алізації товару з оплатою за весь реалізований протягом 2-х попередніх тижнів товар шл яхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок п озивача. Пунктом 11.1 договору п ередбачений строк його дії, а саме договір набирає чиннос ті з моменту його підписання уповноваженими представник ами сторін і діє до 31 грудня 2011 р оку.

Пунктом 6.8. (в редакції проток олу розбіжностей від 06.12.2010 р.) пе редбачене право Постачальни ка на протязі всього періоду дії договору забрати у Покуп ця непроданий та неоплачений товар. Товар повертається не пізніше 14 днів з дня отриманн я вимоги від Постачальника.

Таким чином, вимога про пове рнення товару не є віндикаці єю, а представляє собою зобов ' язальний спосіб захисту, п ередбачений сторонами в дого ворі, що відповідає приписам ч.2 ст. 16 ЦК України.

Відповідно до приписів ст. 5 26 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зви чаїв ділового обороту або ін ших вимог, що звичайно ставля ться.

Позивачем надані суду дока зи направлення вимоги про по вернення товару від 03.06.2011 р. №405 (а .с. 26, 31), яка була вручена відпові дачу 14.06.2011 р., про що свідчить зво ротне поштове повідомлення.

Згідно змісту судового ріш ення по господарській справі №5023/1685/11 від 25.05.2011 р., товар, поставле ний відповідачу, не проданий і знаходиться у останнього, п ро що свідчить інвентаризаці йний опис від 23.05.2011 р.

Відповідно до положень ч.2 с т. 35 ГПК України факти, встанов лені при вирішенні господарс ького спору між тими є сторон ами, повторному доведенню не підлягають.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком мі сцевого господарського суду про наявність у відповідача зобов' язання по поверненню не реалізованого і не оплаче ного товару, яке ґрунтується на п. 6.8. договору. Виконання ць ого обов' язку повинно відбу тися саме в межах строку дії д оговору, тому заперечення ві дповідача про те, що строк дії договору не витік і він ще мож е реалізувати цей товар не ґр унтується на законі та догов орі.

На підставі викладеного ко легія суддів доходить до вис новку про наявність правових підстав до задоволення позо вних вимог.

Враховуючи викладене та ке руючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів апе ляційного господарського су ду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу то вариства з обмеженою відпові дальністю "Будсім" залишити б ез задоволення.

Рішення господарського су ду Харківської області від 12.0 9.2011 р. по справі № 5023/6389/11 залишити б ез змін.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постано ви суду складено та підписан о 02.12.2011 р.