Рішення

від 13.09.2011 по справі 5023/5312/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2011 р. Справ а № 5023/5312/11

вх. № 5312/11

Суддя господарського суд у Рильова В.В.

при секретарі судового зас ідання Боброва Д.О.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1 за дов іреністю б/н від 19.01.2011 р.;

відповідача - не з"явився; 3-ї особи < Текст > відповідача - < Т екст > 3-ї особи < Текст >

розглянувши справу за поз овом Публічного акціонено го товариства "Кредобанк" в ос обі Харківського відділення Центральної філії ПАТ "Кредо банк", м. Харків 3-я особа < Т екст >

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Універс альний Лізинговий Дім", м. Харк ів 3-я особа < Текст >

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ПАТ "Кредобан к" в особі Харківського відді лення Центральної філії ПАТ "Кредобанк", звернувся до госп одарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "Універсальний Лізингов ий Дім" про дострокове стягне ння з відповідача на користь позивача суму заборгованост і за Кредитним договором №1/01-200 8 від 15.01.2008р. в розмірі 884294,45грн. Так ож позивач просить судові ви трати покласти на відповідач а.

21.07.2011р. відповідач через канц елярію суду надав клопотання (вх.13761) про залучення до участі у справі в якості третьої осо би, яка не заявляє самостійни х вимог на предмет спору на ст ороні відповідача - Приватне підприємство "Галант", своє кл опотання відповідач обгрунт овує тим, що основним джерело м погашення заборгованості п озичальником за кредитним до говором №1/01-2008 від 15.01.2008р. є фінанс овий прибуток , який буде отрм увати відповідач за іншим го сподарським договором , а сам е за договором фінансового л ізингу №2ФЛ/08 від 03.01.2008р., укладен им між відповідачем та ПП "Гал ант".

Судом було долучено до мате ріалів справи клопотання від повідача про залучення до уч асті у справі в якості третьо ї особи, яка не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Прив атне підприємство "Галант" та зазначено, що його буде вирі шено після надання позиваче м письмових пояснень з цього приводу.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.05.2011 р. підтрим ав позовні вимоги в повному о бсязі, надав клопотання про д олучення до матеріалів справ и додаткових документів, які долучаються судом до справи .

Відповідач правом на участ ь представника у судовому за сіданні 17.05.2011р. не скористався, причину неявки не повідомив, через канцелярію суду надав доповнення до відзиву (вх.№17209) , в якому підтримав своє клопо тання про залучення до участ і у справі в якості третьої ос оби, яка не заявляє самостійн их вимог на предмет спору на с тороні відповідача - Приватн е підприємство "Галант", а так ож просив відкласти розгляд справи, у зв"язку з службовим в ідрядженням представника То вариства з обмеженою відпові дальністю "Універсальний Ліз инговий Дім" .

Позивач заперечує проти кл опотання відповідача про зал учення до участі у справі в як ості третьої особи на сторон і відповідача ПП "Галант" та з азанчає , що договір фінансов ого лізингу №2ФЛ/08 від 03.01.2008р., укл адений між відповідачем та П П "Галант", був наданий банку п ри укладанні кредитного дого вору в якості підтвердження платоспроможності відповід ача , як одне із джерел його до ходів, а тому участь у справі П П "Галант" не може вплинути на розгляд спору.

Вирішуючи це клопотання су д виходить з наступного. Згід но ст. 27 ГПК України треті особ и, які не заявляють самостійн их вимог на предмет спору, мож уть вступити у справу на стор оні позивача або відповідача до прийняття рішення господ арським судом, якщо рішення з господарського спору може в плинути на їх права або обов'я зки щодо однієї з сторін. Їх мо же бути залучено до участі у с праві також за клопотанням с торін, прокурора або ініціат иви господарського суду.

В даному випадку з поданого клопотання та з матеріалів с прави не вбачається підстав для висновку про те, що рішенн я у даній справі може вплинут и на права та обов' язки відп овідної особи по відношенню до якої небудь зі сторін у дан ій справі. Та обставина, що осо ба, на яку вказує заявник клоп отання, може приймати участь у відносинах, подібних до спі рних, сама по собі (без прив' я зки до конкретних обставин с прави і до прав та обов' язкі в сторін у справі), не утворює необхідності її участі саме у цій справі. За таких обстав ин суд, приходить до висновку про відмову в задоволенні кл опотання про залучення до уч асті у справі третьої особи.

Вирішуючи клопотання відп овідача про відкладення розг ляду справи , суд виходить з на ступного. Згідно ст. 77 ГПК Укра їни господарський суд відкла дає в межах строків, встановл ених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихо сь обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні . При цьому зі змісту норми ціє ї статті вбачається, що питан ня про те, що певні обставини п ерешкоджають розгляду справ и, вирішується судом залежно від конкретних обставин спр ави. Так, якщо представники ст орін чи інших учасників судо вого процесу не з'явилися в су дове засідання, а суд уважає, щ о наявних у справі матеріалі в достатньо для розгляду спр ави та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляд у справи, вирішити спір по сут і.

В даному разі на думку суду обставини справи свідчать пр о наявність у справі матеріа лів справи достатніх для роз гляду справи та ухвалення за конного і обґрунтованого ріш ення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для н адання усіх необхідних доказ ів (надано достатньо часу для підготовки до судового засі дання, для надання можливост і ознайомитись із матеріала ми справи, надати нові докази тощо).

Суд також зазначає, що згідн о ч.3 ст. 22 ГПК України сторони з обов'язані добросовісно кори стуватися належними їм проце суальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охор онюваних законом інтересів д ругої сторони, вживати заход ів до всебічного, повного та о б'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клоп отань спрямованих на штучне затягування судового процес у, суперечить, зокрема, вимога м статті 6 Конвенції про захис т праві людини і основополож них свобод 1950 року, учасником я кої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його спра ви судом упродовж розумного строку.

Клопотання відповідача є н еобґрунтованим і таким, що не відповідає принципу добросо вісності в користуванні проц есуальними правами, також зв ажаючи на таке.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 ГПК У країни справи юридичних осіб в господарському суді ведут ь їх органи, що діють у межах п овноважень, наданих їм закон одавством та установчими док ументами, через свого предст авника. Причини неявки дирек тора Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал ьний Лізинговий Дім" в судове засідання відповідачем суду не повідомлені. Не надано так ож пояснень щодо причин непр ибуття в судове засідання ін ших представників відповіда ча.

Крім того, суд зазначає, що з гідно зі статтею 69 Господарсь кого процесуального кодексу України спір має бути виріше но господарським судом у си рок не більше двох місяців ві д дня одержання позовної зая ви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з ураху ванням особливостей розгля ду спору, господарський суд у хвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п"ятнадцять днів. Ухвал ою господарського суду Харкі вської області від 26.07.11р. було заловолено клопотання позив ача та продовжено строк розг ляду справи на 15 днів до 13.09.2011р. З урахуванням вказаного суд н е має процесуальної можливос ті відкласти розгляд справи на інший день.

Відповідачем також було по дано до суду клопотання про п роведення судово - бухгалтер ської експертизи фінансових документів щодо взаєморозра хунків Товариства з обмежено ю відповідальністю "Універса льний Лізинговий Дім", Публіч ного акціоненого товариства "Кредобанк" та Приватного під приємства "Галант".

Суд, розглянув клопотання в ідповідача про призначення у справі судово - бухгалтерськ ої експертизи та залишає йог о без задоволення, як безпідс тавне та необгрнутоване. В кл опотанні про призначення екс пертизи відповідач не спромі гся пояснити суду, яким чином питання запропоноване на ек спретизу та предмет даного с пору має правовий зв"язок. Крі м того, з"ясування питання що до розрахунків ПП "Галант" - ос оби, яка не є стороною у справі , не входитт до предмету розгл яду даної справи , а тому суд н е вбачає підстав для признач ення експертизи та відмовляє в задоволенні клопотання ві дповідача.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, а також те, що ухвал ою суду від 30.08.2011 року сторони б уло повідомлено, що у разі нея вки їх представників у судов е засідання та ненадання вит ребуваних судом документів, суд має право розглянути спр аву за наявними в ній матеріа лами, суд згідно зі статтею 75 Г осподарського процесуально го кодексу України розглядає справу за наявними матеріал ами без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали спр ави, проаналізувавши доводи позовної заяви, відзиву на не ї, заслухавши пояснення пред ставника позивача , повно та в себічно дослідивши обстави ни справи та докази на їх підт вердження, суд встановив нас тупне.

15 січня 2008 року між ВАТ "Кредоб анк" в особі Харківської філі ї (правонаступником якого є П ублічне акціонерне товарист во "Кредобанк" в особі Харківс ького відділення відповідно до Статуту та Положення про Х арківське відділення Центра льної філії ПАТ "Кредобанк", а також наявного в матеріалах справи Витягу з ЄДР - позивач п о справі) та ТОВ "Універсальни й лізинговий дім" (відповідач по справі) було укладено Кред итний договір №1/01-2008, відповідн о до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 700000, 00 грн. із сплатою відсотків 18,0% р ічних з датою остаточного по вернення 14.01.2013р.

Позивач виконав вимоги дог овору кредиту шляхом перерах ування кредитних коштів, що п ідтверджується меморіальни м ордером №16648 від 16.01.2008р.

За умовами п. 1.1. Кредитного д оговору відповідач зобов'яза ний повернути кредит та спла тити відсотки за користуванн я ним та комісії.

Відповідно до п. 5.1. Кредитног о договору відповідач зобов' язаний повернути позивачу кр едит у повному обсязі в поряд ку і в терміни, передбачені до говором.

Повернення суми кредиту зд ійснюється відповідно до гра фіку.

У відповідності до п. 2.1.4. дого вору кредиту у разі невикона ння вимог, передбачених у п. 9.3.6 . договору, процентна ставка з а користування кредитними ко штами встановлюється з розра хунку на 2,0% річних вище діючої , починаючи з 1-го числа 2-го міся ця після аналізованого періо ду (лютий-квітень, травень-лип ень, серпень-жовтень, листопа д-січень) на наступний період . В подальшому при виконанні в ідповідачем протягом наступ ного аналізованого періоду в имог п. 9.3.6. договору, процентна ставка за користування кред итними коштами встановлюєть ся на попередньому рівні, виз наченому в п. 2.1.3 цього договору , починаючи з 1-го числа 2-го міся ця після аналізованого періо ду на наступний період. Така з міна розміру процентів додат кового погодження сторонами не потребує.

Пунтком 9.3.6 договору сторони передбачили, що починаючи з с ічня 2008 року проводити щоміся чно не меньше 90% загального гр ошового обороту по Поточних рахунках, відкритих у Харків ській філії.

Згідно п. 4.1.3. договору за упра вління кредитом відповідач с плачує позивачу комісію - 100,00 г рн. щомісячно з урахуванням 1-г о місяця кредитування та без врахування останнього місяц я кредитування, комісія спла чується відповідачем одноча сно із сплатою процентів за к ористування кредитними кошт ами.

Відповідно до п.4.3 договору п озичальник сплачує проценти , нараховані відповідно до п.4. 2 договору , у валюті кредиту щ омісяця , але не пізніше остан нього робочого дня місяця , за який нараховані проценти на рахунок №29098127007615.

Пунктом 4.6 договору передба чено , що у разі зміни законода вства щодо здійснення кредит ування , облікової ставки НБУ , інших економічних умов , що в пливають на ціну кредитних к оштів, зміна процентної став ки , вказаної у п.2.1 договору, ві дбувається банком самостійн о при умові , що таке збільшенн я відбувається не більше, ніж на 5 % річних , і така зміна відб увається не частіше , ніж 1 раз в півріччя. Таке збільшення р озміру процентів вважається зробленим за згодою позичал ьника і сторони домовились , щ о додаткової згоди позичальн ика на це не потрібно. Про таку зміну процентної ставки бан к у письмовій формі повідомл яє позичальника за 10 днів до ї ї введення в силу.

З наявного в матеріалах спр ави листа вих.№1834 від 12.05.2008р. вбач ається, що позивач у відповід ності до п.4.6 кредитного догов ору повідомив відповідача пр о те, що з 26.05.2008р. по кредитному до говору №1/01-2008 від 15.01.2008р. буде вста новлена процентна ставка за користування кредитними кош тами в розмірі 20,25% річних.

Вказаний лист було отриман о представником відповідача 19.05.2009р., про що свідчить підпис, з роблений на листі вих.№1834 від 12 .05.2008р. Будь-яких заперечень що до незгоди пвідповідача з пі двищеною відсотковою ставко ю відповідач позивачу не нап равляв, як то передбачено п.4.6 к редитного договору.

Як вже було зазначено вище, позивач виконав вимоги догов ору кредиту шляхом перерахув ання кредитних коштів, що під тверджується меморіальним о рдером №16648 від 16.01.2008р., проте, відп овідач свої зобов"язання за к редитним договором не викону є , систематично порушує граф ік повернення кредиту та спл ати відсотків за користуванн я кредитними коштами. У зв"язк у з чим банк звернувся до відп овідача з претензією - вимого ю №3565 від 14.10.2009р., щодо погашення і снуючої заборгованості по кр едиту, яку було отримано відп овідачем 16.10.2009р.

03.12.2010р. банк повторно звернув ся до відповідача з претензі єю - вимогою №1695 від 03.12.2010р., щодо п огашення існуючої заборгова ності по кредиту, в якій також було зазначено про достроко ве звернення стягнення забор гованості за кредитним догов ором, у разі невиконання вказ аної претензії на протязі 30 ка лендарних днів.

04.01.2011р. відповідачем була отр имана претензія - вимога №1695 ві д 03.12.2010р. , проте залишена без від повіді та без виконання.

Відповідно до п.5.9 кредитног о договору банк у випадках , пе редбачених п.2.9 договору , впра ві вимагати дострокового пов ернення кредиту , процентів, к омісій та інших належних до с плати платежів за цим догово ром , про що письмово повідомл яє позичальника.

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та пра вових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд ви ходить з наступного.

Відповідно до ст.1049 Цивільно го кодексу України позичальн ик зобов'язаний повернути п озикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кілько сті, такого самого роду та та кої самої якості, що були пер едані йому позикодавцем) у ст рок та в порядку, що встановл ені договором. Якщо договоро м не встановлений строк пов ернення позики або цей строк визначений моментом пред'яв лення вимоги, позика має бути повернена позичальником п ротягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодав цем вимоги про це, якщо інше н е встановлено договором.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного ко дексу України зазначає, що за кредитним договором банк аб о фінансова установа (кредит одавець) зобов'язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірах та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти.

Відповідно до ст.1048 Цивільно го кодексу України позикодав ець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Розмір і порядок од ержання процентів встановл юються договором. Якщо дого вором не встановлений розмі р процентів, їх розмір визнач ається на рівні облікової ст авки Національного банку Ук раїни.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України зобов ' язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов' язанні вста новлений строк (термін) його в иконання, то воно підлягає ви конанню у цей строк (термін).

Відповідач не скористався своїми правами, наданими йом у статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, на участь його представник а в судовому засіданні, на спр остування позовних вимог поз ивача, не надав суду жодного д оказу належного виконання до говірних зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а 610500,00грн. - заборгованості за к редитом, 196015,79грн. - за відсоткам и по кредиту та 500,00грн. за коміс ією, обгрунтовані, підтвердж ені наявними в матеріалах сп рави доказами, не спростован і відповідачем, а тому суд вва жає їх такими, що підлягають з адоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо у з обов'язанні встановлений стр ок (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це й строк (термін).

Відповідно до ч. 1 статті 548 Ци вільного кодексу України, ви конання зобов' язання (основ ного зобов' язання) забезпеч ується, якщо це встановлено з аконом або договором.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільно го кодексу України, порушенн ям зобов' язання є його неви конання або виконання з пору шенням умов, визначених зміс том зобов' язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов' язання, настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Відповідно до ст. 546 Цивільно го кодексу України, виконанн я зобов' язання може забезпе чуватися неустойкою, порукою , гарантією, заставою, притрим анням, завдатком. Договором а бо законом можуть бути встан овлені інші види забезпеченн я виконання зобов' язання.

Стаття 549 Цивільного кодекс у України визначає, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєча сно виконаного грошового зоб ов' язання за кожен день про строчення.

У відповідності до ст. 3 Зако ну України “Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань”роз мір пені, передбачений статт ею 1 цього Закону, обчислюєтьс я від суми простроченого пла тежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Частиною 2 статті 343 Господар ського кодексу України визна чено, що пеня за прострочку пл атежу встановлюється за згод ою сторін господарських дого ворів, але її розмір не може пе ревищувати подвійної обліко вої ставки Національного бан ку України.

Пунктом 7.1 Кредитного догов ору передбачено , що за невсоє часне виконання грошових зоб ов"язань (повернення кредиту , сплати процентів, комісій) в ідповідач сплачує на вимогу банку пеню за зобов"язаннями у гривні - в розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України, що діяла у період прострочки за весь ча с прострочки.

Частиною 6 статті 232 Господар ського кодексу України встан овлено, що нарахування штраф них санкцій за прострочення виконання зобов' язання, якщ о інше не встановлено законо м або договором, припиняєтьс я через шість місяців від дня , коли зобов' язання мало бут и виконано.

За прострочення виконання зобов' язання (порушення ст року сплати кредиту) позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної обліково ї ставки Національного банку України у сумі 77278,66 грн. пеня по простроченому кредиту (розр ахунок наявний в матеріалах справи).

Таким чином, позивачем обґр унтовано нараховано відпов ідачу пеню на всю суму заборг ованості у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного банку України у сумі 77278,66 г рн. , розрахунок пені перевіре но судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

З огляду на вказане, суд вва жає позовні вимоги обґрунто ваними, доведеними та такими , що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України, витрати по сп латі державного мита та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су, у разі задоволення позовн их вимог, покладаються на від повідача. Отже, витрати по опл аті державного мита та витра ти по оплаті інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 К онституції України, статтями 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 610, 611, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільн ого кодексу України, статтям и 232 та 343 Господарського кодекс у України, статтями 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, - суд

< Текст >

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволе нні клопотання відповідача п ро залучення до участі у спра ві в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підпр иємство "Галант".

Відмовити в задоволенні кл опотання відповідача про від кладення розгляду справи.

Відмовити в задоволенні кл опотання відповідача про пр оведення судово - бухгалтерс ької експертизи

Позов задовольнити повніс тю.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Уні версальний Лізинговий Дім" (611 39, м.Харків, вул.Котлова, буд.232, к орп.1, кв.35, код ЄДРПОУ 34754638, рахуно к 29098127972579 в Харківському відділе нні Центральної філії ПАТ "КР ЕДОБАНК") на користь Публічно го акціоненого товариства "К редобанк" в особі Харківсько го відділення Центральної фі лії ПАТ "Кредобанк" (61024, м. Харків , вул.Петровського , 29 а , код ЄДР ПОУ 22360822, МФО 325365) суму заборгован ості за кредитним договором №1/01-2008 від 15.01.2008р. в розмірі 884294,45грн., а також 8842,94 державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст > Рильова В.В.

Повний текст рішен ня підписано 15.09.2011р.

Справа №5023/5312/11.