Постанова

від 30.08.2011 по справі 22/5005/5675/2011

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 року Справа № 22/5005/5675/2011

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Пав ловського П.П. (доповідача)

суддів: Швеця В.В., Чус О.В.

Секретар судового засідан ня: Ревкова Г.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №190/1 0 від 06.08.10;: , ;

від відповідача: ОСОБА_2 , представник, довіреність №85 -141юр від 11.05.11;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Публічног о акціонерного товариства “А рселор Міттал Кривий Ріг”, м. К ривий Ріг на рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 16.06.11р. у справі №22/5005/5675/2011

за позовом Дочірнього підприємства “Крок-1”, м. Дніп ропетровськ

до відповідача Публіч ного акціонерного товариств а “Арселор Міттал Кривий Ріг ”, м. Кривий Ріг

про визнання недійсни м правочину.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарсь кого суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. по справі №22/ 5005/5675/2011 (суддя - Пуппо Л.Д.) позов задоволено в повному обсязі . Визнано правочин про зараху вання зустрічних однорідних вимог від 04.02.10р. недійним. Прису джено до стягнення з відкрит ого акціонерного товариства "Арселор Міттал Кривий Ріг на користь Дочірнього підприєм ства "КРоК-1" 85,00 грн. держав ного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне заб езпечення судового процесу.

Не погодившись з вказан им рішенням, відповідач - Пуб лічне акціонерне товариство “Арселор Міттал Кривий Ріг” звернулось до Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти рішення господарського су ду Дніпропетровської облас ті і прийняти нове рішення, як им відмовити в задоволені по зову в повному обсязі.

Скаржник посилається н а те, що рішення суду першої ін станції є необґрунтованими т а таким, що прийнято з порушен ням норм процесуального прав а, а тому підлягає скасуванню . Зазначає, що договором пере дбачений обов' язок позивач а забезпечити виконання охор онних послуг без порушення , з окрема вимог стандарту СТП 210- 38, тобто саме на підставі вказ аної угоди відповідачем були виставлені позивачу рахунки на сплату штрафних санкцій, а у позивача виникли зобов' я зання по їх сплаті.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 14.07.11р. прийнято апеляційну скаргу до розгля ду, слухання справи призначе но у судовому засіданні 09.08.11р. н а 10 год. 00 хв.

Ухвалою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 09.08.11р. розгляд ап еляційної скарги відкладавс я до 30.08.11р. на 10:25год.

Від позивача надійшов в ідзив на апеляцій скаргу, в як ому останній просив рішення суду першої інстанції залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення, з підст ав законності та обґрунтован ості оскарженого рішення.

В судовому засіданні ого лошено вступну та резолютивн у частини постанови.

Заслухавши доповідь суд ді-доповідача, пояснення пре дставників сторін, обговорив ши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справ и, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлен их фактичних обставин справи , застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійш ла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підля гає, враховуючи наступне.

Матеріалами справи вст ановлено, що 22 грудня 2008 року мі ж Відкритим акціонерним това риством “Арселор Міттал Кри вий Ріг” та Дочірнім підприє мством “КРоК-1” було укладено Договір про надання послуг з фізичної охорони об'єкту № К-1 /366/08/36, згідно з яким Позивач зоб ов'язувався виконувати ком п лекс охоронних заходів, а Від повідач зобов'язувався своєч асно сплачувати надані послу ги Позивачем.

Відповідно до п. 6.2. Договор у розрахунок Замовника (Відп овідач) з Виконавцем (Позивач ) здій снюється у національні й валюті у безготівковій фор мі шляхом перерахування грош ових кош тів на поточний раху нок Виконавця) з відповідним рахунком на сплату у строк 10 (д есять) днів з дати підписання акту надання послуг з охорон и.

Судова колегія враховує, щ о на виконання умов Договору , позивач надав послуги по охо роні починаючи з жовтня 2009 рок у на суму 1 495 258,20грн. а саме: в пері од з 01.10.2009р. по 20.10.2009 р. за Актом вико наних послуг по охороні від 30 жовтня 2009 року на суму - 964 782,00 грн., в період з 21.10.2009р. по 31.10.2009 р. за Акто м виконаних послуг по охорон і від 31 жовтня 2009 року на суму - 530 476,20 грн. Так, відповідач оплати в послуги за жовтень 2009 року в с умі 1 479 258,20грн., тобто не доплатив грошові кошти в жовтні 2009 року в розмірі 16000,00грн.

Як вбачається, відповідаче м шляхом підписання Акту зві рки розрахунків від 01.12.2009 року п ідтверджено заборгованість за жовтень 2009 року в розмірі 16 00 0,00грн.( а.с.17).

Відтак, позивач звернувся з претензією №444/11 від 02.03.2011 з вимо гою сплатити заборгованість за надані послуги в жовтні 2009 р оку в розмірі 16 000,00грн, але у від повідь відповідач надіслав з аяву про зараху вання зустрі чних однорідних вимог (в поря дку статті 601 Цивільного Кодек су України) на суму 16 000,00грн.

Згідно статті 601 Цивільного кодексу України зобов' язан ня припиняється зарахування м зустрічних однорідних вимо г, строк виконання яких наста в, а також вимог, строк виконан ня яких не встановлений або в изначений моментом пред' яв лення вимоги. Зарахування зу стрічних вимог може здійснюв атися за заявою однієї із сто рін.

Зарахування зустрічних од норідних вимог можливе за ум ови, якщо вимоги сторін зустр ічні, тобто, такі, що випливают ь з двох різних зобов' язань , між двома особами (кредитор з одним зобов' язанням є борж ником за іншим, а боржник за пе ршим зобов' язанням є кредит ором за другим).

Судом першої інстанції з роблено вірний висновок, що з а договором, укладеним між ст оронами, відсутні умови, за я кими позивач винен був сплат ити відповідачу штраф за пор ушення, про які вказує відпов ідач. Згідно п. 8.2.4 договору, сто рони обумовили відповідаль ність позивача, проте останн я стосується збитків, завдан их позивачем відповідачу, що доводить відсутність підста в для зарахування зустрічних однорідних вимог, оскільки у позивача не існує грошового зобов' язання.

Відповідно до ст. ст. 33,34 ГП К України кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування, а отж е доводи скаржника не знайшл и свого підтвердження та спр остовані матеріалами справи , а судом першої інстанції пра вомірно задоволені позовні в имоги позивача в повному обс язі.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що рішення господ арського суду винесене за ум ов повного і всебічного досл ідження матеріалів справи і норм чинного законодавства, у повному обсязі відповідає фактичним, належним чином до слідженим обставинам справи , тому апеляційна скарга задо воленню не підлягає, а рішенн я має бути залишене без змін.

На підставі вищевикладен ого та керуючись ст. ст. 101-105 Гос подарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного тов ариства “Арселор Міттал Крив ий Ріг”, м. Кривий Ріг на рішен ня господарського суду Дніп ропетровської області від 16. 06.11р. у справі №22/5005/5675/2011 зали шити без задоволення.

Рішення господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 16.06.11р. у справі №22/5005/567 5/2011 залишити без змін.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищ ого господарського суду Укра їни.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя О.В. Чус

Суддя В.В. Швець

Постанова виготовлен а та підписана

в повному обсязі 31.08.11р.