Постанова

від 07.09.2011 по справі 3/282-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

 ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2011 року                                    Справа №  3/282-06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді:  Чимбар Л.О. (доповідач)

суддів: Прокопенко А.Є., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Манчік О.О.,

представники сторін у судове засідання не з»явились, повідомлені про час та місце слухання справи належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  публічного акціонерного товариства "Енергопорстачальна компанія "Дніпрообленерго",                              м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж,  м. Кривий Ріг.  на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011р. у справі №  3/282-06                               

за заявою публічного акціонерного товариства "Енергопорстачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг.

про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу та заміну стягувача відкрите акціонерне товариство "Енергопорстачальна компанія "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Енергопорстачальна компанія "Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж, м. Кривий Ріг

у справі:

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ в особі Криворізьких міських електричних мереж Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" "Дніпрообленерго",                м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область 

до  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг 

про стягнення 1 339 грн. 39 коп.

В С Т А Н О В И В:

         В серпні 2006 року відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг   на свою користь 1339грн.39коп. збитків, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.06р. у справі №3/282-06 стягнуто з позивача на користь відповідача 1 339,39 грн. збитків, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 27.02.07р. видано наказ.

В травні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою в якій просив суд:

- відновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі №3/282-06;

- видати дублікат вищезазначеного наказу;

- замінити стягувача відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

В обґрунтування поданої скарги позивач послався на ті обставини, що 01.04.07р. зазначений наказ був пред'явлений до виконання, 13.05.07р. відкрито виконавче провадження, однак з відповіді Саксаганського ВДВС КМУЮ від 06.05.11р. за вих. №03-25/11779 на повторний запит Стягувача, останньому стало відомо, що 04.09.07р. наказ було повернуто на підставі ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження"; більш детальна інформація відсутня у зв'язку із знищенням виконавчого провадження відповідно до Інструкції з діловодства в органах державної виконавчої служби.  

Заявник зазначає, що наказ господарського суду втрачений працівниками  відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», на момент звернення його до суду заборгованість відповідачем не погашена, повторно наказ господарського суду до виконання не пред’являвся, строк на звернення до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу ним пропущений в зв’язку з отриманням від ВДВС вищезазначених відомостей на повторний запит, у випадку вчасного надіслання ВДВС листа-відповіді на первісний запит позивача, такий строк ним би пропущений не був.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №3/282-06 здійснено заміну відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж; в задоволенні решти вимог заяви позивачу відмовлено з посиланням на тривалу відсутність зацікавленості стягувача виконанням наказу господарського суду та недоведеністю ним оскарження дій чи бездіяльності ВДВС з його примусового виконання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, якою, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при її винесенні, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011року у справі №3/282-06 скасувати; відновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року в справі №3/282-06; видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року в справі №3/328-06.

Представники сторін на виклик суду не з’явились, про час і місце проведення судового засідання повідомлені судом належним чином (а. с. 93 зворот).

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги,  Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили (ч.1 ст.116 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст.21 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час спірних правовідносин) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання в протягом трьох років.

В матеріалах справи відсутні відомості (процесуальні документи ВДВС) щодо  примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.2007 року в справі №3/328-06.

З листа № 03-25/11779 від 06.05.2011 року вбачається, що у  Саксаганському відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого 27.02.2007 року господарським судом Дніпропетровської області, 04.09.2007 року відповідно до вимог ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа без виконання та виконавчий документ разом із зазначеною постановою було направлено стягувачу, більш детальну інформацію по зазначеному виконавчому провадженні надати ВДВС не можливо з причини його знищення через закінчення терміну зберігання завершених виконавчих проваджень згідно з вимогами п.п.9.8, 9.9, 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Заявник зазначає, що наказ господарського суду був втрачений його працівником, що в подальшому був звільнений та яким був прихований факт повернення наказу від ВДВС.

Відповідно ст.120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Довідкою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж за №1044 від 20.05.2011 року, оформленої з дотриманням вимог ст.120 Господарського процесуального кодексу України, підтверджується втрата наказу позивачем та в ній зазначено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі №3/282-06 до виконання не пред’являвся.

У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено (ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України).

Пропущення строку для пред’явлення наказу до виконання позивачем обґрунтовано несвоєчасним отриманням від ВДВС листа-відповіді на його повторний запит щодо ходу виконавчого провадження, з якого він дізнався про повернення  наказу господарського суду разом з відповідною постановою ВДВС.

Згідно п.9 ч.3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов’язковість рішень суду.

Втрата оригіналу наказу призводить до неможливості здійснення виконавчих дій з примусового виконання судового рішення в порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи доводи позивача, викладені в заяві, наявне в матеріалах справи листування з органами державної виконавчої служби, яким підтверджуються ті обставини, що позивач своєчасно звернувся до органу ВДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за наказом, виконавче провадження було відкрито, мало місце його повернення стягувачу, а також доводи заявника з приводу не своєчасного отримання ним інформації про хід виконавчого провадження від органу державної виконавчої служби, колегія суддів вбачає підстави для відновлення строку пред’явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від  27.02.2007 року у справі №3/282-06  до виконання та видачі дублікату зазначеного наказу.

З огляду на викладені обставини, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд Дніпропетровської області дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення скарги в цій частині.

Крім того судом першої інстанції помилково здійснено заміну стягувача відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на його правонаступника публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж. Як вбачається з статуту публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», затвердженого загальними зборами акціонерів відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»31.03.2011 року (протокол №1/2011) 11.04.2011 року зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області (номер запису 12241050094000296), відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»перейменовано у публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»відповідно до вимог та положень Закону України «Про акціонерні товариства»№514-VІ від 17.09.2008року, тобто здійснено заміну найменування позивача, а не заміну відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж його правонаступником публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -   

                                                 ПОСТАНОВИВ:      

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2011 року у справі №3/282-06 скасувати.

Здійснити заміну найменування позивача (стягувача у виконавчому провадженні) відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж на публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»в особі Криворізьких міських електричних мереж.

       Відновити пропущений строк для пред’явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі №3/282-06   про стягнення з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  на користь відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж  1339грн.39коп. збитків, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у справі №3/282-06     про стягнення з  суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Кривий Ріг  на користь відкритого акціонерного товариства  "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізьких міських електричних мереж  1339грн.39коп. збитків, 102грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                           Л.О. Чимбар

Суддя                                                                                  А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                  С.Г. Антонік

(Повний текст постанови складено 09.09.2011р.)