Постанова

від 12.09.2011 по справі 16/185

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/185

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2011 року                                    Справа №  16/185

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Прукдніков В.В., Дмитренко А.К.

при секретарі судового засідання: Манчік О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "АДН - Плюс"  на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2011р. у справі        № 16/185

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС",                      м. Запоріжжя  

до відповідача: Приватного підприємства "АДН - Плюс", м. Кіровоград     

про стягнення 32 694,36 грн.     

ВСТАНОВИВ:

          

На підставі розпорядження в.о.секретаря судової палати від 09.09.2011р. змінено склад колегії суддів: головуючий (доповідач) суддя Антонік С.Г., судді Прудніков В.В., Дмитренко А.К. Ухвалою суду від 09.09.2011р. даною колегією суддів апеляційна скарга Приватного підприємства "АДН - Плюс" прийнята до провадження

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року (суддя Тимошевська В.В.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" про видачу дубліката наказу по справі № 16/185 задоволено. Видано дублікат наказу від 14.10.2010 р. по справі № 16/185.

Ухвала суду мотивовано ст..120 ГПК України.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2011 року .

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, а саме ст..65 ГПК України, не повідомлено про місце, дату та час розгляду заяви.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Сторони не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, встановила:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.03.2010р. по справі                      № 16/185 позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства "АДН - Плюс" заборгованість в сумі                           11 857,79 грн., з них: 10 423,25 грн. основний борг, 242,26 - інфляційні втрати, 146,58 грн. - річні, 1045,70 грн. - пеня, а також витрати по сплаті державного мита в сумі 186,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 134,52 грн.

Провадження в частині стягнення з відповідача основного боргу в сумі 5500,00 грн. припинено, в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р. рішення господарського суду Кіровоградської області по справі № 16/185 в частині відмови в задоволені позову скасовано. Резолютивна частина викладена в наступній редакції: «Стягнути з Приватного підприємства "АДН - Плюс" на користь товариства з обмеженою відповідальністю 24 782 грн. основного боргу, 242,26грн. збитки від інфляції, 266,32 грн. –3% річних, 1 903,63 грн. пені та судові витрати по сплаті державного мита в тому числі по апеляційній скарзі у розмірі 153 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

14.10.2010р. на виконання вищевказаної постанови видано відповідний наказ.

08.08.2011р. товариство з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" звернулось з заявою про видачу дубліката наказу, у зв'язку з його втратою. На підтвердження втрати наказу заявником додано довідку, яка підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "КРОНОС-ЛОГІСТІКС" Андреєвим О.В. та головним бухгалтером вказаного підприємства  Волковою Н.В., що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Колегія суддів не погоджується з ухвалою суду, якою задоволено заяву про видачу дубліката наказу у зв'язку з наступним.

Приймаючи ухвалу, господарський суд неповно з'ясував обставини, що  мають значення для справи, не дав належно оцінку доказам, що містяться в матеріалах справи.

Звертаючись з заявою про видачу дубліката наказу, заявник в підтвердження втрати надав, як доказ,  довідку підписану керівником та головним бухгалтером підприємства про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Відповідно до ч.5 ст.120 ГПК України, дана довідка дійсно є доказом втрати наказу у зв'язку з чим може бути видано його дублікат.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, раніше –19.07.2011р. товариство зверталося до суду з аналогічною заявою про видачу дублікату наказу, яка ухвалою суду від 21.07 2011р. не задоволена.

При цьому до заяви товариство додало докази направлення наказу на примусове виконання до ВДВС Ленінського районного управління юстиції м. Кировоград, а саме: опис внутрішньої наявності поштового відправлення, на якому стоїть штемпель пошти з датою 05.11.10р., та фіскальний чек від 05.11.2010р. (т.3 а.с.6, 7).

Дані докази спростовують довідку заявника про те, що наказ не пред'являвся до виконання. Однак господарський суд не дав належної оцінки всім доказам, не вияснив обставини втрати наказу та можливості знаходження його на примусовому виконанні.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи. У задоволенні заяви слід відмовити, у зв'язку з недоведеністю тієї обставини, що наказ до виконання не пред'являвся.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.101 –106 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

    

ПОСТАНОВИВ:

                    Апеляційну скаргу скаргу Приватного підприємства "АДН - Плюс"  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2011р. у справі        № 16/185 скасувати.

У задоволені заяви про видачу дублікату наказу відмовити

Головуючий:                   

---

            С.Г. Антонік

      

Судді:                                

---

            В.В. Прудніков

        

                                                      

---

            А.К. Дмитренко